Прошлог месеца, савезни судија у Денверу наредио је осумњиченом да достави влади нешифровани садржај рачунара који је поделила са својом породицом. Наредба је одложена док су адвокати изнели случај на жалбени суд, тврдећи да наредба крши заштиту Петог амандмана од самооптуживања. Сада, међутим, изгледа да ће оптужена или морати да дешифрује свој лаптоп или да се суочи са оптужбама за непоштовање суда. Десети окружни апелациони суд САД одбио је да се укључи, рекавши да се кривични предмет мора закључити пре него што дође у надлежност жалбеног суда. Окривљена има рок до 27. фебруара да преда своје податке.
На први поглед може изгледати да је ово случај ограниченог обима, али сачекајте тренутак: шифровање није само опциони алат који рачунарски штребери користе за заштиту ствари на својим чврстим дисковима. Штити све, од наших лозинки до наших сесија онлајн банкарства до свега што чувамо у облаку — попут е-поште, докумената, признаница, па чак и дигиталне робе. Како смо добили овде? Може ли влада заиста ред људи да дешифрују своје податке?
Препоручени видео снимци
Случај
Случај укључује Рамона Фрицосу и њеног бившег супруга Сцотта Вхатцота, који су 2010. оптужени за банковну превару у вези са компликованом хипотекарном преваром. Према тужиоцима, пар је понудио да отплати хипотеке власника кућа који су очајнички покушавали да се извуку из наопачке ситуације након колапса стамбеног балона. Међутим, уместо да отплате хипотеке и уђу у посед, поднели су лажне пријаве папирологију са судовима за добијање права на куће, а затим се преселио да их прода без плаћања преосталог дуга хипотека.
У мају 2010, влада је извршила налог за претрес у резиденцији коју је Фрикозу делила са својом мајком и двоје деце. (Ваткот је такође раније живео тамо, али у том тренутку пар је био разведен и он је био у затвору.) Међу Влада је запленила шест рачунара — три десктопа и три нотебоок рачунара, укључујући Тосхиба Сателлите М305 свеска. Влада је добила посебан налог за претрагу рачунара Тосхиба М305, али је открила да је садржај шифрован помоћу ПГП Десктоп енкрипција целог диска. Екран Тосхибе је оштећен; истражитељи су морали да повежу спољни монитор.
Следећег дана, Воткот је телефонирао Фрикозуу из поправног центра на четири миље у Колораду. Разговор је снимљен. У њему, Фрицосу каже да су истражитељи од ње тражили лозинке за компјутер, а да она није одговорила, рекавши да ју је њен адвокат саветовао да није у обавези да даје лозинке истражитељима. Она, међутим, више пута говори о бележници као о сопственом рачунару и имплицира да зна лозинку за приступ.
Власти до сада нису успеле да разбију шифровање рачунара и приступе било каквим подацима на машини.
Образложење за дешифровање
Присиљавање оптуженог да открије лозинку или пружи дешифровану верзију података ускладиштених на рачунару изгледало би као да се суочава са заштитом од самооптуживања коју нуди Пети амандман. Међутим, постоји неколико нијанси и изузетака од заштите Петог амандмана. У издавању наређења да Фрикозу дешифрује бележницу, амерички окружни судија Роберт Блекбурн је указао да верује да случај Фрицосу излази ван граница, иако примећује да нема много судске праксе на.
Пети амандман посебно предвиђа да нико не може бити приморан да сведочи против себе. Међутим, накнадне пресуде Врховног суда су ограничиле ту заштиту да се примењује само на саопштења са принудним сведочењем — обично писмена или вербална комуникација пред судом. Постоји и судска пракса која признаје да чак и ако документ није заштићен привилегијом Петог амандмана, чин производњу документ би могао бити: Ако тужиоци сазнају за документ само на основу захтјева од окривљеног да га предочи, то би представљало самооптуживање.
Према преседану Врховног суда, оптужени не може бити приморан да открије садржај свог ума: на крају крајева, постоји право на ћутање. Стога, Фрицосу не може бити приморан да произведе лозинку.
Међутим, судија Блекбурн сматра да је влада разумно утврдила да Тосхиба нотебоок припада Фрицосу или да га је она првенствено користила, те да је влада „зна за постојање и локацију датотека рачунара“. Његов налаз снажно почива на снимљеном телефонском разговору између Вхатцотта и Фрицосу. Стога, Блацкбурн закључује да приморава Фрицосу да обезбеди дешифроване верзије садржаја рачунара - а не сама лозинка - није заштићена производним изузетком. Судија такође сматра да је валидан налог за претрес који би обухватио садржај компјутера.
Судија Блекбурн има дала Фрикозу ограничен имунитет од владе користећи чин производње дешифрованих података против ње. Другим речима, ако дешифроване информације садрже нешто неочекивано или чак неповезано, влада не би могла да покрене кривично гоњење на основу чињенице да је Фрицосу успео да их дешифрује.
Шта је са Петим амандманом?
Да ли случај Фрицосу заиста не спада под заштиту Петог амандмана? Фрицосуов адвокат не мисли тако, као ни групе попут Елецтрониц Фронтиер Фоундатион, која је раније ове године поднела поднесак амицус (пријатеља суда) (ПДФ) у име Фрицосуа.
Основни аргумент да је Фрицосуова права на пети амандман штите од тога да мора да произведе нешифровани његов садржај своди се на оно што влада ради и што већ не зна о томе садржаја. Судија БлацкБурн сматра да је влада утврдила да је садржај рачунара релевантан за случај, а државни адвокати су тврдили да је потребно да се обезбеди приступ не разликује се од захтева од осумњичених да потпишу овлашћење како би се омогућило истражитељима да истражују банковне рачуне у иностранству и депозит кутије.
Међутим, у случајевима када је влада у могућности да примора оптужене да обелодане документе или рачуна, влада је већ постала свесна постојања тих ставки преко трећине журка. У Фрицосуовом случају, могао би се изнети аргумент да влада нема појма који садржај ће пронаћи на шифрованом рачунару или где би се те информације могле налазити на рачунару. (ЕФФ је чак тврдио да влада не може да докаже да је свеска иста она која је заплењена током претреса.)
Иако је судија Блекбурн дао Фрицосу ограничен имунитет како би спречио владу да користи акт давања дешифрованих података против ње, имунитет се не протеже на података себе. Може се изнети аргумент да овај ограничени имунитет потенцијално крши забрану Врховног суда за деривативне употребе принудног сведочења. Ако би влада користила доказе добијене са нешифрованог лаптопа против Фрицосуа, влада би можда морала докажи да је све те доказе добио (или је могао добити) из независних извора, а не само од Фрикозуа она сама. Влада до сада није имала среће да ископа информације за које верује да се налазе у бележници из других извора, нити су истражитељи направили било какав напредак у дешифровању бележнице. Без обзира на то, судија Блекбурн је утврдио да „чињеница да [влада] не зна конкретан садржај било ког конкретног документа није препрека производњи.
Други случајеви
У својим налазима, судија Блекбурн напомиње да нема много других случајева који би били паралелни околностима у случају Фрицосу. Чини се да је најдиректнији преседан гранични прелаз у Вермонту 2006. године. Током претреса, полицајац је отворио рачунар и (без уноса лозинке) прегледао његове датотеке, укључујући и дечју порнографију. Оптужени је ухапшен, а свеска одузета; међутим, када су службеници касније покушали да приступе рачунару, откривено је да је заштићен лозинком. У том случају, оптуженом није наређено да покаже лозинку, већ да произведе нешифровану верзију „З“ диска на којој су службеници претходно видели материјал. Кључни део тог случаја је, међутим, да су власти заправо имале виђено незаконит садржај на рачунару. Знали су где се налази пре него што је оптуженом наложено да омогући приступ информацијама. У Фрицосуовом случају, тужиоци само знају да имају шифровани рачунар. Они немају независне доказе или сведочења о његовом садржају.
У држави Вашингтон 2004. био је бивши детектив шерифа округа Кинг Дан Ринг ухапшен због неправилне употребе база података органа за спровођење закона као и друге кривичне пријаве. Иако су подаци пронађени на Ринговом рачунару детаљно описали неке од његових интеракција са девојкама, ланцима проституције и услугама пратње у више земаља, део његовог чврстог диска је шифрован. Ринг је стално тврдио да не може да се сети лозинке за шифроване податке, и делимично као резултат тога, случај против њега је одбачен три дана пре него што је требало да иде на суђење. Прстен је пензионисан — са пензијом — и шифровани подаци никада нису разбијени.
Постављање преседана
У јучерашњој изјави, Фрицосуов адвокат Пхиллип ДуБоис напоменуо је „Могуће је да госпођа Фрицосу нема могућност да дешифрује рачунар, јер она вероватно није поставила шифровање на том рачунару и можда не зна или не сећа лозинку или приступну фразу“, рекао је ДуБоис у изјави уторак.
Нарочито, ДуБоис је такође бранио творца ПГП-а Филипа Цимермана када је против њега покренута кривична истрага Царинска служба САД, која је покушала да класификује ПГП алгоритам као муницију која подлеже контроли извоза. Случај је одбачен без подизања оптужнице 1996. године.
Ако Фрицосу буде приморан да обезбеди нешифровану верзију података ускладиштених на рачунару, то би могло да постави злокобан преседан за кориснике модерне технологије. Људи који користе услуге као што су ДропБок, Аппле-ов иЦлоуд, Амазон С3 и безброј других услуга све ослањају се на то да се њихови подаци безбедно чувају у шифрованом облику. Слично томе, чврсти дискови и ССД-ови са шифровањем заснованим на хардверу постају све више и више мејнстрим — посебно са пролиферацијом мобилних уређаја који се лако изгубе или украду. Шифровање високог квалитета више није само алат за врхунске технофиле: оно је у свакодневним производима и милиони људи се ослањају на њега сваког дана. Ако влада може да примора кориснике да производе нешифроване копије својих података - а да не знају шта би то могли бити - то би могло значајно угушити слободу говора и слободу информација.
И то без обзира на то да ли се Фрицосу сећа своје лозинке.
Кредит за слику: Схуттерстоцк/Макк-Студио/Ј. Хелгасон/ЈМикс
