Понекад ми овде у Дигитал Трендс имамо чврста мишљења. А када дође то време, идемо на интернет и боримо се. Погледајте нашу инаугуралну серију дебата и овонедељну тему избора: контроверза која окружује Мике Даисеи-јево препричавање Фокцонна. Читајте даље да бисте видели штабне писце Џефри Ван Камп и Андрев Цоутс ићи главом у главу.
Мислим да је то и уметност и подразумевана истина. Мајк Дејзи је креирао самосталну емисију у којој прича причу о личном путовању у Кину да посети Фокцоннове фабрике и неколико ужасних и узнемирујућих ствари којима је био сведок на том путовању. Био је то прави пут на који је он заправо кренуо и никада не каже да то није истина. 
Он говори из своје перспективе о својим искуствима. Због тога, људи који то виде у публици имају претпоставку да је то истина и да он то не измишља. Позоришна публика би могла претпоставити да је своју причу написао тако да звучи течно, улепшавајући придевима, али не верује да он потпуно лаже о стварима у мери у којој је то чинио. Измишљао је читаве сусрете. Многи од њих.
Препоручени видео снимци
Ово није наплаћено као фикција. То је наплаћено као истина. Представа Мајка Дејзија је могла да буде подједнако ефикасна да је признао да су неки сусрети били измишљени и да је рекао истину, али је одлучио да скрене углове. Рекао је да је то написао да би натерао људе да буду огорчени због услова рада, али је можда требало да остане још неколико дана и да пронађе неку истину на коју ће се огорчити уместо да лаже. То је траљаво, неодговорно и погрешно.
И то пре него што је почео да емитује своју представу у емисији „Овај амерички живот“ или се појављује у емисијама у којима се расправља о својим искуствима као чињеницама.
У овој ситуацији постоје два различита подручја стварности, а вредност истине — чак и значење истине — је различита у свакој од њих. Прва област је позориште - простор који заузима Дејзина драма, Агонија и екстаза Стива Џобса. Друга је област новинарства, која укључује сада већ озлоглашену епизоду „Овај амерички живот“, као и било коју емисију или новински чланак за који је Даисеи пристала да учествује. У бившем царству, Даисеи 
је либерално искористио своју драмску дозволу да својој публици пренесе контраст између лепог Аппле справе које сви волимо, и понекад ружне ефекте њихова производња може имати на људе који производе њих. Верујем да је Даисеи потпуно оправдано измишљао анегдоте како би пренео поруку - истину - коју жели да пренесе: да лепе ствари у којима уживамо коштају људску цену. Не верујем да има било какву обавезу да открије да је део његовог чина измишљен. Мислим да његова представа не би била ни приближно толико ефикасна када би њена буквална истинитост постала тема за разговор.
Проблем са Дејзином причом лежи негде другде. Уместо да остане тактично нејасан по питању буквалне истинитости сваке посластице своје драме, Дејзи је дозволио да се сматра правим ауторитетом за Аппле-ову пословну праксу и за невољу кинеског Фокцонна радника. Требало је да остане само драмски писац. А његов неуспех да то уради — да лаже Ајру Гласа и продуценте „Овај амерички живот“ да би се као такви наишли на то – је његов једини грех.
Андрев, ти си фин момак, али много грешиш. Читав разлог због којег је био у „Овом америчком животу“ и другим програмима био је због проблема који су својствени његовом приступу. То је превара.
Само зато што наступате на сцени не значи да вам је аутоматски дато право да лажете људе. Да, Мајк Дејзи је слободан да нас све превари, и јесте, али у тој представи није лагао само о свом животу, он је директно лагао о великим политичким и пословним питањима која се тренутно дешавају. Користио је права имена стварних људи, укључујући свог преводиоца, као и стварне фабрике. Тиме што је заправо отишао на пут у Кину и написао наратив у првом лицу о томе, а затим о томе расправљао на промотивним наступима и током наступа као чињенице, он је завео људе. Можда верујете да је то у реду да радите током представе, али је и даље лагати публику да бисте је навели да мисли шта желите.
Мике Даисеи је писац. Зна како је могао тако да пренесе причу и учини је истинитом, али је узео најлакши начин, а то је лагање о детаљима.
Постоје одређене околности у којима би било добро урадити оно што је урадио, али он је намерно угазио новинарску територију током те представе и срећно се удвостручио и утростручио на његовим лажима током небројених интервјуи. То је погрешно, и не верујем да можете одвојити Даисеи од човека кога он приказује на сцени. Чак и ако можете, да ли заиста мислите да људи који су излазили из те представе нису веровали да је срео радника Фокцонна коме су разнеле руке? Усудио бих се да су му скоро сви веровали, или веровали да покушава да исприча истиниту причу, драматично.
Даисеи био драматично причајући истиниту причу! Деца раде у фабрикама Фокцонна — као што је Аппле признао. А људи сигурно трпе страшне повреде због производње иПхоне-а и иПад-а, или било ког другог индустријског посла — сугерисати другачије је само обмана. Да, он је те истине изнео у измишљеном контексту, као што су пред њим небројени уметници. Да ли је сваки детаљ Дејзиног пута у Кину био истинит? Не. И слажемо се да није требало намерно да представи те детаље као такве у „Овом америчком животу“; тиме се од драмског писца трансформисао у новинара, што је корен ове контроверзе и његова једина грешка. (Да не помињемо да је представљање Дејзи на овај начин такође била грешка „Овај амерички живот“.) За многе људе, та притужба може бити једини аспект ове приче који је важан.
Али за мене је од виталног значаја да браним право уметника да узму драмску слободу и да савијам чињенице да изазове одговарајућу емоцију о важним стварима - чак и када се уметничко дело претвара да је дело новинарство. Хунтер С. Томпсон је, на пример, све време мешао фикцију и новинарство, на још апсурдније и чињенично нетачне начине од Дејзи. (Погледајте Томпсоново извештавање о председничкој кампањи 1972. као врхунски пример.) Па ипак, он је најављен као један од највећих америчких писаца 20. века. Да је писао данас, претпостављам да би га наша литерална култура избегавала као хакера, баш као што то сада ради са Дејзи.
Уз то, моја поента није да браним Дејзија као уметника, нити његову ироничну распродају да се представи као новинарски ауторитет на Аппле-у и Фокцонну у покушају да промовише своју представу. Моја поента је, међутим, да чинимо медвеђу услугу и истини и моралном саставу нашег националног карактера занемаривањем Дејзија и његове поруке у целини једноставно зато што је постао жртва ђавола самопромоција.
Па, нећу да улазим у Хунтер С. Тхомпсон; то је друга расправа. Дејзијев рад је донекле налик Гонзо новинарству, али Томпсон се много дрогирао и спремно је разговарао и признао да је његов рад делимично, па, ко зна – био је на пуно дрога. Чак је променио и имена својих ликова.
Мике Даисеи није мењао имена. Он се хранио овом контроверзом. Према ан АллТхингсД комад, пише „ово је дело не-фикције“ право у ПлаиБилл фор Агонија и екстаза Стива Џобса као и његове цитате који одговарају на питања о његовим искуствима.
Након што је свет сазнао да лаже, он је говорио да га сви користимо као изговор да се „вратимо у порицање“. Момак пориче. Дејзијево лагање је несумњиво мало повредило његову ствар, али цео свет није одједном почео да мисли да је производња у Кини фантастична. Они само мисле да је Даисеи лажов. Њујорк тајмс и други су то истраживали пре него што је Дејзина самостална емисија икада изашла и наставили су да издају велике извештаје сасвим недавно.
Има више него довољно истине у овој ситуацији да се напише чињенични 90-минутни сценарио. Ако је Даисеи постао жртва ђавола самопромоције, то је било када је писао. Званично је почео да лаже од тренутка када је први пут извео ту представу и више од 70.000 људи широм земље у месецима од тада. Сваки од тих људи му је платио 75 или 85 долара за истину и он им је сервирао лажи. „Дело нон-фикције“ не би требало да буде фикција. Све те ужасне ствари су се можда догодиле радницима у Кини, али то нису били радници које је Мајк Дејзи икада срео нити је имао право да се претвара да зна или разуме.
Можда не желите да улазите у Хунтер С. Томпсона, али његов рад је добар пример сличне ситуације. И није увек мењао имена. На пример, једном је написао чланак за Роллинг Стоне у којем је рекао да је председнички кандидат демократа из '72 Ед Муские вероватно био навучен на бразилску дрогу по имену Ибогаин. Ништа од тога није било тачно; измислио је целу ствар. А ово је био прави новинар који је говорио о стварном кандидату. Томпсон је правио проклете измишљотине - баш као што је Дејзи урадила. У случају Дејзи, међутим, стварност његове приче је истинита, чак и ако детаљи нису. Али ако желите да занемарите ово поређење јер је Томпсон био „на много дрога“, у реду.
У смислу да Даисеи своју драму најављује као „дело нефикције“, то је тачно. Он је то урадио. Али, сигуран сам да се сећате, браћа Коен су то славно рекла Фарго је „засновано на истинитој причи“, иако није. Очигледно, то је сасвим другачије, један пример са много мање моралних сивих зона, али поента је у томе да се једноставно мења Контекст кроз који се посматра неко уметничко дело – чак и ако то значи преварити публику – није ни нов ни етички банкротирао.
Разлика између нас је у томе што желите да Даисеи буде новинар. Желите да његова представа буде дело нефикције. Ја, пак, желим да он буде драматург. И сасвим сам у реду са фибовима у којима говори Тхе Агони. Оно што мислим да је била грешка је то што је натерао штампу да га прво прикажу као новинара, а затим као драмског писца, када је требало да прескочи ово прво. То не значи да је морао да каже својој публици да би, хеј, неки детаљи у овој представи могли бити промењени ради драматичног ефекта. Он то апсолутно не мора да ради, а његова игра нема мању вредност јер није. Ваша идеја да уметност мора да живи по правилима новинарства далеко је опаснија и штетнија за нашу културу од било чега што је Мајк Дејзи икада рекао.
Ниједна „уметност“ не мора да живи по правилима новинарства, али ако се сматра нефикцијом, онда да, требало би да буде не-фикција. Када кажете да нешто није фикција, кажете да је истина.
Не, Мике Даисеи није једина особа која ово ради. Многе индустрије имају дугу историју не марећи за истину. Као што сте рекли, Холивуд злоупотребљава оно што би искрено требало да ради са „заснованим на истинитој причи“. Чини се да се та изјава користи за скоро сваки филм ових дана, али врло мало ових прича је веома тачних. Друствене мрезе има неке велике проблеме јер његов сценариста (Арон Соркин) једноставно није марио за стварне људе о којима је писао. Ако одлучите да направите филм или представу засновану на стварним догађајима, посебно онима који се сада дешавају или недавно, и означите то као истину или „не-фикцију“, онда да, требало би да напорно радите да бисте били тачни прича. Не знамо увек све детаље, али када постоје чињенице, требало би да постоји снажан покушај да их се придржавамо. Апсолутно.
Сам Мајк Дејзи каже ово на свом блогу: „...прича увек треба да буде подређена истини, а ја и даље верујем у то. Понекад ми недостаје тај циљ, али никада нећу престати да покушавам да га остварим.”
слажем се са њим. Он је подбацио, а очигледно је и Хунтер С. Тхомпсона ако отворено лаже и покушава то да изда као истину, иако нисам блиско упознат са читавим његовим радом. Не мислим да је свет гори сада када знамо да је Мајк Дејзи лагао или да је уметност на неки начин повређена. Мајк Дејзи је могао да каже било шта у проклетом свету о Аппле-у или да прича о томе да Стив Џобс буквално сере по кинеским радницима, колико ме брига. Све што је требало да уради било је да не стави „нон-фицтион” у плакат и да се претвара да се то заиста догодило и на сцени и ван сцене. Уметничко дело не живи у вакууму. Можда је било довољно само убацивање речи „замишљам“ пре једне од његових лажи. Он то није желео. Желео је да људи мисле да је он помало новинар и уметник, макар само за ову емисију. Али није успео да доживи један крај тога.
Зашто уметницима није дозвољено да кажу да је нешто нефикција, чак и ако је измишљено? Зато што вређа људе? Зато што је обмањујуће? Једноставна чињеница да је Дејзијев рад представа, а не конференција за штампу, требало би да каже свакој разумној особи да је детаљи могу бити улепшани ради приповедања – посебно у ери када Холивуд користи сличне тактике, тако да либерално. Ако драмским писцима или сценаристима верујете на реч и претпоставите да је све што кажу у својим причама буквално истина, онда сте сами криви. Као што сам више пута рекао, Дејзи је погрешио што се у штампи представљао као ауторитет. Прешао је границу када је своју причу потврдио као чињеницу за „Овај амерички живот“. Али има право да каже да је његова драма дело нефикције као начин да се уоквири нарација. Сада, свакако постоји простор за дебату о томе да ли његов монолог пропада као уметност због његових полуистина и претеривања. Али рећи да се уметност мора придржавати правила — посебно правила новинарства — не могу да признам.
Са ким се слажете — или ко је најбоље доказао своју тачку? Звук искључен у коментарима.
