Ево питања које би могло бити блиско и драго нашим срцима: Ако гледате видео на мрежи који садржи материјал заштићен ауторским правима, али видео који гледате није дошао од особе или организације која поседује ауторска права, да ли радите нешто илегалан? Шта је са тим да сте тај лажни видео уградили у пост на блогу или га поделили преко друштвених медија? Или, да ствари одведемо још даље, шта ако поседујете веб локацију или мрежу друштвених медија где људи уграђују лажне видео снимке или деле везе до њих?
Та питања су у средишту текуће тужбе између порно компаније Флава Воркс и Маркеса Рондале Гунтера, власник и оператер миВидстер, сајта који је омогућио корисницима да уграде видео снимке и линкове до видео снимака које су желели Објави. Тужба заправо датира из 2010. године, када је Флава Воркс првобитно циљао на Гунтера и миВидстер за, како је то видео, промовисање нелегалног дељења материјала заштићеног ауторским правима и омогућавање процес. Годину дана касније, судија из Илиноиса Џон Грејди издао је забрану против миВидстер-а, рекавши да сајт није прекорачио минималне захтеве наведене у Закон о дигиталном миленијуму о ауторским правима када је у питању незаконито дељење материјала заштићеног ауторским правима – судска забрана коју је донео 7. окружни апелациони суд
управо се преврнуо.Препоручени видео снимци
Судија одговоран за овај најновији развој догађаја је судија Ричард Поснер, који је преиспитао питање ко је крив када се видео снимак који крши ауторска права гледа или дели. По својој пресуди, питао се да ли су Гунтер и миВидстер „доприносни прекршиоци(и) ако посетилац његове веб странице означи видео а касније неко кликне на обележивач и погледа видео?“ Он није тако мислио, упоређујући миВидстер уместо тога са „телефонском централом спајање два телефона” и пребацивање кривице на рамена особе која је прво отпремила видео који крши ауторска права. место. Рекавши да је постављање видео снимка који крши ауторска права и његово гледање аналогно „крађи књиге заштићене ауторским правима из књижаре и њеном читању“, Познер је рекао да би ово друго могло бити „лоше ствар коју треба урадити... али то није кршење ауторских права.” Уместо тога, рекао је, „кршилац је Флавин купац који је копирао Флавин видео заштићен ауторским правима тако што га је отпремио на Интернет.”
Иако је у овом случају уклонио одговорност за дељење видео записа са сајта – „МиВидстер даје веб сурферима адресе на којима могу пронађите забаву“, написао је он, додајући „навођењем представа и навођењем назива и адреса позоришта у којима се изводе, Нев Иоркер их не изводи. То није „пренос или саопштавање“ њих“ – није то чинио у свакој могућој итерацији околности. „Ако би миВидстер позвао људе да постављају видео снимке заштићене ауторским правима на Интернету без овлашћења или да их обележе на својој веб страници, био би одговоран за изазивање кршења“, закључио је он.
Надоградите свој животни стилДигитални трендови помажу читаоцима да прате убрзани свет технологије са свим најновијим вестима, забавним рецензијама производа, проницљивим уводницима и јединственим кратким прегледима.
