Пресуда је стигла и против Аереа. Врховни суд САД пресудио је 6-3 за емитере, поништивши одлуку нижег суда која је подржала Аерео. Суд је прогласио да је стриминг сервис, који корисницима омогућава приступ локалним ТВ каналима путем антена, прекршио ауторска права ТВ станица уживо.
Аерео користи систем супер малих ХД антена које снимају ТВ емитовање преко таласа. Када добије сигнал, Аерео технологија затим преноси сигнал преко Интернета како би га корисници гледали на својим паметним телефонима, таблетима или телевизорима преко Цхромецаст-а. Компанија такође пружа услугу ДВР у облаку како би њени клијенти могли да снимају садржај. Овај садржај се снима по кориснику и не може се делити.
Препоручени видео снимци
Обично они који желе да поново емитују телевизијски садржај на мрежи морају прво да затраже дозволу и добију лиценце. Аерео није тражио дозволу, тврдећи да ТВ емисије које је слао на уређаје појединаца су приватне представе, а не јавне, које је наводно заштићено Законом о ауторским правима 1976. Међутим, ТВ мреже се нису сложиле са Аереовим гледиштем, као и Врховни суд.
Кабловски и сателитски провајдери морају да плате накнаде за приказивање локалних канала. Провајдери кабловске мреже су тврдили да ако морају да плате накнаде за ретрансмисију, онда би то требао и Аерео. Кабловски провајдери и мрежни емитери тврдили су да одбијање компаније да то учини чини услугу Аереа незаконитом. Аерео је тврдио да је његов систем изнајмљивања антена и ДВР складишта корисницима потпуно исти као било која кабловска компанија која изнајмљује опрему корисницима, па је стога његова услуга потпуно легална.
Провајдери кабловске мреже су тврдили да ако морају да плате накнаде за ретрансмисију, онда би то требао и Аерео.
Судија Стивен Брејер написао је мишљење већине. Главни судија Џон Робертс, судије Ентони Кенеди, Рут Бејдер Гинсбург, Соња Сотомајор и Елена Кејган такође су гласали против Аереа. Судију Антонина Скалију, који је написао супротно мишљење, подржали су судије Кларенс Томас и Семјуел Алито у његовом мишљењу да је услуга Аереа легална.
У свом писаном мишљењу о пресуди, Сцалиа је упоредио Аерео са продавницом копија која једноставно репродукује садржај заштићен ауторским правима и као таква није одговорна за кршење ауторских права.
„Нетворке су тужиле Аерео за неколико облика кршења ауторских права, али ми смо овде забринути због једна тврдња: да Аерео крши „ексклузивно право[т]“ Мреже да „јавно изводи“ своје програме. 17 У. С. Ц. §106(4). Та тврдња не успева на самом почетку јер Аерео уопште не „изводи“. Суд успева да дође до супротног закључка само занемарујући опште прихваћена правила о одговорности пружаоца услуга и усвајање на њихово место импровизованог стандарда („изгледа као кабловска ТВ“) који ће сејати конфузију у годинама које долазе“, Сцалиа написао.
Сцалиа је такође тврдио да се Аерео разликује од других сервиса за видео стримовање који плаћају накнаде за лиценцирање садржаја јер компанија није унапред бирала емисије које стримује сваки корисник. Уместо тога, корисници одлучују који ће садржај гледати помоћу антене изнајмљене од Аереа. Сцалиа сматра да као такав, Аерео није одговоран за поступке својих претплатника.
„За разлику од услуга видеа на захтев, Аерео не пружа унапред договорен асортиман филмова и телевизијских емисија. Уместо тога, сваком претплатнику додељује антену која се — попут библиотечке картице — може користити за добијање свих програма који су бесплатно доступни. Неке од тих емисија су заштићене ауторским правима; други су у јавном власништву. Кључна ствар је да претплатници желе све: Аереов аутоматизовани систем не преноси ништа програм, заштићен ауторским правима или не, све док претплатник не одабере програм и каже Аереу да га пренесе“, Сцалиа написао.
Мишљење већине се такође позабавило овим питањем са аргументом да је Аерео заиста одговоран за кршење јер омогућава приступ ТВ програмима заштићеним ауторским правима.
„Аерео није само добављач опреме“, написао је Брејер. „Аерео продаје услугу која омогућава претплатницима да гледају телевизијске програме, од којих су многи заштићени ауторским правима, виртуелно док се емитују.”
ТВ провајдери већ поздрављају пресуду као велики корак напред за индустрију. 21ст Центури Фок је објавио саопштење прослављајући одлуку.
„21ст Центури Фок поздравља пресуду Врховног суда САД, одлуку која је на крају победа за потрошаче која потврђује важну заштиту ауторских права и осигурава да ће права иновација у врхунском видеу наставити да подржава оно што је већ живахан и растући телевизијски пејзаж“, компанија рекао.
Тхе Фаллоут
Дакле, шта то значи, како за Аерео, тако и за будућност медијског пејзажа који се брзо развија?
За Аерео, будућност је у најбољем случају мрачна. Извршни директор компаније Чет Каноџија је у неколико наврата јасно ставио до знања што је довело до данашње одлуке да је Аерео не би имао другог избора него да одмах затвори радњу да Врховни суд пресуди у корист емитери. И док се чинило да Канојија држи врата отворена данас у писаној изјави, рекавши: „Ми смо разочарани исходом, али наш посао није завршен“, рекао је оснивач Бери Дилер. сажето.
Говорећи са ЦНБЦ о одлуци данас, Дилер је рекао: „Покушали смо, али сада је готово.
„То није велики [финансијски] губитак за нас, али верујем да је блокирање ове технологије велики губитак за потрошаче, а осим тога, само поздрављам Чета Канојију и његову групу Аерео'лера за добру борбу,“ рекао је.
Чак и ако услуга одлучи да се настави, цена у стварним доларима и центима постаје „легитимна“ и плаћају добављачима садржаја за све заштићене ауторским правима садржај би вероватно био превише за услугу - барем у њеном тренутном облику, који корисницима наплаћује 12 долара месечно за своју најскупљу пакет.
Али Аерео на страну, страхови од данашње одлуке су увек били већи од једне услуге или услуга копирања као што је ФилмОн. Као Аерео је то више пута урадио што је довело до одлуке, његов званични одговор данас је још једном изразио забринутост због утицаја ове пресуде на иновације индустрије у целини.
„Данашња одлука Врховног суда Сједињених Америчких Држава представља огроман неуспех за америчког потрошача“, рекао је Канојија. „Све време смо говорили да смо марљиво радили на стварању технологије која је у складу са законом, али данашња одлука јасно каже да начин на који технологија функционише није важан. Ово шаље језиву поруку технолошкој индустрији."
Канојија и други су доследно изражавали забринутост за цео ОТТ (преко врх) ТВ пејзаж, који је још увек у повоју. Можда ћемо тек видети последице које утичу на легалност услуга као што је ТиВо, као и нових услуга које користе „померање времена“ ТВ емитовања као што су Табло или Симпле ТВ бок. Председник и извршни директор ЦЕА Гари Схапиро, главни лобиста за технолошке иновације, такође је објавио изјаву у вези са својом забринутошћу због утицаја одлука на будућност иновација.
Осврћући се на тврдњу Суда да иноватори треба да „траже акцију од Конгреса“ да промене ауторска права закона у циљу представљања нових технологија Шапиро пише: „Верујемо да закони треба да буду јасни и фаворизовани иновација. Иноватори не би требало да мењају двосмислене законе да би потрошачима дали нове производе и услуге.
Он је наставио да изражава своју забринутост конкретније у вези са будућношћу радиодифузне телевизије, позивајући главне емитере који бесплатно користе јавни радиодифузни спектар.
„С обзиром на то да се потрошачи све више одлучују да гледају садржај 'било када/било где' на паметним телефонима и таблетима, а само шест одсто Американаца се ослања искључиво на бесплатан бежични интернет. телевизија, постављамо питање колико дуго емитери могу тврдити да оправдавају своју употребу јавног спектра када се супротстављају иновативним сервисима као што је Аерео који проширују њихову гледаност публика.”
У ширем смислу, судија Сцалиа је у свом неслагању рекао да пресуда Суда такође има потенцијал да досегне још више у складишту у облаку као целини.
„Суд обећава да његова пресуда неће утицати на пружаоце услуга складиштења у облаку и системе кабловске телевизије... али не може испунити то обећање с обзиром на непрецизност правила заснованог на резултатима.
Колико ће далеко досећи утицај данашње пресуде остаје да се види. Без обзира како на то гледате, једно је сигурно: одлука Врховног суда против Аерео ће имати трајне импликације на технологију и читаву индустрију забаве као цела.
Развијање…
Ажурирао Риан Ваниата 25.6.2014. 12:40 ПСТ:Овај чланак је ажуриран тако да укључује Аерео одговор на одлуку Врховног суда, као и одговор председника и извршног директора ЦЕА Герија Шапира
