Od izuma Napsterja leta 1999 in razcveta spletne izmenjave datotek, ki je sledil, je zabavna industrija porabila neštete milijone prepričevati javnost, da je nezakonito prenašanje glasbe ali videoposnetkov z interneta enako, kot da bi nekomu zabodli pištolo v obraz in zahtevali njegovo denarnica. Pravijo, da je »kraja vsebine« prav tako slaba kot katera koli druga vrsta »kraje«. Toda po mnenju Stuarta P. Greena, profesorja na pravni fakulteti Rutgers in strokovnjaka za pravo kraje, kršitev avtorskih pravic v resnici sploh ni "kraja".
Bistvo Greenovega argumenta – ki posnema argument mnogih, ki so o tem vprašanju razpravljali s kakršno koli mero kritičnosti razmišljanje v preteklosti - je, da morate lastnika, če želite dejansko "ukrasti" nekaj, prikrajšati za karkoli stvar je. Če vzameš moje kolo, potem ga imaš, jaz pa ne. Toda če prenesete pesem iz The Pirate Bay, ste preprosto naredili kopijo - zdaj sta tu dve kolesi. (Ali na tisoče ali milijone.)
"Če Cyber Bob nezakonito prenese pesem Digital Joeja z interneta, je ključno vedeti, da v večini primerov Joe ni ničesar izgubil," piše Green v
Prav zares. Glede na Center za informacije o avtorskih pravicah (CCI) — propagandni subjekt, ki sta ga ustanovila Motion Picture Association of America (MPAA) in Recording Industry Association of America (RIAA) za nadzorovanje prihajajoči protipiratski sistem "šest udarcev". — izmenjava datotek stane ameriško gospodarstvo 58 milijard dolarjev letno in je povzročila ukinitev 373.000 ameriških delovnih mest. Takšne številke, ki jih je razglasila industrija, so privedle do tega, da je kongres razmislil o nevarno nejasnem zakonu Stop Online Piracy Act (SOPA) in PROTECT IP Act (PIPA). In zdi se nedoumljivo, da bo zabavna industrija kljub temu kadar koli spremenila svojo melodijo dejstvo, da enačenje skupne rabe datotek s »krajo« ali »krajo« preprosto ne odmeva v javnosti na velik.
To ne pomeni, da je kršitev avtorskih pravic moralno opravičljiva. (Čeprav nekateri trdijo, da je.) Kot ugotavlja Green, bi bilo za obsodbo skupne rabe datotek bolj primerno uporabiti "koncepte, kot so nepooblaščena uporaba, motenje posesti, pretvorba in poneverba". kot "kraja" in "kraja". Tudi jaz nisem povsem prepričan o tem, saj dvomim, da ti izrazi večini ljudi sploh kaj pomenijo, četudi so bolj natančni, etično govorjenje.
Ne glede na to toplo priporočam ogled Greenova op-ed; vredno je branja. Poleg tega, če preprosto preberete ta članek in ne tistega, potem bom dejansko ukradel ogled strani The New York Timesu - ali kaj podobnega ...
[Slika prek Kinetic Imagery/Shutterstock]
Priporočila urednikov
- Notranja naloga: zakaj Zoombombing ni tako naključen, kot si morda mislite
Nadgradite svoj življenjski slogDigitalni trendi bralcem pomagajo slediti hitremu svetu tehnologije z vsemi najnovejšimi novicami, zabavnimi ocenami izdelkov, pronicljivimi uvodniki in enkratnimi vpogledi v vsebine.
