Včasih imamo pri Digital Trends trdna mnenja. In ko pride ta čas, vzamemo internet in se borimo. Oglejte si našo otvoritveno serijo razprav in izbrano temo tega tedna: polemiko, ki obkroža pripoved Mika Daiseya o Foxconnu. Berite naprej, če želite videti pisce zaposlenih Jeffrey Van Camp in Andrew Couts iti na glavo.
Mislim, da je tako umetnost kot implicitna resnica. Mike Daisey je ustvaril samostojno predstavo, v kateri pripoveduje zgodbo o osebnem potovanju na Kitajsko, da bi obiskal tovarne Foxconn, in o več grozljivih in motečih stvareh, ki jim je bil priča na tem potovanju. To je bilo resnično potovanje, na katerega se je dejansko odpravil in nikoli ne reče, da ni res. 
O svojih izkušnjah govori iz svojega zornega kota. Zaradi tega imajo ljudje, ki to vidijo v občinstvu, domnevo, da je res in da si on tega ne izmišljuje. Gledališko občinstvo bi lahko domnevalo, da je svojo zgodbo napisal tako, da zveni tekoče in jo olepšuje s pridevniki, vendar ne verjame, da o stvareh naravnost laže v tolikšni meri, kot je. Izmišljeval si je cela srečanja. Veliko njih.
Priporočeni videoposnetki
To ni bilo označeno kot fikcija. Obračunavali so ga kot resnico. Igra Mikea Daiseyja bi lahko bila enako učinkovita, če bi priznal, da so bila nekatera srečanja namišljena, in povedal resnico, a se je odločil zmanjšati. Rekel je, da je to napisal, da bi ljudi vzbudil ogorčenje nad delovnimi pogoji, a morda bi moral ostati še nekaj dni in najti nekaj resnice, nad katero bi bil ogorčen, namesto da bi lagal. To je površno, neodgovorno in narobe.
In to preden je začel predvajati svojo igro v oddaji "This American Life" ali nastopati v pogovornih oddajah, v katerih je razpravljal o svojih izkušnjah kot dejstvih.
V tej situaciji sta dve različni področji resničnosti in vrednost resnice – celo pomen resnice – je v vsakem drugačna. Prvo področje je gledališče – prostor, ki ga zaseda Daiseyjeva igra, Agonija in ekstaza Steva Jobsa. Drugo je področje novinarstva, ki vključuje zdaj razvpito epizodo »This American Life«, pa tudi vse pogovorne oddaje ali novice, pri katerih je Daisey privolila sodelovati. V prejšnjem kraljestvu, Daisey 
svobodno uporabljal svojo dramsko licenco, da bi občinstvu posredoval kontrast med lepim Applovi pripomočki, ki jih imamo vsi radi, in včasih grdi učinki, ki jih ima lahko njihova proizvodnja na ljudi, ki jih izdelujejo njim. Verjamem, da je Daisey povsem upravičeno izmišljevati anekdote, da bi posredoval sporočilo – resnico – ki jo želi posredovati: da imajo lepe stvari, v katerih uživamo, človeško ceno. Ne verjamem, da je dolžan razkriti, da je del njegovega dejanja izmišljen. Mislim, da njegova igra ne bi bila niti približno tako učinkovita, če bi njena dobesedna resničnost postala točka pogovora.
Problem Daiseyine zgodbe je drugje. Namesto da bi ostal taktno nejasen glede dobesedne resničnosti vsake malenkosti njegove igre, je Daisey dovolil sam sebe obravnavati kot pravo avtoriteto za Applove poslovne prakse in za stisko kitajskega Foxconna delavcev. Moral bi ostati le dramatik. In to, da tega ni storil - da je lagal Iri Glass in producentom "This American Life", da se zdi tako - je njegov edini greh.
Andrew, si prijazen fant, vendar se zelo motiš. Celoten razlog, zakaj je bil v oddaji "This American Life" in drugih programih, so bile težave, povezane z njegovim pristopom. To je prevara.
Samo zato, ker nastopate na odru, še ne pomeni, da vam je avtomatsko dovoljeno lagati ljudem. Da, Mike Daisey nas lahko vse prevara in tudi je, toda v tej predstavi ni lagal le o svojem življenju, ampak je naravnost lagal o velikih političnih in poslovnih vprašanjih, ki se trenutno dogajajo. Uporabil je prava imena resničnih ljudi, vključno s svojim prevajalcem, pa tudi resničnih tovarn. S tem, ko gre dejansko na potovanje na Kitajsko in o tem napiše prvoosebno pripoved ter nato o tem razpravlja v promocijskih nastopih in med predstavo kot o dejstvu, zavaja ljudi. Morda menite, da je to v redu med igro, vendar je vseeno občinstvu lagati, če želite, da misli, kar želite.
Mike Daisey je pisatelj. Ve, kako bi lahko tako zgodbo posredoval in naredil resnično, a je ubral najlažjo pot, to je laganje o podrobnostih.
Obstajajo določene okoliščine, v katerih bi bilo dobro narediti to, kar je on naredil, vendar je namenoma stopil vanj novinarsko ozemlje med to igro in srečno podvojil in potrojil svoje laži med neštetimi intervjuji. To je narobe in ne verjamem, da lahko Daisey ločiš od človeka, ki ga upodablja na odru. Tudi če lahko, ali res mislite, da ljudje, ki so prišli iz te predstave, niso verjeli, da je srečal Foxconnovega delavca, ki mu je odletelo roke? Drznil bi si, da so mu skoraj vsi verjeli ali da je poskušal dramatično povedati resnično zgodbo.
Daisey je bil dramatično pripovedovanje resnične zgodbe! Otroci delajo v obratih Foxconn - kot je Apple priznal. In ljudje prav gotovo utrpijo hude poškodbe zaradi proizvodnje iPhonov in iPadov ali katerega koli drugega industrijskega dela – trditi drugače je samo po sebi prevara. Da, te resnice je predstavil v izmišljenem kontekstu, kot so ga nešteti umetniki pred njim. Je bila vsaka podrobnost Daiseyinega potovanja na Kitajsko resnična? Ne. In strinjamo se, da ne bi smel namerno predstaviti teh podrobnosti kot takih na "This American Life"; s tem se je iz dramatika prelevil v novinarja, kar je koren te polemike in njegova edina napaka. (Da ne omenjam, da je bila predstavitev Daisey na ta način tudi napaka »This American Life«.) Za mnoge ljudi je morda ta pritožba edini vidik te zgodbe, ki je pomemben.
Toda zame je ključnega pomena, da branim pravico umetnikov, da si vzamejo dramatično svobodo in zakrivijo dejstva vzbuditi ustrezna čustva o pomembnih zadevah – tudi ko se umetnina pretvarja, da je delo novinarstvo. Hunter S. Thompson je na primer ves čas mešal fikcijo in novinarstvo na še bolj absurdne in dejansko napačne načine kot Daisey. (Glej Thompsonovo poročanje o predsedniški kampanji leta 1972 kot odličen primer.) In vendar je razglašen za enega največjih ameriških pisateljev 20. stoletja. Če bi pisal danes, sumim, da bi se ga naša dobesedna kultura izogibala kot krampa, tako kot se zdaj dogaja z Daisey.
Kljub temu ne želim zagovarjati Daiseyja kot umetnika, niti njegove ironične razprodaje, da bi se predstavil kot novinarska avtoriteta za Apple in Foxconn, da bi promoviral svojo igro. Poudarjam pa, da delamo medvedjo uslugo tako resnici kot moralnemu sestavu našega nacionalnega značaja z neupoštevanjem Daiseyja in njegovega sporočila v celoti preprosto zato, ker je postal žrtev hudiča samopromocija.
No, ne bom se spuščal v Hunter S. Thompson; to je druga debata. Daiseyjevo delo je nekoliko podobno Gonzo novinarstvu, toda Thompson je delal veliko drog in je zlahka razpravljal in priznal, da je bilo njegovo delo delno, no, kdo ve - bil je na veliko drog. Svojim likom je celo spremenil imena.
Mike Daisey ni spremenil imena. Hranil se je s to polemiko. Po mnenju an VseStvariD kos, piše "to je nefikcijsko delo" kar v PlayBillu za Agonija in ekstaza Steva Jobsa kot tudi njegove citate, ko odgovarja na vprašanja o svojih izkušnjah.
Potem ko je svet izvedel, da laže, je govoril, da ga vsi uporabljamo kot izgovor za "vrnitev k zanikanju". Tip zanika. Daiseyjevo laganje je nedvomno nekoliko prizadelo njegov cilj, vendar ves svet ni nenadoma začel misliti, da je proizvodnja na Kitajskem fantastična. Samo mislijo, da je Daisey lažnivka. New York Times in drugi so to raziskovali, preden je Daiseyjeva samostojna oddaja sploh izšla, in so v zadnjem času še naprej objavljali pomembna poročila.
V tej situaciji je več kot dovolj resnice, da napišemo dejanski 90-minutni scenarij. Če je Daisey postal žrtev hudiča samopromocije, je bilo to takrat, ko je pisal. Uradno je začel lagati od trenutka, ko je prvič izvedel to igro, in več kot 70.000 ljudem po vsej državi v mesecih od takrat. Vsak od teh ljudi mu je plačal 75 ali 85 dolarjev za resnico, on pa jim je serviral laži. »Neleposlovno delo« ne bi smelo biti leposlovje. Vse te grozljive stvari so se morda zgodile delavcem na Kitajskem, vendar to niso bili delavci, ki jih je Mike Daisey kdaj srečal, ali se je imel pravico pretvarjati, da ve ali razume.
Morda ne želite vstopiti v Hunter S. Thompsona, vendar je njegovo delo dober primer podobne situacije. In ni vedno spreminjal imen. Nekoč je na primer napisal članek za Rolling Stone, v katerem je pisalo, da je demokratski predsedniški kandidat leta 1972 Ed Muskie verjetno zasvojen z brazilsko drogo, imenovano ibogain. Nič od tega ni bilo res; vse si je izmislil. In to je bil dejanski novinar, ki je govoril o dejanskem kandidatu. Thompson je delal obsojajoče izmišljotine - tako kot Daisey. V primeru Daisey pa je resničnost njegove zgodbe resnična, čeprav podrobnosti niso. Če pa želite zanemariti to primerjavo, ker je bil Thompson "na veliko drogah", v redu.
Kar zadeva Daisey, ki svojo igro zaračunava kot "nefikcijsko delo", je to res. To je naredil. Ampak kot sem prepričan, da se spomnite, sta brata Cohen to slavno rekla Fargo je "temeljil na resnični zgodbi", čeprav ni bil. Očitno je to povsem drugače, en primer z veliko manj moralnimi sivimi conami, a bistvo je, da preprosto spreminjanje kontekst, skozi katerega se gleda na umetniško delo – tudi če to pomeni preslepitev občinstva – ni ne nov ne etično v stečaju.
Razlika med nami je v tem, da želite, da je Daisey novinarka. Želite, da je njegova igra nefikcijsko delo. Jaz pa si želim, da bi bil dramatik. In čisto v redu sem z izmišljotinami, ki jih pripoveduje Agonija. Mislim, da je bila napaka to, da je prisilil tisk, da ga najprej prikaže kot novinarja in nato kot dramatika, prvega pa bi moral preskočiti. To ne pomeni, da je moral svojemu občinstvu povedati, da bi lahko nekatere podrobnosti v tej predstavi spremenili za dramatičen učinek. Tega mu nikakor ni treba storiti in njegova igra nima nič manjše vrednosti, ker tega ni storil. Vaša zamisel, da mora umetnost živeti po pravilih novinarstva, je veliko bolj nevarna in škodljiva za našo kulturo kot karkoli, kar je kdaj rekel Mike Daisey.
Nobeni »umetnosti« ni treba živeti po pravilih novinarstva, a če se predstavlja kot neleposlovje, potem da, mora biti neleposlovje. Ko rečete, da nekaj ni fikcija, pravite, da je res.
Ne, Mike Daisey ni edina oseba, ki to počne. Številne industrije imajo dolgo zgodovino ne mar za resnico. Kot ste rekli, Hollywood zlorablja tisto, kar bi pošteno moral storiti tudi z "na podlagi resnične zgodbe". Zdi se, da se ta izjava danes uporablja za skoraj vsak film, vendar je zelo malo teh zgodb zelo točnih. Socialno omrežje sam ima nekaj velikih težav, ker njegovemu scenaristu (Aaron Sorkin) preprosto ni bilo mar za dejanske ljudi, o katerih je pisal. Če se odločite ustvariti film ali predstavo, ki temelji na resničnih dogodkih, predvsem tistih, ki se dogajajo zdaj oz pred kratkim in jo označite za resnico ali »nefikcijo«, potem da, trdo se morate potruditi, da bo točna zgodba. Ne poznamo vedno vseh podrobnosti, toda ko obstajajo dejstva, se jih je treba zelo truditi držati. Vsekakor.
Sam Mike Daisey na svojem blogu pravi tole: »…zgodba bi morala biti vedno podrejena resnici in v to še vedno verjamem. Včasih mi ta cilj ne uspe, a nikoli se ne bom nehal truditi, da bi ga dosegel.”
Se strinjam z njim. Ni mu uspelo in očitno tudi Hunter S. Thompsona, če očitno laže in poskuša to izdati za resnico, čeprav nisem dobro seznanjen z njegovim celotnim delom. Mislim, da svet zdaj ni nič slabši, ko vemo, da je Mike Daisey lagal ali da je bila umetnost kakorkoli oškodovana. Mike Daisey bi lahko rekel karkoli o Applu ali govoril o Stevu Jobsu, ki je dobesedno sral po kitajskih delavcih. Vse, kar je moral storiti, je bilo, da ni dal »nefikcije« na plakat in se pretvarjal, da se je res zgodilo tako na odru kot zunaj njega. Umetnina ne živi v vakuumu. Samo vstavljanje besed "predstavljam si" pred eno od njegovih laži je morda dovolj. Tega ni želel. Želel je, da bi ljudje mislili, da je malo novinar in umetnik, četudi samo za to predstavo. Vendar mu ni uspelo živeti do enega konca tega.
Zakaj umetniki ne smejo reči, da nekaj ni fikcija, tudi če je izmišljeno? Ker žali ljudi? Ker je zavajajoče? Preprosto dejstvo, da je Daiseyjino delo igra, ne tiskovna konferenca, bi moralo vsakemu razumnemu človeku povedati, da podrobnosti so lahko olepšane zaradi pripovedovanja zgodbe - zlasti v obdobju, ko Hollywood uporablja podobne taktike, tj. liberalno. Če verjamete dramatikom ali scenaristom na besedo in domnevate, da je vse, kar povedo v svojih zgodbah, dobesedno res, potem ste sami krivi. Kot sem že večkrat povedal, se je Daisey motil, ko se je v tisku predstavljal kot avtoriteto. Prestopil je mejo, ko je svojo zgodbo potrdil kot dejstvo za "This American Life." Vendar ima vso pravico reči, da je njegova igra nefikcijsko delo kot način oblikovanja pripovedi. Vsekakor obstaja prostor za razpravo o tem, ali njegov monolog zaradi njegovih polresnic in pretiravanj ne uspe kot umetnost. Toda reči, da mora umetnost spoštovati pravila - zlasti pravila novinarstva - je ena od front, ki je ne morem priznati.
S kom se strinjate - ali kdo je najbolje dokazal svoje stališče? Zveni v komentarjih.
