Tukaj je vprašanje, ki je morda blizu in drago mnogim od naših src: Če v spletu gledate videoposnetek, ki vsebuje avtorsko zaščiteno gradivo, vendar videoposnetek, ki ga gledate, ni prišel od osebe ali organizacije, ki ima avtorske pravice, ali počnete kaj nezakonito? Kaj pa, če bi nato ta nelegalni videoposnetek vdelali v objavo v spletnem dnevniku ali ga delili prek družbenih medijev? Ali, če stvari popeljemo še dlje, kaj če bi imeli spletno mesto ali omrežje družbenih medijev, kamor so ljudje vdelali nezakonite videoposnetke ali delili povezave do njih?
Ta vprašanja so v središču tekoče tožbe med pornografskim podjetjem Flava Works in Marquesom Rondalom Gunterjem, lastnik in upravljavec myVidster, spletnega mesta, ki je uporabnikom omogočalo vdelavo videoposnetkov in povezav do videoposnetkov, ki so jih želeli deliti. Tožba dejansko sega v leto 2010, ko je Flava Works sprva ciljala na Gunterja in myVidster za, kot je videl, spodbujanje nezakonite deljenja avtorsko zaščitenega gradiva in omogočanje postopek. Leto kasneje je sodnik iz Illinoisa John Grady izdal sodno prepoved zoper myVidster, češ da spletno mesto ni preseglo minimalnih zahtev, določenih v Digital Millennium Copyright Act, ko je šlo za obravnavo nezakonite deljenja avtorsko zaščitenega gradiva – prepoved, ki jo je prizivno sodišče 7.
se je pravkar prevrnilo.Priporočeni videoposnetki
Sodnik, odgovoren za ta najnovejši razvoj dogodkov, je sodnik Richard Posner, ki je ponovno preučil vprašanje, kdo je kriv, ko si ogledate ali delite videoposnetek, ki krši avtorske pravice. Po svoji presoji se je spraševal, ali sta Gunter in myVidster »sodelujoča kršitelja, če obiskovalec njunega spletnega mesta videoposnetek doda med zaznamke in kasneje nekdo klikne zaznamek in si ogleda video?" Ni mislil tako, namesto tega je myVidster primerjal s »telefonsko centralo«. povezovanje dveh telefonov« in krivdo neposredno prevaliti na pleča osebe, ki je naložila kršitveni video v prvem mesto. Rekel je, da sta nalaganje videoposnetka, ki krši avtorske pravice, in njegov ogled podobna »kraji avtorsko zaščitene knjige iz knjigarne in branju«, je Posner dejal, da je slednje lahko »slabo nekaj storiti … vendar to ni kršitev avtorskih pravic.« Namesto tega je dejal: »Kršitelj je stranka Flave, ki je kopirala Flavin avtorsko zaščiten videoposnetek tako, da ga je naložila na Internet.”
Medtem ko je v tem primeru odstranil odgovornost za deljenje videoposnetkov s spletnega mesta – »MyVidster daje spletnim brskalcem naslove, kjer lahko poiščite zabavo,« je zapisal in dodal, »z navajanjem iger ter navedbo imen in naslovov gledališč, kjer jih igrajo, New Yorker jih ne izvaja. Ne "prenaša ali sporoča" jih" - tega ni storil v vseh možnih ponovitvah okoliščin. "Če bi myVidster povabil ljudi, naj brez dovoljenja objavljajo avtorsko zaščitene videoposnetke na internetu ali jih dodajo med zaznamke na svoji spletni strani, bi bil odgovoren za spodbujanje kršitve," je zaključil.
Nadgradite svoj življenjski slogDigitalni trendi pomagajo bralcem slediti hitremu svetu tehnologije z vsemi najnovejšimi novicami, zabavnimi ocenami izdelkov, pronicljivimi uvodniki in enkratnimi vpogledi v vsebine.
