Če ste spremljali pogovor o tehn brezposelnost in grožnja robotov in AI krajo delovnih mest, ste morda naleteli na napoved, da je 47 % trenutnih delovnih mest v ZDA ogroženih zaradi avtomatizacije. Ta številka izhaja iz pogosto citiranega dokumenta iz leta 2013 z naslovom "Prihodnost zaposlovanja.”
Eden od soavtorjev tega prispevka, Carl Benedikt Frey, je zdaj razširil tezo v novi knjigi. Frey je sovodja programa Oxford Martin za tehnologijo in zaposlovanje na prestižni britanski univerzi Oxford. Njegova nova knjiga, Tehnološka past: Kapital, delo in moč v dobi avtomatizacije primerja dobo umetne inteligence s preteklimi spremembami na trgu dela, kot je industrijska revolucija.
Priporočeni videoposnetki
Frey je z Digital Trends govoril o vplivih avtomatizacije, spreminjanju odnosa in o tem, kaj – če sploh kaj – lahko storimo glede prihajajočega prevzema robotov.
Povezano
- Prihodnost avtomatizacije: Roboti prihajajo, vendar ne bodo vzeli vašega dela
- Svetovni sejem 2.0: Misija oživitve največjega tehnološkega sejma vseh časov
- Avtomatizacija, ki jo spodbuja pandemija, požira delovna mesta in nikoli jih ne bomo dobili nazaj
DT: O tej temi je bilo v zadnjih nekaj letih veliko razprav. Kaj vaša knjiga doda k uganki?
CF: O avtomatizaciji poteka zelo polarizirana razprava. Ena skrajnost je, da bodo roboti prevzeli vsa delovna mesta, vsi bomo ostali brezposelni in edina rešitev je osnovni zajamčeni dohodek. Drugi so ljudje, ki kažejo na zgodovino in pravijo, da se je avtomatizacija v preteklosti dobro obnesla.
Mislim, da knjiga zbira vse, kar vemo o vplivu avtomatizacije. Podaja pregled determinant hitrosti avtomatizacije; upoštevajoč vse od stroškov kapitala v razmerju do stroškov dela do odnosa do samega tehnološkega napredka. Najpomembneje je, da kaže, da se v preteklosti ni vse dobro izšlo za porod. Bile so epizode, ko so se deli prebivalstva leta - in celo desetletja - soočali z nižanjem plač. In ko ljudje niso videli, da bi tehnologija izboljšala njihove plače in življenjske pogoje, so se pogosto odločili proti njej.
O vaši napovedi, da bi lahko v naslednjih desetletjih avtomatizirali 47 % delovnih mest, je bilo veliko poročanja. Ali menite, da so bili vaši pomisleki in zaključki v tem dokumentu natančno predstavljeni?
Časopis je bil zelo različno obravnavan. Veliko tega je bilo dobrega, a nekaj manj dobrega. Na splošno imam vtis, da le malo ljudi dejansko prebere, kar smo napisali v časopisu. Na primer, razpravljamo o tem, koliko determinant sprejemanja tehnologije - kot so plače, zakonodaja, kultura [in] odpor - lahko vpliva na hitrost avtomatizacije.
Dokument tudi povsem jasno pove, da se naslovna številka nanaša le na potencialno avtomatizacijo delovnih mest z vidika tehnoloških zmogljivosti. Ne piše, da ta delovna mesta volja biti avtomatiziran ali kaj podobnega. Mislim, da se včasih domneva, da bo 47 % delovnih mest izginilo v desetletju ali dveh. To ni bilo tisto, kar [jaz in soavtor Michael A. Osborne] rekel.
Ali menite, da obstaja kdaj argument za ustavitev tehnološkega napredka na podlagi tega, da bo povzročil brezposelnost? Leta 1589 obstaja zgodba o kraljici Elizabeti I., ki je zavrnila patent za pletilni stroj za nogavice, ker bi zaradi tega ljudje ostali brez dela. V tem scenariju dovoljenje ni bilo zavrnjeno zaradi neučinkovitosti tehnologije, temveč zaradi vpliva, ki bi ga imela. To se danes zdi težko predstavljati.
Moje mnenje je, da ljudje, ki mislijo, da bi morali ustaviti napredek, o tem v resnici niso dobro premislili. Če bi leta 1900 ustavili tehnološko uro, bi bila to očitno napaka. Ljudje so danes zaradi tehnoloških sprememb veliko boljši – tako v vlogi proizvajalcev kot potrošnikov. Vsekakor mislim, da je napredek na dolgi rok dobra stvar.
Vendar, če vzamete prvo industrijsko revolucijo, je bilo za povprečne ljudi veliko negativnih stranskih učinkov. Plače so stagnirale ali celo padale približno sedem desetletij. Da ne omenjam nezdravih delovnih in življenjskih razmer v tovarniških mestih. Luditi so imeli v bistvu prav, ko so se uprli mehanizirani tovarni, ker niso dočakali koristi, ki jih prinaša. Toda prihodnje generacije so. Vsi smo lahko hvaležni, da Luditi niso uspeli zaustaviti napredka.
Ali obstajajo nekatera delovna mesta, za katera menite, da bi morali biti kot družba moralno prisiljeni odpraviti, tudi če to pomeni, da bi morali ljudje ostati brez dela? Sodobni ekvivalent otroških dimnikarjev v viktorijanski Angliji.
Ne bi vam mogel dati enega posebnega primera dela, ki smo ga moralno dolžni avtomatizirati. Ena izmed bolj nenavadnih stvari je, koliko nevarnega dela je bilo že odpravljenega, vsaj na industrializiranem zahodu. Delež, ki bi ga morda imeli za nevarno delo, je v zadnjem stoletju padlo s približno 60 % na 10 %. Izginilo je tudi veliko bolj rutiniziranega, dolgočasnega dela.
V državah v razvoju je še vedno veliko neprijetnih tovarniških del, ki bi jih lahko avtomatizirali. Vendar tudi podpirajo preživetje tistih ljudi, ki jih imajo v kritični fazi razvoja.
Ali obstajajo delovna mesta, za katera menite, da so varna pred avtomatizacijo, ne zaradi tehničnih ozkih grl, ampak zato, ker jih kot družba ne želimo prepustiti strojem?
Mislim, da sta dva taka primera duhovniki in politiki. Težko jih bomo avtomatizirali zaradi kulturnih razlogov.
Kaj vas je med raziskovanjem te teme najbolj presenetilo? Ali obstaja trend, ki ste ga opazili, ali posamezna raziskava, ki je izpodbijala vaše osnovne predpostavke o tej temi?
Zame je najbolj zanimivo brati priljubljena dojemanja tehnologije v zgodovini. Ugotavljate, da razprave, ki jih imamo, od zgodnjega osemnajstega stoletja pravzaprav sploh niso veliko napredovale, medtem ko je tehnologija izjemno napredovala. Če pogledate razprave o avtomatizaciji v tridesetih ali šestdesetih letih prejšnjega stoletja, so izjemno podobne tistim, ki jih imamo danes.
[Morda] me je najbolj presenetilo to, koliko se zdi, da je odnos do tega, kaj si ljudje mislijo, pomemben za sprejetje tehnologije. Predvidevamo, da tehnologija pade z neba in jo sprejemamo, ker je ekonomsko smiselna. Toda na to vpliva toliko dejavnikov. Eden od razlogov, zakaj je bila rast tako stagnira do industrijske revolucije - kar bi se lahko zgodilo veliko prej, ker tehnologija je bila prisotna – ljudje niso videli uvedbe nadomestnih tehnologij kot koristne za njim.
Zlasti obrtni cehi so se ostro upirali vsem tehnologijam, za katere so menili, da ogrožajo spretnosti njihovih članov. V strahu pred socialnimi nemiri so vlade pogosto uvedle zakonodajo za blokiranje novih tehnologij. Takšna je bila politična ekonomija tehnoloških sprememb večino človeške zgodovine.
Ali danes vidite dovolj področij rasti delovnih mest, da bi nadomestili število uničenih ali negativno prizadetih delovnih mest?
Ne skrbi me, da ne ustvarjamo dovolj delovnih mest. Mislim pa, da bi nas moralo skrbeti dejstvo, da plače nekvalificiranih že tri desetletja vztrajno padajo. Če pogledamo stopnjo vključenosti v delovno silo, je veliko manj verjetno, da bodo nekvalificirani moški srednjih let, ki so delali v tovarnah, imeli službo. Mislim, da ima to veliko opraviti z neenakomernostjo ustvarjanja in nadomeščanja delovnih mest.
Če pomislite na Bay Area, je tam veliko novih visokotehnoloških industrij. Na drugi strani, če pogledate kraje, kot je Detroit, je veliko tehnologij, ki so bile razvite v Bay Area, zamenjale ljudi v Detroitu. Kot rezultat tega vidimo, da je lokalno gospodarstvo Detroita utrpelo udarec. To je zato, ker so delovna mesta v proizvodnji podpirala tudi prihodke drugih ljudi tam, ko so hodili po nakupih, vozili taksije ali šli k frizerju. Medtem ko se na območju zaliva ustvarijo tehnološka delovna mesta, se na tem območju ustvari tudi več nizkokvalificiranih storitvenih delovnih mest. To je povzročilo velike razlike, ki smo jim priča med usposobljenimi mesti in ostalimi.
Videli smo veliko korelacijo med tehnološkim napredkom in tudi vse večjim razkolom med bogatimi in revnimi. Ali tukaj vidite vzročnost in korelacijo? Ali tehnologija zahteva tovrstno izpraznitev trga dela na enem koncu spektra in hiperbogastvo, ki zmagovalec vzame vse, na drugem?
Ko gre za izpraznitev sredine trga dela, obstajajo številne raziskave, ki kažejo, da sta bili glavni gonili avtomatizacija in globalizacija. Težko je razlikovati med obema, ker so IKT omogočile globalizacijo. Tehnološke spremembe in globalizacija so verjetno do neke mere tudi povzročile porast vrhunske dohodke, saj inovatorjem in superzvezdnikom na različnih področjih omogoča dostop na svetovni trg mesta. Veliko pa je povezano tudi z odškodninami v finančnem sektorju.
Drugi dejavnik je stanovanje. Pogosto se spregleda, da je skoraj celoten porast bogastva, ki ga je dokumentiral Thomas Piketty, povezan s stanovanji. To pa je povezano s strukturnimi spremembami v gospodarstvu. Če se vrnem k primeru Detroita in Bay Area, se zgodi, da ko se na območju Bay Area ustvarijo nova tehnološka delovna mesta, se več ljudi želi preseliti, da bi izkoristili lokalni trg dela.
To bo povečalo stroške stanovanj, razen če bo ponudba dohajala povpraševanje. Vendar pa zaradi omejitev coniranja redkokdaj. Pomeni tudi, da ima manj ljudi koristi od tamkajšnje rasti.
Ljudje pogosto govorijo o današnji tehnološki revoluciji kot bistveno drugačni od prejšnjih tehnoloških valov, zlasti ko gre za zaposlovanje. Eden od razlogov za to je, da ne vidimo več preprosto zamenjave delovnih mest modrih ovratnikov, ampak A.I. vpliva tudi na poklicne vloge, kot so odvetniki in zdravniki. Ali to vidite kot razliko?
Mislim, da je res, da je A.I. preoblikovala tudi številna kvalificirana delovna mesta. Medicinska diagnostika je področje, ki se že avtomatizira. Določena opravila, ki so jih včasih opravljali pravniki, kot je pregled dokumentov, je še en primer. Mislim pa, da so zdravniki in odvetniki razmeroma varni pred avtomatizacijo, ker vključujejo tudi druge naloge, ki jih je težje avtomatizirati, kot so zapletene družbene interakcije ali ustvarjalnost.
Naš dokument iz leta 2013 je pokazal, da večina kvalificiranih delovnih mest torej ni tako izpostavljena avtomatizaciji. Delovna mesta, ki so veliko bolj izpostavljena A.I. so bolj v nizkokvalificiranih sektorjih, kot so transport, maloprodaja, logistika, gradbeništvo. Čeprav bomo videli A.I. selitev v bolj profesionalne storitve, mislim, da tam ne bomo videli veliko popolne zamenjave.
Prvi robotski odvetnik na svetu - zdaj na 1000 pravnih področjih.
Kaj svetujete ljudem, ki zdaj začenjajo delati ali se poskušajo prekvalificirati, da bi si zagotovili prihodnost?
Dobra novica je, da je najtežje avtomatizirati stvari, v katerih uživamo, kot so socialne interakcije in ustvarjalnost. Ne gre torej le za poučevanje digitalnih veščin. Res je, če mislite, da so podatki novo olje, potem je učenje strojnega učenja in statistike širše dobra ideja. Vendar nisem karierni svetovalec in tudi ne ambiciozen, zato je ljudem verjetno bolje, če sami ugotovijo, v čem so dobri.
Pobude, kot so univerzalni temeljni dohodek, davki na robote in mikroplačila za podatke, so bile predstavljene kot načini za zaščito delavcev v prihodnosti avtomatizacije. Ali obstajajo rešitve, ki se vam osebno zdijo posebej izvedljive?
Mislim, da ni ene same rešitve. Mislim pa, da lahko naredimo veliko stvari, ki lahko skupaj veliko spremenijo. Izobraževanje v zgodnjem otroštvu je en tak primer. Pomanjkljivosti pri matematiki in branju, ki se pojavijo zgodaj v življenju, so ponavadi ozko grlo za nadaljnje učenje. Za ljudi, ki zgodaj zaostajajo, je veliko manj verjetno, da bodo šli na fakulteto, kar pomeni, da to pomembno vpliva na njihov prihodnji potencial zaslužka. Če sredstva že zgodaj namenimo pomoči ljudem, lahko resnično veliko spremenimo.
Če pomislite na neenakomernost ustvarjanja in nadomeščanja delovnih mest geografsko, bi lahko bilo povezovanje krajev v prihodnosti zelo koristno. Blizu mesta mojega odraščanja na južnem Švedskem je bil Malmö mesto, specializirano za gradnjo ladij. Ko je ta industrija v osemdesetih letih propadla, je Malmö nazadoval. Vendar ga je spodbudila gradnja mostu Øresund med Malmöjem in Kopenhagnom na Danskem.
Kar naenkrat so imeli ljudje v Malmöju dostop do trga dela v Kopenhagnu. Tam so lahko delali, a ostali živeti v Malmöju, kjer je bilo stanovanje razmeroma poceni, in svoj denar porabili lokalno, kar je spodbudilo lokalno storitveno gospodarstvo. S takšnim povezovanjem krajev lahko dosežete zelo veliko. Trenutno obstaja študija izvedljivosti, ki preučuje povezovanje Clevelanda in Chicaga s pomočjo Hyperloopa. Šest urna vožnja bi postala 28 minut, kar bi bila izvedljiva vožnja v službo.
Obstaja veliko drugih stvari, ki jih je mogoče storiti, o čemer podrobneje razpravljam v knjigi.
"The Technology Trap Capital, Labor, and Power in the Age of Automation" je objavil Princeton University Press. Ta intervju je bil urejen zaradi dolžine in jasnosti.
Priporočila urednikov
- Končni dotik: Kako znanstveniki dajejo robotom človeška otipna čutila
- Ta tehnologija je bila pred 20 leti znanstvena fantastika. Zdaj je to realnost
- Breztelesna robotska usta in 14 drugih zgodb leta 2020, ki smo se jim nasmejali
- Ker leto 2020 ni dovolj noro, robotska usta pojejo A.I. molitve v Parizu
- Ta Googlov robot se je sam naučil hoditi brez kakršne koli pomoči v dveh urah
