Tragičen samomor programerja in aktivista Aarona Swartza, ki je bil obtožen več računalniških zločinov kaznivih dejanj pred njegovo smrtjo, je ponovno sprožil pozive Washingtonu, naj oblikuje boljše povezave z internetom legalizacija. Veliko zakonov v knjigah velja za zastarele, neusklajene z realnostjo in preprosto nore. Obstajati mora boljši način, vsaj tako pravi teorija. Kaj pa, če ga ni? Kaj pa, če zakonodajni proces po svoji naravi ne more obvladati hitrega sveta interneta in kulturnih premikov, ki so povezani z njim? Kaj potem?
Težava s časom
Prva ovira za boljšo internetno zakonodajo je osnovna: čas. Čeprav je tehnično mogoče, da kongres sprejme zakon v približno eni uri, kot je to storil leta 1941 ko so ZDA napovedale vojno Japonski, večina računov ostane veliko dlje časa – pomislite na mesece ali leta, ne na tedne. In glede na zapleteno naravo zakonodaje, povezane z internetom, taki računi na splošno spadajo v slednji tabor.
Priporočeni videoposnetki
Zakonodaja o kibernetski varnosti je na primer že leta na dnevnem redu kongresa in iz nje, kljub vse večjim pomislekom glede domnevno bližajočih se kibernetskih napadov. Prizadevanja za prenovo zastarelega zakona o zasebnosti elektronskih komunikacij, tako da organi pregona ne bi smeli vdreti v našo e-pošto in neposredna sporočila brez naloga, so bila dve leti zapored neuspešna. Mešanici dodajte naš smešno disfunkcionalni kongres, katerega člani se zdaj bojijo scanja iz internetne skupnosti po zaslugi SOPA in imate recept za veliko ali popolno zamudo zastoj.
Obstaja veliko razlogov, zakaj je neukrepanje v kongresu slabo za Ameriko. Toda ta problem je eksponentno hujši v zvezi z zakonodajo, povezano z internetom, ker kaj internet je in kar počnemo z njim, se spreminja prehitro, da bi počasen proces priprave zakonodaje lahko ustrezno obravnaval težave, ki jih nastati.
Naši zakoni niso mogli predvideti vzpona Facebooka, pametnih telefonov, posrednikov podatkov ali haktivistov, kot je Aaron Swartz, in pravnih zapletov, ki so povezani z njimi. Kakšen razlog imamo, da verjamemo, da se zakoni, ki smo jih napisali leta 2013, ne bodo sesuli zaradi inovacij in kulturnih premikov, ki se zgodijo v naslednjih 10 letih?
Širok vs. ozek
Eden od načinov za ublažitev težave s časom je pisanje zakonodaje, ki je dovolj široka, da ostane uporabna tudi, če se spremenijo osnovna tehnologija ali navade. Toda kot smo videli pri zakonih, kot sta SOPA in Zakon o izmenjavi in zaščiti kibernetskih obveščevalnih podatkov, širok jezik sam povzroča težave; zaradi tega so dejavnosti, ki bi morale biti popolnoma zakonite, pogosto nezakonite ali daje vladi preveč moči nad našimi digitalnimi življenji, kot bi jo smela imeti.
Enaka širina se lahko pojavi, ko spremenimo veljavne zakone. Primer: Zakon o računalniških goljufijah in zlorabah (CFAA), ki je bil osnova za 11 od 13 kaznivih dejanj, ki jih bremeni Aaron Swartz, je bil tolikokrat spremenjen, da je zdaj skoraj nerazločna zmešnjava, ki omogoča stvari, kot so kršitve pogojev storitve, preganjajte kot zvezna kazniva dejanja. Nekateri pravniki celo trditi da mora biti CFAA "ničen zaradi nejasnosti", doktrina, ki izhaja iz ustave ZDA, ki pravi, da morajo biti zakoni dovolj jasni, da lahko povprečna oseba razbere, kaj pomenijo.
Tehnično razumevanje
Naslednja gora, na katero se morajo zakonodajalci povzpeti, ko obravnavajo zakonodajo, povezano z internetom, je učenje, kako internet dejansko deluje na tehnični ravni. Velik del razburjenje zaradi SOPA vrtel okoli tega, kako bi "zlomil internet" z izvajanjem filtriranja DNS - za kar je odgovornih 83 ljudi ustvarjanje interneta, kot tudi nekdanji pomočnik ministra za domovinsko varnost Stewart Baker, je dejal, da bi se lahko zgodilo, če bi SOPA vstopila v učinek.
Poleg tehnične zmede je težava v tem, da nekateri menijo, da morajo pravila brez povezave veljati za spletni svet nespremenjena. To je najbolj očitno v razpravah o kršitvi avtorskih pravic in naravi deljenja datotek na spletu: ena stran pravi, da je nezakonito deljenje datotek enako kraji, druga stran pravi, da je to bolj kot dajanje kopije prijatelj.
Kot Mike Masnic iz TechDirta je rekel: »Če se bomo lotili vprašanj, povezanih z internetom, bo potrebno dejansko razumevanje interneta, namesto da bi poskušali uporabiti zavajajoče analogije, ki dejansko ne predstavljajo situacijo. Internet je drugačen. To ne pomeni, da je (ali bi moralo biti) nezakonito. Če pa bodo obstajali ustrezni zakoni, morajo priznati resničnost tehnologije, ne pa se pretvarjati, da je internet tako kot fizični svet... ampak v pikslih.
Z drugimi besedami, zakonodajalci se morajo lotiti tako zapletenih tehničnih zadev, ki so del interneta, kot tudi brezoblične razlike med življenjem na spletu in zunaj njega, preden lahko tisti, ki narediti razumeti ta vprašanja. Ne glede na to, kako pametni so mnogi v kongresu, se mi zdi iskanje tega ravnovesja naloga, podobna Everestu.
Kako izgleda svoboda
Poleg nestrinjanja in nesporazumov med člani kongresa je ogromen preskok k slavi internetne zakonodaje odvisen od samih aktivistov, ki se strinjajo o tem, kaj internet naj biti. A to se niti približno ne zgodi.
Obe frakciji aktivistov za "odprti internet". verjamejo, da je vdor vlade slaba stvar. Ne strinjajo se, katere stranke so pomembnejše za obstoj in uspeh interneta. Na eni strani je skupina za zaščito potrošnikov, ki verjame, da bi morala zakonodaja zaščititi uporabnike interneta pred pretiravanjem vlade in pohlepnimi korporacijami. Na drugi pa libertarna frakcija, ki zahteva, da nobeni zakoni ne posegajo v zmožnost internetnih podjetij, da počnejo, kar hočejo.
Glede na to, da bodo zakonodajalci iskali smernice od obeh teh ekip in nešteto drugih organizacij in podjetij, glede tega, kako oblikovati ustrezno zakonodajo, ne vidim, koliko napredka lahko biti narejen.
Žarček upanja
Od vseh zakonov, povezanih z internetom, ki sem jih srečal, je tisti, ki izstopa kot svetilnik upanja, Zakon o dostojnosti komunikacij, ki ščiti spletna mesta pred tožbami ali kazenskimi ovadbami zaradi dejanj uporabnikov. CDA je tisto, kar Facebooku omogoča, da ne bo tožen zaradi odgovornosti. To YouTubu preprečuje, da bi dolgo umrl v sodni dvorani. Z drugimi besedami, to je ključni razlog, da splet, ki ga vsi poznamo in ljubimo, obstaja v svoji trenutni obliki.
Toda tudi CDA ni bil popoln – vrhovno sodišče je večino zakona razveljavilo zaradi omejitev svobode govora. Iz ruševin pa je nastal dober zakon. In zaradi tega se mi zdi, da je mogoče napredovati.
Kar bo verjetno prišlo v mesecih in letih, ki sledijo, je isto kot tisto, kar je bilo pred tem: kupi zakonov, tako dobrih kot slabih, in boji o tem, ali naj ti predlogi postanejo zakon. To je navsezadnje narava naše demokracije: počasna, šibka in dolgočasna. Strah me je le, da nas bo dodatek pretirane vneme, arogance, trme in nevednosti pripeljal nazaj, kjer smo danes, za vse čase.
