Nihče pravzaprav noče plačati za kup kanalov, ki jih ne gleda. Vendar pa je že leta to paradigma, s katero so nas obtičale kabelske in satelitske storitve: za vsak ESPN dobite deset QVC-jev. To je storitveni model, zaradi katerega potrošniki prebegnejo na internet v iskanju televizijske utopije, v kateri plačajo le tisto, kar hočejo. To je koncept, ki je bil označen kot a la carte TV.
Dejanje »prerezovanja kabla« ali drugačna opustitev ponudnika kabelske/satelitske storitve, skupaj z naraščajočim zanimanjem velikih podjetij za zapolnitev praznine je privedlo do pozivov k televizijskim poslovnim modelom a la carte, ki vam omogočajo, da izberete svoj strup, namesto da bi plačali za 500 kanalov, za katere vam je povsem vseeno. Dandanes to zveni zelo podobno vzkliku po boljši izbiri in pravičnosti, kjer celo zakonodajalci v kongresu pretehtajo svoja mnenja. Toda globlji pogled v širšo sliko pokaže, da morda ni preprosto zrušiti stari pokvarjeni sistem in ga nadomestiti z nečim svobodnejšim in pravičnejšim.
Priporočeni videoposnetki
Revolucija se je začela
Dejstvo, da se TV spreminja, je očitno, saj storitve, kot so Netflix, Hulu in Amazon Instant Prime, povečujejo svoje naročniške baze in se ukvarjajo s proizvodnjo lastne ekskluzivne vsebine. Po drugi strani se veliki mediji, tako kot kabelske družbe in omrežja, trudijo preprečiti izgubo v tem eksistencialnem boju za oblast glede tega, kdo bodo posredniki moči v prihodnosti televizije.
»Večina kanalov je v lasti iste peščice velikih medijskih podjetij, ki si prizadevajo povečati prihodke na vseh svojih kanalih«
Celo republikanski senator John McCain se je zavzel za so-pokroviteljstvo zakona (skupaj s senatorjem D-Conna Richardom Blumenthalom), ki bi v bistvu prisilil operaterje plačljive televizije, da ponujajo ponudbe a la carte. Zdi se, da je zakon težko sprejet, vendar je pomagal usmeriti pozornost na tesnobo potrošnikov, ki jo čutijo glede tega, koliko plačajo za gledanje omejenih programov, ki jih spremljajo vsak teden.
Kljub McCainovim trditvam, da so vlada in posebni interesi »zložili regulativo v korist ohranjanja zastarelega poslovnega modela«, se bo še vedno izkazal za trd oreh razpoka.
Denar za kabelskimi posli
»Večina kanalov je v lasti iste peščice velikih medijskih podjetij, ki si prizadevajo povečati prihodke po vseh njihovih kanalih,« pravi Greg Ireland, vodja raziskav pri IDC, ki spremlja industrija. »Z združevanjem kanalov lahko pridobijo pristojbine za prenos in prihodek od oglaševanja na kanalih, ki morda ne bi dobili prenosa, če bi bili ponujeni sami. Čeprav je ta model problematičen za nekatere potrošnike (in nekatere operaterje plačljive televizije), ni ločen od perspektive medijske družbe in ni nujno, da želijo narediti spremembe, ki bi vznemirile tok formula."
Preživetje kanala se že dolgo navaja kot ključni razlog, zakaj bi bil sistem a la carte škodljiv tako za operaterje plačljive televizije kot za potrošnike. Kanali, ki pritegnejo nišno občinstvo ali manjšine, bodo morda težko ostali v programu zaradi trenutnih prednosti združevanja kanalov. Tisti, ki nasprotujejo a la carte, verjamejo, da bi vsebinska raznolikost, kakršna danes obstaja v čeprav pomanjkljivem sistemu, močno trpela zaradi pomanjkanja izbire, ki jo prinaša s seboj. Starejši primerek uspešnega crossoverja je bil Queer Eye for the Straight Guy, ki je bil namenjen določenemu občinstvu, vendar je postal serija, ki je prejela emmyja in se je začela na Bravu, kanalu, na katerega mnogi potrošniki takrat morda sploh niso razmišljali, da bi se naročili.
Toda internet se je takrat še vedno razvijal in takrat ni bilo Netflixa, Huluja ali Amazon Instant Prime, ki bi ponudil alternativo plačljivi televiziji za oddaje z več nišnim občinstvom. Kot politična drama Hiša iz kart pokazala za Netflix, lahko izvirna vsebina dela čudeže in nadaljnji uspeh takšnih projektov bi lahko odprl vrata več vsebini, namenjeni manjšemu odstotku naročnikov.
V mnogih pogledih so televizijski kanali to počeli že pred leti. Oddaje bi bile ekskluzivne za omrežje ali specializiran kanal, dokler ne bi bile oddane za sindiciranje hčerinskim kanalom ali lokalnim izdajateljem televizijskega programa. Trend je kasneje to popeljal še nekoliko dlje, z ekskluzivnimi oddajami, kot je Jezen moški oz Breaking Bad na AMC in Vampirski dnevniki na The CW kot dva primera priljubljenih oddaj, ki so se začele z manjšimi omrežji.
Te oddaje je mogoče najti na Netflixu in čeprav ne predvajajo najnovejših epizod, njihova razpoložljivost že odpira vrata razširitvi te ponudbe v prihodnosti. Toda to se ne bo zgodilo brez boja.
Zakaj se televizija ne more spremeniti čez noč
"Medijska podjetja ne morejo preprosto oditi od prihodkov in dobička, ne da bi to imelo posledice," pravi Ireland. »Prav lahko se zgodi, da bo posledica a la carte veliko potrošnikov na koncu plačalo enak znesek za manj kanalov. Vendar to ne pomeni, da ne morejo ali ne bodo možne rešitve – manjši paketi in drugačne cene ali morda paketi brez drage športno osredotočene vsebine. Izbira je dobra za potrošnike, vendar se velikokrat stvari ne izidejo točno tako, kot bi si želeli.«
Dodaja, da je trenutno na televiziji veliko dobrih programov, ker številni kanali vlagajo v kakovostnejšo izvirno vsebino (kot sta Mad Men in Breaking Bad). Naročnine gredo deloma za podporo ustvarjanju te vsebine - pa tudi za stvari, ki niso posebej dobre. »Čarobno vprašanje je, kje je prelomna točka v smislu apetita potrošnikov po višjih računih in ukrepanju Washingtona ali sodišč,« pravi.
"Medijska podjetja ne morejo preprosto oditi od prihodkov in dobička, ne da bi to imelo posledice"
»Tradicionalno, ko se stranke pritožujejo, da so cene previsoke, podjetje občuti stisko in zniža ceno, vendar kabelska televizija ni dvodelni sistem,« pravi Kagan. »Namesto tega gre za tridelni sistem. Če se stranke pritožijo kabelski družbi, se ne pritožijo edini pomembni strani. Tretja stran so omrežja, ki iz leta v leto vedno zaračunajo več.«
Delno zato, ker si talent želi več. Pravzaprav mora biti veliko deležnikov plačanih. Pritoževanje nad stroški dostopa do vsebine je lahko neposredno povezano s tem, koliko stane produkcija oddaje in kaj igralci in igralke v vročih oddajah zahtevajo za povišanje plač. Dober primer je prijatelji, kjer je vseh šest rednih igralcev želelo milijon dolarjev na epizodo. To je skupaj z bolj dovršenimi lokacijami snemanja in večjimi ekipami verjetno prispevalo k temu učinku curljanja navzdol.
»Če igralska zasedba Sodobna družina stavka z zahtevo po višjih plačah, ki lahko pricurljajo navzdol, tako kot pri odmevnih zahtevah igralske zasedbe Prijateljev in za stroške športnega programa,« pravi Ireland. »Torej morajo potrošniki, ki hrepenijo po a la carte, razumeti, da v dobrem ali slabem, odvisno od perspektive, obstaja večji poslovni model, ki ima za posledico situacijo, ki jo imamo zdaj, in obstaja veliko strani, na katere lahko pripišemo krivdo, če iščemo nekoga, krivda."
Kagan, ki ga imenuje "pokvarjen model", ki je v bistvu nevzdržen, verjame, da trenutni sistem ščiti podjetja plačljive televizije in nepravično kaznuje stranke. Regulatorji v tistem času si tega scenarija nikoli niso mogli zamisliti, ko je bil sistem prvič vzpostavljen, vendar bo njegova reforma zdaj zahtevala nekaj kompromisov na vseh straneh.
Ali so igralci ali igralke pripravljeni znižati plačo? Bodo operaterji plačljive televizije počasi opuščali nišne in posebne kanale? Ali bodo ti kanali nato prešli na spletno pretakanje, da bi se povezali s svojim občinstvom, in če je tako, ali je to občinstvo pripravljeno plačati 5 USD na mesec samo za en kanal?
Kako bi lahko izgledala a la carte TV
»A la carte je odprt trg, kjer bi nekatera omrežja uspevala, druga pa bi trpela, ker se stranka odloči, kar pomeni, da bi bili malo gledani kanali v težavah,« pravi Kagan. »Toda tisto, kar manjka, je, da mora industrija pripraviti drug model, ki bo nagrajeval tako vlagatelje kot stranke. Danes je naročnina dvakrat večja kot pred 10 leti in se bo v naslednjem desetletju znova podvojila, zato kabelska industrija uhaja izpod nadzora. To je razlog, zakaj ljudje hrepenijo po cenejši alternativi in zakaj je a la carte smiselna za vse večji segment potrošnikov.«
Trenutni sistem in a la carte sta nedvomno zelo različna poslovna modela in lahko traja nekaj časa, da ugotovite, kako vsi, še posebej vi kot potrošnik, pridete iz tega s tem, kar želite za manj denar. V a la carte svetu je cena na kanal morda višja, kot je danes, vendar od povprečja Če se gledalec drži približno pet ali petnajst kanalov na mesec, bi moral biti skupni račun teoretično velik nižje.
Odlično bi bilo, če bi kot del naročnine poljubno dodajali in odvzemali kanale, vendar plačljivo televizijo operaterji so na smrt prestrašeni takšnega scenarija zaradi izgube prihodkov, ki bi prišla s tem to. In ker so v mešanici vlagatelji z velikimi dolarji, sprememba ne bo prišla zlahka ali hitro. Kar se bo zgodilo s kanali »malega fanta«, bo stranska vrstica širše zgodbe, vendar zaenkrat sprememba bo počasen ples med razočaranimi strankami in zaskrbljenimi operaterji plačljive televizije, ki želijo poslovati kot običajno.
