Digitalni jaz: Ali lahko 4. amandma vsebuje 140 znakov?

Medtem ko se mediji še naprej penijo v blaznost Edward Snowden, zdaj slavni in zloglasni razkrivalec zaupnih podatkov Uprave za nacionalno varnost operacije, je pomembno vedeti, da smo ljudje tisti, za katere je pomembna ta zgodba večina. To je zgodba o tehnologiji in pravu ter o nesvetem podzemlju, kjer se obema prekrižata poti. In prav na ta vidik te divje zgodbe se moramo najbolj osredotočiti – tudi če zaradi legalnega mumbo jumbo želimo preživeti cel dan ob brskanju po BuzzFeedu.

Pravna razprava v zvezi z nadzornim programom PRISM NSA se skrči na tole: Podporniki programi v ameriški vladi pravijo, da je zbiranje podatkov o državljanih in tujcih popolnoma pravni. Nasprotniki pravijo, da je morda zakonito - vendar ni ustavno.

To je pomembna razlika. Ustava ZDA je seveda najvišji zakon države – dokument, na katerem temeljijo vsi naši zakoni in ki se ga morajo držati. Povsem možno je, da so zakoni, ki neposredno urejajo PRISM – FISA Amendments Act in Patriot Act – neustavne ali se uporabljajo za opravičevanje neustavnih dejavnosti, v tem primeru argument "je zakonito" pomeni malo. (Ker te zakone razlaga tajno sodišče, nihče na tej strani strogo tajnega dovoljenja ne more to z gotovostjo trditi.) To je predpostavka, na kateri nekateri pravni strokovnjaki obsojajo vohunjenje NSA aktivnosti.

"Nedavno razkriti programi nadzora Agencije za nacionalno varnost spodkopavajo namen zakona o nadzoru tujih obveščevalnih služb, ki je bil ustanovljen za preprečevanje tovrstnih prekoračitev," piše Profesorica prava na univerzi Georgetown Laura K. Donohue v Washington Postu. "Kršijo jamstvo četrtega amandmaja proti nerazumni preiskavi in ​​zasegu."

Torej, kaj točno predstavlja "nerazumne preiskave in zasege" v tej dobi posodobitev statusov in tvitov na Facebooku? Odgovor, če ga sploh lahko tako imenujemo, je veliko bolj zapleten, kot si mislite.

Najprej nekaj ozadja: »Analiza vprašanja četrtega amandmaja običajno temelji na dveh vprašanjih: (1) ali je prišlo do preiskave ali zasega? in (2) je bil ukrep vlade v danih okoliščinah razumen?« pojasnjuje Alan Butler, pritožbeni odvetnik za Electronic Privacy Information Center (EPIC) in strokovnjak za digitalna vprašanja četrtega amandmaja. Za izvedbo »iskanje« mora imeti iskana oseba »razumno pričakovanje zasebnosti” – razumno zanjo ali zanj in razumno za družbo kot celoto – v tem primeru morajo organi pregona pridobiti nalog ali soglasje za preiskavo, preden ujamejo, karkoli želijo ugrabiti.

Vendar par globokih sodnih odločb iz sedemdesetih let prejšnjega stoletja – Smith proti Maryland in Združene države proti. Miller – vzpostavil tisto, kar je zdaj znano kot »doktrina tretjih oseb«, zaradi česar je bilo popolnoma razumno, da je Johnny Law prigrabil telefonske zapise in nekatere bančne dokumente brez naloga, "ker posamezniki niso imeli 'razumnega pričakovanja zasebnosti' v evidencah tretjih oseb," pravi Butler. To je razlog, zakaj lahko NSA zbira vse telefonske zapise Verziona brez odobritve sodišča.

Dobra novica za jastrebe zasebnosti je, da je ta »doktrina tretjih oseb« padla na trg povečan nadzor, predvsem sodnica vrhovnega sodišča Sonia Sotomayor v nedavnem Združene države proti. Jones odločitev. In zaseg telefonskih pogovorov, pisem, poslanih prek poštne službe ZDA, in celo e-pošto (ki so star manj kot šest mesecev) vsi uživajo trdno zaščito v skladu s četrtim amandmajem, so odločila sodišča. Toda družbeni mediji? No, to je čisto druga zver.

"Družbeni mediji predstavljajo številna zanimiva in edinstvena vprašanja četrtega amandmaja, ki jih sodišča šele začenjajo obravnavati," pravi Butler. "Eno pomembno vprašanje na tem področju je, ali je vsebina družbenih medijev sploh zaščitena s četrtim amandmajem."

Zaenkrat sodišča niso uspela v celoti odgovoriti na to vprašanje, kar pušča organom pregona dovolj manevrskega prostora po različnih podatkih, vključno s posodobitvami stanja na Facebooku, tviti in drugimi oblikami družbenih medijev komunikacije.

"Doslej so organi kazenskega pregona zavzeli stališče, da ko je predmet 'deljen', uporabnik nima razumnega pričakovanja zasebnosti in četrti amandma ne velja," pravi Butler. »Toda Ministrstvo za pravosodje priznava, da je vsebina e-pošte in drugih elektronskih komunikacij zaščitena s četrtim amandmajem, čeprav so morda v lasti tretjih oseb. Sodišča so še vedno razdeljena, saj še ni jasnih smernic glede tega vprašanja.«

Skratka, žirija še vedno ne ve, kaj pomenijo "preiskave in zasegi" v zvezi s socialnimi mediji. Kaj pa "nerazumni" del četrtega amandmaja? Tudi to ima svoje zaplete.

V poročilu kongresne raziskovalne službe iz leta 2012 (pdf), odvetnik Richard M. Thompson II pojasnjuje, kako naš spreminjajoči se pogled na zasebnost in tehnologijo vpliva na četrti amandma. Tukaj piše o domačem nadzoru z brezpilotnimi letali, vendar to enako velja za družbene medije, Google Glass ali katero koli drugo tehnologijo, ki se ukorenini v sodobno življenje.

"Preizkusni kamen četrtega amandmaja je razumnost," piše Thompson. "Odločitev revizijskega sodišča o smiselnosti iskanja z dronom bi verjetno temeljila na … družbenem pojmovanju zasebnosti v dobi hitrega tehnološkega napredka."

Naše hitro razvijajoče se "konceptiranje zasebnosti v dobi hitrega tehnološkega napredka" otežuje razlago četrtega amandmaja neskončno težje. Skupaj na javnem spletu delimo toliko informacij o svojem življenju brez primere; celo instinktivno vemo, da imajo vladne agencije, kot je NSA, dostop do tega, kar počnemo na spletu – dejstvo, ki, tudi samo po sebi, moti, kakšno zasebnost resnično pričakujemo. Pa vendar se še naprej skrbimo zaradi nastavitev zasebnosti Facebooka in pogojev storitve Instagram. Namestimo AdBlock Plus in se prijavimo na VPN. Prizadevamo si za zasebnost, za nadzor nad našimi podatki, vendar ne pričakujemo ničesar od tega. Ta nepovezanost med našimi upi in cinizmom pomaga ustvariti popoln prostor za premikanje za "zakonit" nadzor vlečnih mrež.

Nevarnosti, povezane z našimi spreminjajočimi se pričakovanji glede zasebnosti, so »nekaj, kar pogosto omenjam, da bi pojasnil, zakaj je pomembno paziti na zasebnost,« pravi Sarah Downey, odvetnik in analitik zasebnosti za podjetje za programsko opremo za preprečevanje sledenja Abine.

»Če ameriška družba postane samozadovoljna glede stvari, kot so razširjena izmenjava omejenih informacij, vohunjenje NSA in zbiranje podatkov podjetij, oslabimo našo ustavno zaščito pred vdori v zasebnost in iskanjem,« je dejala. pravi. Z drugimi besedami, že samo dejanje delitve delov svojega življenja na spletu ali privolitev v nepremišljeno predajo vaših podatkov potencialno oslabi ustavno zaščito, ki je podeljena vsem nam.

V prihodnje bodo "sodišča prisiljena posodobiti svojo analizo četrtega amandmaja, da se prilagodijo novim tehnologijam," pravi Butler. Upajmo, pravi, da bo »razširjena uporaba internetnih shramb in storitev prisilila sodišča, da ponovno preučijo zastarele pojma, da so vsi zapisi, ki jih hranijo tretje osebe, predmet vladnega pregleda ne glede na četrto Sprememba."

Če ne, se bomo vsi prisiljeni zanašati na kongres, da bo "preprečil erozijo naših osnovnih pravic četrtega amandmaja v skladu z novimi tehnološkimi in ekonomskimi modeli," pravi Butler. Glede na pravni status PRISM-a lahko vsi ugibamo, kako se bo to izšlo.

Kje je zdaj ta seznam BuzzFeed?