Pogled na teksaški kontroverzni zakon proti cenzuri HB 20

Svoboda govora se je vedno zdela nekaj velikega vprašaja, ko gre za internet. Čeprav obstaja veliko zakonov o tem, obstaja tudi veliko sivih območij, zlasti glede na to, koliko odtenkov je v zakonih ZDA o govoru med državno in zvezno zakonodajo.

Pred kratkim je bil v Teksasu ponovno sprejet kontroverzni zakon proti cenzuri interneta, ki prepoveduje spletna mesta družbenih medijev od prepovedi ali začasne blokade uporabniških računov zaradi izražanja izbranih "stališč". Kljub zahtevani zakonodajni blokadi, medtem ko je sodišča odločajo, ali je predlog zakona neustaven, trenutno velja, zaradi česar se mnogi praskajo po glavi in ​​se sprašujejo, kaj zgodilo.

Texas House Bill 20

Texas House Bill 20 je zakon, ki velja za celotno državo in skuša dati neke vrste odgovor na "desničarsko pristranskost", za katero mnogi republikanci in drugi konservativci trdijo, da obstaja na nekaterih največjih spletnih straneh družbenih medijev.

V bistvu si HB 20 prizadeva dati Teksačanom pravico, da na spletnih mestih družbenih medijev, kot so Twitter, povedo, kar hočejo. Facebook, in YouTube brez strahu pred prepovedmi in ukinitvami računov, tudi če objave kršijo izrecno navedene pogoje in pogodbe spletnega mesta. Če prebivalec Teksasa meni, da je bil neupravičeno izključen ali blokiran s spletnega mesta zaradi izražanja stališč, ki kršijo pravila, mu zakon daje pravico, da toži spletno mesto.

Poleg tega predlog zakona zahteva, da spletna mesta, ki imajo 50 milijonov mesečnih uporabnikov ali več, javno razkrijejo informacije v zvezi s prepovedmi in ukinitvami računov ter moderiranjem druge vsebine. V skladu z osnutkom zakona vsako spletno mesto, ki doseže prag 50 milijonov mesečnih uporabnikov, pokriva njegova zakonodaja.

HB 20 je bil sprejet septembra 2021, vendar ga je okrožni sodnik zveznega sodišča decembra preprečil, da bi začel veljati. Od takrat je bil v pregledu glede njegovega statusa kot ustavnega, vendar je presenetljivo začel veljati 11. maja 2022. To pride kljub NetChoice in Združenje računalniške in komunikacijske industrije (CCIA) zahteve za an nujna prekinitev s strani vrhovnega sodišča.

Kako smo prišli sem?

Po prejšnjem Prepoved Twitterja predsednika Donalda Trumpa leta 2021 zaradi njegove kršitve pravil spletnega mesta proti spodbujanju nasilja so številni republikanci odkrito spregovorili o zamislih o svobodi govora in cenzuri na internetu. Medtem ko pogovori o tej temi potekajo že leta, je člane republikanske stranke zadelo več Twitterjev prepovedi po njihovih kršitvah pravil spletnega mesta proti stvarem, kot sta sovražni govor in širjenje COVID-19 napačne informacije.

Posledično mnogi v desničarski politični sferi moderiranje družbenih medijev vidijo kot obliko cenzure kljub temu, da sta spletna mesta, kot sta Twitter in Facebook, platformi v zasebni lasti, pri čemer sta izrecno navedena pravila. Čeprav morda menijo, da so protiustavno cenzurirani, morda ne bo tako, ko bodo sodne odločbe končno zaključene.

Pogovor s strokovnjakom

Odvetnik in direktor prvega amandmaja Univerza Case Western Reserve Klinika prvega amandmaja Andrew Geronimo poda nekaj ozadja o vlogi družbenih medijev pri zagotavljanju prostora za svobodo govora. "Naloga platforme družbenih medijev ni, da bi gostila ves govor," je Geronimo povedal za Digital Trends, "Vsako podjetje za družbene medije ima lastne uredniške interese, ki temeljijo na gojenju lastne baze uporabnikov."

Geronimo pojasnjuje, da se to naredi tako, da se s spletnega mesta odstrani vsebina, ki je uporabniki verjetno ne zanima ogled kljub dejstvu, da je vsebina tehnično varna pred cenzuro, kot velja svoboda govora. Iz tega razloga so stvari, kot je sovražni govor ali pornografija, ki jih ščiti prvi amandma, pregledane in odstranjene na spletnih mestih družbenih medijev.

Do HB 20 so lahko spletna mesta po lastni presoji odstranjevala vsebino zaradi preprostega dejstva, da niso bila na noben način zavezana zagotoviti platformo, ki gosti "pravo" svobodo govora. Geronimo pravi, da mnogi republikanski zakonodajalci trdijo, da so družbena omrežja, zlasti Twitter, "nov digitalni javni trg«, ker je »najučinkovitejši forum za govor«. Zaradi te miselnosti so republikanci postali razburjeni, ker so jih umaknili s strani kljub temu, da so kršili pravila.

Protislovje v zakonu

Težava postane, če pomislimo na HB 20 in uporabnike, ki jih spletno mesto kaznuje zaradi kršenja pravil spletnega mesta. Če se uporabnik strinja z naborom pravil spletnega mesta, da se vzdrži objavljanja stvari, kot je sovražni govor, znanstvene dezinformacije, ali spodbujanje nasilja pri ustvarjanju računa, se zdi, da je v pristojnosti spletnega mesta za prepoved računov, ki kršijo njihova pravila. Zaradi HB 20 krožijo vprašanja o tem, katera pravila – novi zakon ali pogoji in določila zasebne platforme – nadomeščajo druga.

Geronimo hitro zbistri zrak, ko pride do protislovja. "To so neodpovedljive pravice, ki jih (Teksašani) zdaj imajo", ki jih ni mogoče odpovedati s strinjanjem s pogoji in določili spletnega mesta. Skratka, ne glede na to, ali se je prebivalec Teksasa strinjal s pravili spletnega mesta ali ne, jih ni dovoljeno cenzurirati, tudi če jih kršijo.

Prihodnje posledice HB 20

Ponovna vzpostavitev HB 20 je povzročila razburjenje v družbah družbenih medijev. Trenutno je pravica do tožbe zaradi prepovedi ali začasne blokade računa v ZDA izključna za Teksas, vendar si ni težko predstavljati, da bi podobne zakone sprejeli tudi v drugih zveznih državah država. Če bi se to zgodilo, bi morala spletna mesta družbenih medijev ponovno razmisliti o svojih strategijah moderiranja vsebine in se pripravite na izgubo uporabnikov, ki se med uporabo ne želijo ukvarjati s stvarmi, kot je sovražni govor internet.

Geronimo pričakuje, da bi lahko HB 20 in prihodnji zakoni, ki sledijo njegovemu zgledu, predstavljali glavne ovire za manjša spletna mesta družbenih medijev, ki želijo začeti delovati. »Postaviti jih je v nevaren položaj,« je pojasnil, »subjekti ali celo ljudje, ki sprejemajo odločitve zgolj na podlagi tega, ali jih lahko zaradi njih tožijo, bodo zelo verjetno zaslužili več radikalne odločitve, kot bi jih sicer sprejeli.” To bi lahko povzročilo naval uporabnikov, ki bi radikalno vsebino spletno mesto izrecno prepovedalo zaradi preprostega dejstva, da se je ni mogoče dotakniti za to.

To lahko zelo hitro postane temno. Ravno prejšnji teden je a beli supremacist je na spletnem mestu za pretakanje Twitch kjer je v živo predvajal samega sebe, ko je zagrešil množični umor in ubil 10 ljudi v supermarketu Buffalo v New Yorku. Twitch je hitro odstranil tok, ko se je dogajal, manj kot dve minuti po tem, ko je strelec začel streljati.

Tok je očitno kršil številne smernice Twitch, vendar Geronimo poudarja, da "obstaja zelo močan argument, da bi ta teksaški zakon zahteval, da Twitch to ohrani gor." To ne pomeni, da je pravilno ali da ne bi smelo biti odstranjeno, ampak da Twitch tehnično po zakonu, če bi se uporabljalo za vse države, ne bi imel razlogov za odstranitev to.

In kaj sedaj?

Vsaj rečeno, HB 20 je zelo kontroverzen zakon, vendar ni sprejet kot dokončen, daleč od tega. NetChoice in CCIA še naprej izpodbijata ustavnost zakona in pravita, kot pravi Geronimo, da bi lahko bila širša javnost nepopravljivo oškodovan, če pustite, da ta zakon začne polno veljati.« Kot trenutno stoji, je HB 20 trenutno »v živo«, vendar tako NetChoice kot CCIA se pritožujejo na vrhovno sodišče in ga prosijo, naj ponovno uvede prekinitev, ki bi znova ustavila zakon, saj se sodni spor glede predloga zakona nadaljuje.

Čeprav še zdaleč ni končni glas, potreben za sprejemanje odločitev o HB 20, je z Geronimovega vidika še vedno "zelo predhoden". Njemu, tam o njem je še vedno veliko preveč vprašanj in primerov, ko bi lahko naredil veliko več škode kot koristi, zaradi česar se zdi, da je njegova končna odobritev možna malo verjetno.

Nadgradite svoj življenjski slogDigitalni trendi bralcem pomagajo slediti hitremu svetu tehnologije z vsemi najnovejšimi novicami, zabavnimi ocenami izdelkov, pronicljivimi uvodniki in enkratnimi vpogledi v vsebine.