Tekoča razprava o zmanjšanju financiranja policijskih oddelkov je mnoge skupnosti spodbudila k ponovnemu razmisleku o vlogi policije uradnikov in celo razmišljajo o preusmeritvi nekaterih njihovih odgovornosti na strokovnjake z bolj primernimi usposabljanje. Obstaja pa enostaven popravek politike, ki bi lahko služil odpravi ene posebne postavke v proračunu skoraj vsakega policijskega oddelka v državi: Prepoved Taserja.
Ni boljšega prikaza neuspeha policijske reforme - in nepopustljivosti policijske industrije zapleteno – kot dejstvo, da imajo policisti v skoraj vseh policijskih oddelkih v ZDA na svoje pasovi. Smrt Raysharda Brooksa in degeneracija razprave o tem, ali lahko »nesmrtonosni« taserji ubijejo, nam pokažeta, zakaj.
Priporočeni videoposnetki
Tu je kratka zgodovina domnevno manj smrtonosnega orožja: v poznih šestdesetih letih so letala Izvršni direktor podjetja Jack Cover je sanjal o Taserju in ga desetletje ni uspel prodati zakonu uveljavljanje. Nato je prišla tragedija Eule Love: leta 1979 so policisti losangeleške policije ubili temnopolto žensko, ki je v njihovo smer vrgla kuhinjski nož. Sledili so protesti in pozivi k reformam.
Povezano
- Kaj je zakon EARN IT? Pojasnjen je predlog zakona, zaradi katerega so zagovorniki zasebnosti zaskrbljeni
- Ali ima Facebook monopol nad vašimi podatki? Omrežje se sooča s protimonopolnim nadzorom
Mestni voditelji Los Angelesa so teoretizirali, da če bi policisti imeli "nesmrtonosno" alternativo strelnemu orožju, bi ukrotili Love, namesto da bi jo ubili. Nobena raziskava ni pokazala, da bi to lahko bilo res. Nobena študija primera ni podprla te teorije. Toda medenina LAPD je vseeno šla naprej s pogodbo o nakupu taserjev od gospoda Coverja in podjetja, ki ga je vodil – edinega podjetja na svetu, ki jih je prodajalo.
Kar se izgubi v tej zgodovini, je to, da so, preden so voditelji LAPD podpisali to pogodbo, šli v Cover z zahtevo: želeli so Taser, toda najprej je moral biti močnejši; spakirati je bilo treba več silovit električni udar.
Cover je bil previden glede moči začetnih modelov Taser; vedel je, da obstaja tveganje, da bo ljudi ubil z električnim tokom - in jih ubil - in pazil je, da je bil dovolj močan, da osumljenca ustavi, ne pa tudi ubije.
Ko so uradniki znotraj LAPD prosili za močnejši električni šok, so v bistvu prosili Coverja, naj zanemari vse nianse, ki jih je uporabil pri svojem prvotnem dizajnu.
Cover - ki je imel po mnenju nekdanjega kolega politično prepričanje "desno od Atile Huna" - je dolžan. Tvegal je, da bo njegovo nesmrtonosno orožje postalo smrtonosno. In vseeno je šel naprej, da bi sklenil donosen posel.
"Pri stroških več kot 1000 dolarjev na orožje, plus cena nadomestnih kartuš, policijski oddelki porabijo neverjetno veliko denarja za taserje."
V nekaj mesecih po uvedbi Taserjev na celotnem oddelku v LAPD so se začeli pojavljati primeri, v katerih so ljudje, ki so bili šokirani z Taserji, končali mrtvi: Vincent Alvarez avgusta 1983. Raul Guevara januarja 1984. Potem Larry Gardner, Cornelius Smith, Lannie McCoy. Mnogi drugi. In ko se je pogodba LAPD nadaljevala, so drugi policijski oddelki sledili temu - in začelo se je pojavljati več smrti.
Toda ta resnica – da so ljudi do smrti šokirali policisti z taserji – je bila v nasprotju s celotno predpostavko, da policijo in mestne voditelje Los Angelesa sploh pritegnila k orožju: da je to nesmrtonosna alternativa strelno orožje.
Ne glede na to je ta predpostavka - napačna - pognala Taser v vedno več policijskih oddelkov. Cover se je sčasoma upokojil in prodal pravice do svojih patentov Taser različnim vse bolj uspešnim podjetjem in sčasoma dal taserje v roke policistom v skoraj vsaki od 18.000 neodvisnih policijskih agencij v ZDA
Šele konec leta 2013 je moral sedanji imetnik patenta za zasnovo Taser, družba Axon Enterprise, ki kotira na borzi. priznati na sodišču da, da, njegovo orožje lahko ubije. Njeni voditelji so leta trdili, da je njeno orožje »nesmrtonosno«.
Moja knjiga, Tanka modra laž: Neuspeh visokotehnološkega policijskega dela, podrobno opisuje preostalo zgodovino Taserja in kako so ga desetletja uporabljali kot nadomestno mesto za resnično reformo policije.
Zdaj, s smrtjo Raysharda Brooksa, se ta zgodovina mešanih sporočil o varnosti in uporabnosti Taserja zapira vase.
Težko je ta žalostni primer – in Brooksovo tragično, nepotrebno smrt – strniti do najosnovnejših dejstev. Toda za to razpravo je pomembno naslednje: Brooks je zaspal v avtocesti s hitro hrano in nenasilno komuniciral s policijo v Atlanti. Ko so ti policisti poskušali vkleniti in aretirati Brooksa zaradi obtožb, povezanih z DUI, je zgrabil taser nekdanjega policista Garretta Rolfeja in po Rolfejevem pripovedovanju poskušal streljati vanj. Rolfe – morda ker je vedel, da gruzijska zakonodaja označuje taser kot smrtonosno orožje – je to vzel kot iztočnico, da ustreli in ubije Brooksa. Rolfe je bil obtožen kaznivega dejanja umora in sindikat, ki ga zastopa, pravi, da je bilo streljanje upravičeno Ker Taserji so smrtonosni.
To je velika stvar. Desetletja so odvetniki Axon Enterprise (pod prejšnjim vzdevkom podjetja Taser International) – skupaj s policijo in sindikalnimi voditelji po vsej državi – trdili, da ni.
»… ne samo, da ga orožje ni uspelo ukrotiti, ampak je delovalo tudi kot podlaga za stopnjevanje interakcije do smrtonosne sile. V obeh okoliščinah ni uspelo, da bi lahko bilo koristno.
Izvor uporabe taserja v policijskih oddelkih je neločljivo povezan s predpostavko, da so nesmrtonosno orodje za deeskalacijo. Mestni voditelji v Los Angelesu so se zaradi tega odločili, da jih preizkusijo pred štiridesetimi leti, in skoraj vse pogodbe o nakupu Taserjev od takrat so temeljile na isti ideji. Če namesto tega v primerih, kot je Brooksov, ki je ni edinstven, vodijo v smrt in kaos, kaj je potem smisel?
Po ceni več kot 1000 USD na orožje plus cena nadomestnih nabojev, ki znatno povečajo stroške zagotoviti strelivo za vsako posamezno omamljanje, policijske uprave za to porabijo neverjetne količine denarja orožje. Samo v prvih treh mesecih leta 2020 je Axon Enterprise poročali več kot 68 milijonov dolarjev prodaje izdelkov, povezanih s Taserjem, brez garancij. Velika večina teh dolarjev prihaja od davkoplačevalcev, ki kupujejo izdelke Taser za policijo. To sploh ne gre v stotine milijonov dolarjev, ki jih policijski oddelki plačilo v civilnem sporu v zvezi z zlonamerno uporabo taserja s strani policistov. Ali dokumentirana korupcija ki je bilo vezano na pogodbe, ki so jih policijske uprave podpisale s podjetjem, ki jih prodaja.
Celo to podjetje se je odmaknilo od tega, da bi imelo monopol nad Taserji: prodaja Axon Enterprise je nekoč izvirala izključno iz izdelkov Taser. Zdaj skoraj polovico prodaje predstavljajo telesne kamere in povezane storitve, kot so dodatki za kamere in shranjevanje. To je močan premik, ki je sledil odločitvi podjetja, da spremeni svoje ime iz Taser International v Axon Enterprise leta 2017 — prav zato, ker ni hotel biti znan le kot proizvajalec Taserja.
Čas je, da končamo šarado Taser. Pri umoru Raysharda Brooksa orožje ne samo, da ga ni uspelo ukrotiti, ampak je delovalo tudi kot podlaga za stopnjevanje interakcije do smrtonosne sile. V obeh okoliščinah ni uspelo, da bi lahko bilo koristno.
Ko razmišljamo o tem, kako bi se policijsko delo moralo spremeniti po Brooksovi smrti – in smrtih Georgea Floyda, Breonne Taylor, Ahmaud Arbery in mnogi drugi – eno vprašanje je: Kako lahko vodje policije še naprej porabljajo davkoplačevalski denar za Taserji? So anatema za pravo reformo. Nehajte zapravljati davkoplačevalske dolarje zanje.
Prepoved Taserja.
Priporočila urednikov
- Moorov zakon dosega svoje meje. Ali lahko grafenska vezja pomagajo?
- Grozljiva aplikacija Clearview bi lahko pomenila konec anonimnosti na javnih mestih