Če bi Hollywood želel, večina od nas ne bi nikoli slišala za Dereka Khanno. Novembra lani je 24-letni sodelavec prava Yale napisal eksplozivno politiko poročilo z naslovom “Trije miti o avtorskem pravu in kje začeti, da jih odpravimo” za svojega delodajalca, republikanski študijski odbor predstavniškega doma. Manj kot 24 ur po objavi dopisa je izvršni direktor RSC Paul S. Teller jo je potegnil s spletne strani odbora in trdil, da je bila »objavljena neustrezno pregled." Nihče ni verjel izgovoru, namesto tega je verjel, da je hollywoodska lobistična mišica poskušala očistiti zapis. Kot vsakdo, ki je vešč politike, Khanna nima komentarja.
Seveda enkrat na internetu, vedno na internetu. Khannino poročilo je hitro zakrožilo po spletu. Množica reformatorjev avtorskih pravic je to napovedala kot eno najboljših političnih priporočil, ki jih je treba iztisniti iz Washingtona D.C. Nekaj mesecev kasneje je bila Khanna brezposelna.
Priporočeni videoposnetki
Od takrat je Khanna postal eden najglasnejših in neutrudnih zagovornikov reforme avtorskih pravic v ZDA, ki je postal nov pomen s svojim
prizadevanja legalizirati odklepanje mobitela, ki je januarja bil ponovno vzpostavljena kot zvezni prekršek. The New York Times ga je označil za "vzhajajočo zvezdo" v konservativni politiki. David Brooks, in spodbuja svoje cilje kot kolumnist za Atlantik in druge publikacije. Stopili smo v stik s Khanno, da bi izvedeli, zakaj bi morali biti vsi tako navdušeni nad reformo avtorskih pravic kot on.Digitalni trendi: Za začetek nam povejte nekaj ozadja vaše dosedanje kariere.
Derek Khanna: Delal sem na dveh predsedniških kampanjah. Delal sem v senatu in v predstavniškem domu. Delal sem za senatorja Scotta Browna in za republikanski študijski odbor. In ko sem bil v republikanskem študijskem odboru predstavniškega doma, sem upravljal tehnologijo, vladni nadzor in domovinsko varnost. In ko sem bil tam, sem bil avtor kontroverznega obvestila o avtorskih pravicah.
Veliko ljudi se ne zaveda, da so pravne strukture, ki smo jih ustvarili z zakonom o avtorskih pravicah, veliko širše od tradicionalnih razumevanj avtorskih pravic. Podpiram avtorske pravice. Sem proti piratstvu.
Ali v Washingtonu veliko ljudi poskuša potisniti škatlo?
To je zelo neobičajno. To je eden od razlogov, da so me pripeljali v RSC, ker so vedeli, da imam nove ideje, da sem reformator. Bil sem na primer nasprotnik SOPA. Torej ne, to ni običajen duh časa DC. Ampak to je bil moj stil. In lahko vidite, da to ni običajen stil DC-ja, ker ne delam več na Hillu, tako da ...
Torej je to dokaz odnosa do "nestandardnih" idej v Washingtonu?
To ste rekli. tega nisem rekel. [smeh]
Kakšne so prednosti in slabosti biti znotraj in zunaj vlade, ko gre za spremembe v politiki?
Ko si zunaj Hriba, nimaš prav veliko omejitev glede tega, kaj lahko narediš. Resnično lahko razmišljate izven okvirov na način brez primere. Ko delate na hribu, je pogosto težko predstaviti nove ideje. Toda če delate v procesih na Hillu, bodo na koncu to procesi, ki bodo pripeljali do zakonodaje.
Ko pa si zunaj Hriba, se res lahko vključiš v gibanje, v zagovorništvo. To se je zgodilo [z odklepanjem mobitela], vključila se je cela skupina akterjev in res poskrbela za to. To gibanje se ne bi olajšalo z delom na samem hribu.
Ko nekdo omeni vprašanja, kot je zakon o avtorskih pravicah, veliko ljudem zableščijo oči. Kako pripraviti ljudi do teme, ki se mnogim zdi dolgočasna?
Mislim, da se veliko ljudi ne zaveda, da so pravne strukture, ki smo jih ustvarili z zakonom o avtorskih pravicah, veliko širše od tradicionalnih razumevanj avtorskih pravic. In zato podpiram avtorske pravice. Sem proti piratstvu. Toda tisto, kar smo ustvarili, je pravni režim v skladu z zakonom o avtorskih pravicah, ki je dejansko prepovedal celotne razrede tehnologije. In to bi moralo biti res zaskrbljujoče v inovativnem gospodarstvu, ki raste odvisno od novih tehnologij in novih tržnih modelov.
Za veliko teh tehnologij morajo [ustvarjalci] vsaka tri leta zaprositi za dovoljenje kongresnega knjižničarja. Na ta način ne spodbujate naložb. Tako ne spodbujate podjetništva. Toda na žalost je to postalo zakon o avtorskih pravicah. Danes je avtorska pravica omogočila prepoved celih razredov tehnologije.
Kateri so primeri tehnologije, ki je bila prepovedana zaradi politike avtorskih pravic?
Industrija vsebin si je v preteklosti prizadevala za zakone, ki so tako slabo napisani in zahtevni, da so tehnologije dejansko nezakonite.
Lahko si predstavljate cel kup novih tehnologij. Morda so najboljši primer tega tehnologije dostopnosti za gluhe ali slepe, ki jim pomagajo brati, poslušati ali gledati medije. Govorimo o tehnologijah zaprtih podnapisov. Govorimo o tehnologiji branja na glas za Kindle. Te tehnologije so prepovedane – vse. Tako sploh ne vemo, katere tehnologije dostopnosti lahko obstajajo. Ne vemo, kaj bi lahko 22-letni in 24-letni cinkarji prišli do potencialnih rešitev. Vendar vemo, da obstajajo tehnologije, ki bi tem ljudem pomagale, in te tehnologije so v nasprotju z zakonom.
Kako je politika avtorskih pravic prišla do stanja, v katerem je danes?
V tem stanju smo zato, ker je industrija vsebin že leta 1998, pred sodobnimi mediji, od kongresa zahtevala, da napiše Zakon o avtorskih pravicah v digitalnem tisočletju na ta način. Industrija vsebine si je v preteklosti prizadevala za zakone, ki so tako slabo napisani in zahtevni, da so tehnologije dejansko nezakonite.
Najboljši primer tega je digitalni kasetofon. V zgodnjih 90. letih se je pojavila nova tehnologija, imenovana digitalni kasetofon. In vsi verjamejo, da bo prevzel analogni kasetofon. In RIAA je vstopila in določilo tako zaostrila, da ga ni bilo mogoče uvoziti v Združene države. In zagotovili so, da celotna tehnologija ni na voljo ameriškim državljanom. Tako smo preskočili celo generacijo tehnologije. Okoli leta 1997 smo prešli z analognih kaset na CD-je, ko je bila na voljo povsem druga tehnologija, ki bi Američanom ponudila vrhunsko izkušnjo.
Kako želite, da se politika avtorskih pravic spremeni?
No, obstaja veliko načinov, kako je treba zakon o avtorskih pravicah posodobiti za sodobno tehnologijo. V študiji republiškega študijskega odbora sem pisal o nekaterih dolgoročnih vprašanjih, kot so pogoji avtorskih pravic, ki so bistveno daljši od tistih, ki jih predvideva naša ustava, naši ustanovni očetje; vprašanja poštene uporabe, ki jih je treba razširiti; vprašanja o zahtevah za odstranitev DMCA, ki jih je treba [revidirati]. Toda kratkoročno imamo na Capitol Hillu velik zagon. In pravi kratkoročni cilj je legalizirati številne teh tehnologij, ki niso vladne spodbuda za ohranjanje nezakonitega – kar vključuje tehnologije dostopnosti, tehnologije za vdor iz zapora in odklepanje tehnologije.
Kakšne so možnosti, da bo odklepanje spet legalno?
Mislim, da bomo dobili predlog zakona, ki bo legaliziral odklepanje. Odvisno je zlasti od spletne skupnosti, redditorjev, tehnološke publike – kot temu pravim, post-SOPA koalicija – na teh fantih je, da se vključijo, stopijo v stik s člani kongresa in rečejo: »Želimo sprostitev v vsebinski način. In želimo si tudi nekaj drugih stvari; hočemo jailbreaking, hočemo tehnologijo dostopnosti.« Na njih je, da ugotovijo, ali naj zakon legalizira te vrste tehnologije v nasprotju s samo predlogom zakona o odklepanju. Ampak tako ali tako bomo dobili račun.
Kako uporabljate tehnologijo v svojem življenju?
No, jaz imam iPhone 5. In imam Ultrabook, ki ga uporabljam. Moj računalnik sem sestavil sam in se že nekajkrat spreminjal. Trdi diski delujejo v RAID. Ima dvojni zagon z Windows 8 in Ubuntu. Windows 8 uporabljam približno dve leti, precej preden je bil izdan v potrošniški obliki. Vedno testiram beta operacijske sisteme in druge programe, kot je Microsoft Office. Zato sem nekoliko razočaran, ker nimam novega operacijskega sistema, ki bi ga lahko preizkusil. Še vedno čakam na Windows 9.
