Niekedy máme tu v Digital Trends silné názory. A keď príde ten čas, vezmeme si internet a bojujeme. Pozrite si našu inauguračnú sériu diskusií a tému tohto týždňa: Kontroverzia obklopujúca rozprávanie Mikea Daiseyho o Foxconne. Čítajte ďalej, aby ste videli zamestnancov spisovateľov Jeffrey Van Camp a Andrew Couts ísť po hlave.
Myslím si, že je to umenie aj implicitná pravda. Mike Daisey vytvoril one-man show, kde rozpráva príbeh o osobnej ceste, ktorú podnikol do Číny, aby navštívil továrne Foxconn, a niekoľkých strašných a znepokojujúcich veciach, ktorých bol na tejto ceste svedkom. Bol to skutočný výlet, ktorý skutočne podnikol a nikdy nepovedal, že to nie je pravda. 
Hovorí zo svojej perspektívy o svojich skúsenostiach. Z tohto dôvodu ľudia, ktorí to vidia v publiku, predpokladajú, že je to pravda a on si to nevymýšľa. Diváci v divadle by mohli predpokladať, že svoj príbeh napísal tak, aby znel plynule, skrášlený prídavnými menami, ale neverí, že o veciach priamo klame do takej miery, ako to urobil. Vymýšľal si celé stretnutia. Mnohé z nich.
Odporúčané videá
Toto nebolo účtované ako fikcia. Bolo to účtované ako pravda. Hra Mikea Daiseyho mohla byť rovnako efektívna, ak by priznal, že niektoré stretnutia boli vymyslené a hovorili pravdu, no rozhodol sa obmedziť. Povedal, že to napísal, aby prinútil ľudí, aby boli pobúrení pracovnými podmienkami, ale možno mal zostať ešte niekoľko dní a namiesto klamstva nájsť nejakú pravdu, z ktorej by sa mohol pobúriť. To je hlúpe, nezodpovedné a nesprávne.
A to bolo predtým, ako začal vysielať svoju hru na „This American Life“ alebo sa objavil v talkshow, kde diskutoval o svojich skúsenostiach ako o skutočnosti.
V tejto situácii existujú dve odlišné sféry reality a hodnota pravdy – dokonca aj význam pravdy – je v každej iná. Prvou sférou je divadlo – priestor, ktorý zaberá Daiseyina hra, Agónia a extáza Steva Jobsa. Druhým je oblasť žurnalistiky, ktorá zahŕňa teraz neslávne známu epizódu „This American Life“, ako aj akúkoľvek talkshow alebo spravodajský článok, na ktorých účasť Daisey súhlasila. V bývalej ríši, Daisey 
liberálne využil svoju dramatickú licenciu, aby svojmu publiku sprostredkoval kontrast medzi krásou Apple gadgets, ktoré všetci milujeme, a niekedy škaredé účinky ich výroby môže mať na ľudí, ktorí ich vyrábajú ich. Verím, že Daisey je úplne oprávnená vo vymýšľaní anekdot, aby odovzdala posolstvo – pravdu – ktorú chce odovzdať: že pekné veci, ktoré máme radi, majú ľudskú cenu. Nemyslím si, že má nejakú povinnosť odhaliť, že časť jeho činu je vymyslená. Nemyslím si, že by jeho hra bola ani zďaleka taká efektívna, keby sa jej doslovná pravdivosť stala témou.
Problém Daiseyho príbehu je inde. Daisey namiesto toho, aby taktne mlžila o doslovnej pravdivosti každého kúsku svojej hry, povolila aby bol považovaný za skutočného odborníka na obchodné praktiky spoločnosti Apple a na situáciu čínskeho Foxconnu pracovníkov. Mal zostať iba dramatikom. A jeho zlyhanie – klamať Irovi Glassovi a producentom „This American Life“ – je jeho jediným hriechom.
Andrew, si milý chlap, ale veľmi sa mýliš. Celý dôvod, prečo bol v programe „This American Life“ a iných programoch, boli problémy spojené s jeho prístupom. Je to klamstvo.
Len preto, že vystupujete na pódiu, neznamená to, že automaticky dostanete povolenie klamať ľuďom. Áno, Mike Daisey nás všetkých môže oklamať, a to aj urobil, ale v tejto hre neklamal len o svojom vlastnom živote, ale priamo klamal o veľkých politických a obchodných záležitostiach, ktoré sa práve teraz dejú. Používal skutočné mená skutočných ľudí vrátane svojho prekladateľa, ako aj skutočné továrne. Tým, že skutočne išiel na výlet do Číny a napísal o tom príbeh v prvej osobe a potom o tom diskutoval v propagačných vystúpeniach a počas predstavenia ako fakt, zavádza ľudí. Možno si myslíte, že je to v poriadku robiť počas hry, ale stále je to klamstvo publiku, aby si myslelo, čo chcete.
Mike Daisey je spisovateľ. Vie, ako mohol sprostredkovať takýto príbeh a urobiť ho pravdivým, ale vybral si ten najjednoduchší spôsob, ktorým bolo klamstvo o detailoch.
Sú určité okolnosti, za ktorých by bolo v poriadku urobiť to, čo urobil, ale on do nich vstúpil úmyselne novinárske územie počas tejto hry a šťastne sa zdvojnásobilo a strojnásobilo na jeho klamstvách počas nespočetného množstva rozhovory. To je nesprávne a neverím, že dokážete oddeliť Daisey od muža, ktorého stvárňuje na javisku. Aj keby ste mohli, naozaj si myslíte, že ľudia, ktorí vyšli z tejto hry, neverili, že stretol pracovníka Foxconnu, ktorý mal odbité ruky? Dovolil by som si, aby mu takmer všetci verili, alebo verili, že sa dramaticky snaží vyrozprávať skutočný príbeh.
Daisey bol dramaticky rozprávať skutočný príbeh! Deti pracujú v závodoch Foxconn – ako priznal Apple. A ľudia určite utrpia hrozné zranenia kvôli výrobe iPhonov a iPadov alebo akejkoľvek inej priemyselnej práci – naznačovať opak je samo osebe podvod. Áno, tieto pravdy prezentoval vo fiktívnom kontexte, ako to pred ním už nespočetné množstvo umelcov. Bol každý detail Daiseyho cesty do Číny pravdivý? Nie. A súhlasíme s tým, že nemal zámerne prezentovať tieto podrobnosti ako také v „This American Life“; tým sa premenil z dramatika na novinára, čo je koreňom tohto sporu a jeho jedinou chybou. (Nehovoriac o tom, že prezentácia Daisey týmto spôsobom bola tiež chybou „This American Life“.) Pre mnohých ľudí môže byť táto sťažnosť jediným aspektom tohto príbehu, na ktorom záleží.
Ale pre mňa je životne dôležité brániť právo umelcov na dramatickú slobodu a ohýbať fakty vyvolať náležité emócie v dôležitých veciach – dokonca aj vtedy, keď umelecké dielo predstiera, že je dielom žurnalistiky. Hunter S. Thompson napríklad neustále miešal fikciu a žurnalistiku, a to ešte absurdnejšími a fakticky nesprávnymi spôsobmi ako Daisey. (Pozrite si Thompsonovu správu o prezidentskej kampani v roku 1972 ako hlavný príklad.) Napriek tomu je ohlasovaný ako jeden z najväčších amerických spisovateľov 20. storočia. Ak by písal dnes, mám podozrenie, že naša doslovná kultúra by sa mu vyhýbala ako hackera, rovnako ako to teraz robí s Daisey.
To znamená, že nechcem obhajovať Daiseyho ako umelca, ani jeho ironické zapredávanie, aby som sa prezentoval ako novinárska autorita na Apple a Foxconn v snahe propagovať jeho hru. Chcem však povedať, že robíme medvediu službu pravde aj morálnemu charakteru našej národnej povahy ignorovaním Daiseyho a jeho posolstva v celom rozsahu len preto, že sa stal obeťou diabla sebapropagácie.
No, do Hunter S sa nedostanem. Thompson; to je ina debata. Daiseyho práca je trochu ako Gonzo žurnalistika, ale Thompson užíval veľa drog a ochotne diskutoval a priznal, že jeho práca bola čiastočne, no, ktovie – bol na množstve drog. Dokonca zmenil mená svojich postáv.
Mike Daisey nezmenil mená. Z tejto kontroverzie sa priživil. Podľa an AllThingsD priamo v PlayBill pre Agónia a extáza Steva Jobsa ako aj jeho citáty odpovedajúce na otázky o jeho skúsenostiach.
Potom, čo svet zistil, že klame, hovorí, že ho všetci používame ako zámienku na „návrat k popieraniu“. Ten chlap to popiera. Daiseyho klamstvo nepochybne trochu poškodilo jeho vlastnú vec, ale celý svet si zrazu nezačal myslieť, že výroba v Číne je fantastická. Len si myslia, že Daisey je klamárka. New York Times a iní to skúmali ešte predtým, ako vyšla Daiseyina one-man show, a pomerne nedávno pokračovali vo vydávaní veľkých správ.
Pravdy na napísanie vecného 90-minútového scenára je v tejto situácii viac než dosť. Ak sa Daisey stala obeťou diabla sebapropagácie, bolo to vtedy, keď písal. Oficiálne začal klamať od chvíle, keď prvýkrát zahral túto hru, a v nasledujúcich mesiacoch to bolo viac ako 70 000 ľuďom po celej krajine. Každý z týchto ľudí mu zaplatil 75 alebo 85 dolárov za pravdu a on im slúžil klamstvom. „Dielo z literatúry faktu“ by nemalo byť fikciou. Všetky tie strašné veci sa mohli stať robotníkom v Číne, ale neboli to robotníci, ktorých Mike Daisey niekedy stretol alebo mali právo predstierať, že to vedel alebo pochopil.
Možno sa nebudete chcieť dostať do Hunter S. Thompson, ale jeho práca je dobrým príkladom podobnej situácie. A nie vždy menil mená. Napríklad raz napísal článok pre Rolling Stone, v ktorom uviedol, že demokratický prezidentský kandidát '72 Ed Muskie bol pravdepodobne závislý na brazílskej droge zvanej Ibogaine. Nič z toho nebola pravda; celú vec vymyslel. A toto bol skutočný novinár, ktorý hovoril o skutočnom kandidátovi. Thompson robil desivé výmysly – rovnako ako Daisey. V prípade Daisey sú však skutočnosti jeho príbehu pravdivé, aj keď detaily nie. Ale ak chcete ignorovať toto porovnanie, pretože Thompson bol „na veľa drogách“, dobre.
Pokiaľ ide o to, že Daisey účtuje svoju hru ako „dielo literatúry faktu“, je to pravda. On to urobil. Ale ako si určite pamätáte, bratia Cohenovci to povedali Fargo bol „založený na skutočnom príbehu“, aj keď to tak nebolo. Je zrejmé, že je to úplne iné, jeden príklad s oveľa menším počtom morálnych šedých oblastí, ale ide o to, že jednoducho zmeniť kontext, v ktorom sa na umelecké dielo pozerá – aj keď to znamená oklamať publikum – nie je ani nový, ani etický bankrot.
Rozdiel medzi nami je v tom, že vy chcete, aby bola Daisey novinárkou. Chcete, aby jeho hra bola dielom literatúry faktu. Na druhej strane chcem, aby bol dramatikom. A som úplne v poriadku s fibrínami, ktoré hovorí Agónia. Podľa mňa bola chyba, že prinútil tlač, aby ho vykreslila po prvé ako novinára a až po druhé ako dramatika, pričom prvého mal preskočiť úplne. To neznamená, že musel svojmu publiku povedať, že hej, niektoré detaily v tejto hre môžu byť zmenené pre dramatický efekt. Absolútne to nemusí robiť a jeho hra nemá o nič menšiu hodnotu, pretože to neurobil. Vaša myšlienka, že umenie musí žiť podľa pravidiel žurnalistiky, je oveľa nebezpečnejšia a škodlivejšia pre našu kultúru ako čokoľvek, čo kedy povedal Mike Daisey.
Žiadne „umenie“ nemusí žiť podľa pravidiel žurnalistiky, ale ak sa označí za literatúru faktu, potom áno, malo by to byť literatúra faktu. Keď hovoríte, že niečo je literatúra faktu, hovoríte, že je to pravda.
Nie, Mike Daisey nie je jediný, kto to robí. Mnohé odvetvia majú dlhú históriu, keď sa nestarajú o pravdu. Ako ste povedali, Hollywood zneužíva aj to, čo by mal úprimne robiť s „založeným na skutočnom príbehu“. Zdá sa, že toto tvrdenie sa v súčasnosti používa takmer v každom filme, ale len veľmi málo z týchto príbehov je veľmi presných. Sociálna sieť má sám o sebe obrovské problémy, pretože jeho scenárista (Aaron Sorkin) sa jednoducho nestaral o skutočných ľudí, o ktorých písal. Ak sa rozhodnete vytvoriť film alebo hru, ktorá je založená na skutočných udalostiach, najmä tých, ktoré sa práve dejú resp nedávno a účtovať to ako pravdu alebo „fikciu faktu“, potom áno, mali by ste tvrdo pracovať na tom, aby to bolo presné príbeh. Nie vždy poznáme všetky podrobnosti, ale ak existujú fakty, mali by sme sa snažiť ich dodržiavať. Absolútne.
Sám Mike Daisey na svojom blogu hovorí toto: „...príbeh by mal byť vždy podriadený pravde a ja tomu stále verím. Niekedy zaostávam za týmto cieľom, ale nikdy sa neprestanem snažiť ho dosiahnuť.“
súhlasím s ním. Zaostal a zrejme aj Hunter S. Thompson, ak bezostyšne klame a pokúša sa to vydať za pravdu, hoci nepoznám dôverne celú jeho prácu. Nemyslím si, že svet je teraz horší, keď vieme, že Mike Daisey klamal alebo že umeniu bolo nejako ublížené. Mike Daisey mohol v prekliatom svete povedať čokoľvek o Apple alebo hovoriť o tom, že Steve Jobs doslova sral na čínskych robotníkov. Jediné, čo musel urobiť, bolo nevložiť „fantastiku“ do zoznamu a predstierať, že sa to skutočne stalo na javisku aj mimo javiska. Umelecké dielo nežije vo vzduchoprázdne. Možno stačilo len vložiť slová „predstavujem si“ pred jednu z jeho lží. to nechcel. Chcel, aby si ľudia mysleli, že je tak trochu novinár a umelec, už len pre túto šou. Ale nepodarilo sa mu to splniť.
Prečo umelci nemôžu povedať, že niečo je literatúra faktu, aj keď je to vymyslené? Lebo to uráža ľudí? Pretože je to zavádzajúce? Jednoduchý fakt, že Daiseyina práca je hra, nie tlačová konferencia, by mal povedať každému rozumnému človeku, že detaily môžu byť kvôli rozprávaniu prikrášlené – najmä v dobe, keď Hollywood používa podobnú taktiku. liberálne. Ak vezmete dramaturgov alebo scenáristov za slovo a predpokladáte, že všetko, čo hovoria vo svojich príbehoch, je doslova pravda, potom je to vaša vlastná chyba. Ako som už viackrát povedal, Daisey sa mýlil, keď sa v tlači vykresľoval ako autorita. Prekročil hranicu, keď svoj príbeh overil ako fakt pre „Tento americký život“. Má však plné právo povedať, že jeho hra je dielom literatúry faktu ako spôsob, ako zarámovať príbeh. Teraz je tu určite priestor na diskusiu o tom, či jeho monológ zlyhá ako umenie kvôli jeho polopravdám a zveličovaniu. Ale povedať, že umenie sa musí riadiť pravidlami – najmä pravidlami žurnalistiky – je jedna z oblastí, ktorú nemôžem pripustiť.
S kým súhlasíte – alebo kto najlepšie dokázal jeho tvrdenie? Vypnite zvuk v komentároch.
