Ak je potrebné veriť informáciám na snímke a nesprávne napísané slovo „Výkon“ v názve znamená, že by sme mali Berte ich s rezervou, R9 Fury Nano sotva vytlačí 290X, ale zaradí sa ďaleko za vodou chladené Fury X. V testovacom systéme AMD zvládal 290x len niečo málo cez 30 snímok za sekundu, zatiaľ čo Fury Nano pristálo okolo 34. Fury X preletel okolo oboch, v priemere 42 snímok za sekundu, ale čo je pôsobivejšie, je spotreba energie.
Odporúčané videá
Pokiaľ ide o výkon na watt, graf vyzerá trochu inak. Fury Nano je jednoznačne najefektívnejšia z kariet, čiastočne vďaka svojmu 175W TDP, napájanému jedným 8-pinovým napájacím konektorom PCIe. Samozrejme, spôsob, akým AMD meria výkon na watt, je pomocou šírky pásma pamäte na watt spotrebovanej energie, a to nie je veľmi férový boj a dôvodom je HMB.
Nová High Bandwidth Memory alebo HBM od AMD je náhradou za pamäť GDDR5, ktorú používa 290X. Toto nové rozloženie pamäte ukladá bunky vertikálne, takže efektívna šírka pásma pamäte je niekoľkonásobne rýchlejšia a energeticky efektívnejšia. Je stále vzrušujúce vidieť, že spotreba energie je oveľa nižšia, ale graf je oveľa dramatickejší v dôsledku tejto novšej architektúry pamäte.
Bohužiaľ, zatiaľ nie je možné zistiť, či sú tieto snímky pravdivé, alebo či sú pravdivé, či presne odrážajú skutočný výkon alebo spotrebu energie na R9 Fury Nano. Najnovšie od AMD obsahuje niekoľko príťažlivých funkcií do malého balíka, ale bez skutočných benchmarkov alebo potvrdených údajov je na nadšenie trochu priskoro.
Zlepšite svoj životný štýlDigitálne trendy pomáhajú čitateľom mať prehľad o rýchlo sa rozvíjajúcom svete technológií so všetkými najnovšími správami, zábavnými recenziami produktov, užitočnými úvodníkmi a jedinečnými ukážkami.
