Tragická samovražda programátora a aktivistu Aarona Swartza, ktorý bol obvinený z viacnásobnej počítačovej kriminality zločiny pred jeho smrťou znovu vyvolal výzvy, aby Washington vytvoril lepší internet legislatívy. Mnohé zákony v knihách sú považované za zastarané, nesúladné s realitou a jednoducho šialené. Musí existovať lepší spôsob, alebo tak hovorí teória. Ale čo ak neexistuje? Čo ak proces tvorby zákonov zo svojej podstaty nedokáže zvládnuť rýchly svet internetu a kultúrne zmeny, ktoré s tým súvisia? Čo potom?
Problém s časom
Prvá prekážka lepšej internetovej legislatívy je základná: čas. Aj keď je technicky možné, aby Kongres schválil návrh zákona asi za hodinu, ako to urobil v roku 1941 keď USA vyhlásili vojnu Japonsku, väčšina účtov zostáva oveľa dlhšie – myslite na mesiace alebo roky, nie týždne. A vzhľadom na komplexný charakter legislatívy súvisiacej s internetom, takéto účty vo všeobecnosti patria do druhého tábora.
Odporúčané videá
Legislatíva v oblasti kybernetickej bezpečnosti je napríklad súčasťou agendy Kongresu už roky, a to aj napriek čoraz naliehavejším obavám z údajne hroziacich kybernetických útokov. Snahy o prepracovanie zastaraného zákona o ochrane osobných údajov v elektronickej komunikácii tak, aby orgány činné v trestnom konaní nemohli zasahovať do našich e-mailov a okamžitých správ bez záruky, zlyhali dva roky po sebe. Pridajte k tomu náš smiešne nefunkčný kongres, ktorého členovia sú teraz vydesení z pissingu mimo internetovej komunity vďaka SOPA a máte recept na masívne oneskorenie alebo priamo patová situácia.
Existuje mnoho dôvodov, prečo je nečinnosť v Kongrese pre Ameriku zlá. Tento problém je však exponenciálne horší, pokiaľ ide o právne predpisy týkajúce sa internetu, pretože to, čo internet je, a to, čo s tým robíme, sa mení príliš rýchlo na to, aby pomalý proces tvorby zákonov mohol správne riešiť problémy, ktoré s tým súvisí vznikajú.
Naše zákony nedokázali predvídať vzostup Facebooku, smartfónov, sprostredkovateľov údajov alebo hacktivistov ako Aaron Swartz a právne komplikácie, ktoré s nimi súvisia. Aký máme dôvod veriť, že zákony, ktoré píšeme v roku 2013, sa nerozpadnú pod inováciami a kultúrnymi posunmi, ktoré nastanú v nasledujúcich 10 rokoch?
Široký vs. úzky
Jedným zo spôsobov, ako zmierniť problém času, je napísať legislatívu, ktorá bude dostatočne široká na to, aby zostala uplatniteľná, aj keď sa zmenia základné technológie alebo zvyky. Ale ako sme videli pri zákonoch ako SOPA a zákone o zdieľaní a ochrane kybernetickej inteligencie, široký jazyk sám o sebe spôsobuje problémy; často robí činnosti, ktoré by mali byť úplne legálne, nezákonné, alebo dáva vláde príliš veľkú moc nad našimi digitálnymi životmi, než by mala mať.
Rovnaká šírka môže nastať, keď novelizujeme súčasné zákony. Príkladom je zákon o počítačových podvodoch a zneužívaní (CFAA), ktorý bol základom pre 11 z 13 trestných činov zaťažených Aaron Swartz, bol zmenený toľkokrát, že je teraz takmer nerozoznateľným neporiadkom, ktorý umožňuje stíhať veci ako porušenie zmluvných podmienok ako federálne zločiny. Dokonca aj niektorí právnici hádať sa že CAFA by mala byť „neplatná pre vágnosť“, čo je doktrína odvodená z ústavy USA, ktorá hovorí, že zákony musia byť dostatočne jasné, aby priemerný človek rozpoznal, čo znamenajú.
Technické porozumenie
Ďalšou horou, ktorú musia zákonodarcovia prekonať pri riešení legislatívy súvisiacej s internetom, je naučiť sa, ako internet skutočne funguje na technickej úrovni. Veľa z rozruch okolo SOPA sa točilo okolo toho, ako by to „rozbilo internet“ prostredníctvom implementácie filtrovania DNS – niečoho, čo 83 ľudí zodpovedných za vytvorenie internetu, ako aj bývalý námestník ministra pre vnútornú bezpečnosť Stewart Baker povedal, že by k tomu mohlo dôjsť, ak by SOPA vstúpila do účinok.
Na vrchole technického zmätku je problém, že niektorí veria, že pravidlá offline by sa mali v online svete uplatňovať v nezmenenej podobe. Najviac sa to prejavuje v debatách o porušovaní autorských práv a povahe zdieľania súborov na webe: Jeden Strana hovorí, že nelegálne zdieľanie súborov je to isté ako krádež, druhá strana hovorí, že je to skôr ako dať kópiu a priateľ.
Ako Povedal to Mike Masnic z TechDirt: „Ak sa chystáme riešiť problémy týkajúce sa internetu, bude si to vyžadovať skutočné pochopenie internet, namiesto toho, aby sa pokúšali aplikovať zavádzajúce analógie, ktoré v skutočnosti nereprezentujú situáciu. Internet je iný. To neznamená, že je (alebo by malo byť) nezákonné. Ale ak majú existovať vhodné zákony, musia rozpoznať realitu technológie, nie predstierať, že internet je ako fyzický svet... ale v pixeloch.“
Inými slovami, zákonodarcovia sa musia zaoberať zložitými technickými záležitosťami, ktoré sú vlastné internetu amorfné rozdiely medzi životom na internete a mimo neho, predtým, než nejaký právny predpis môžu považovať za „dobrý“ tí, ktorí robiť pochopiť tie problémy. Akokoľvek sú mnohí v Kongrese múdri, nájdenie tejto rovnováhy mi pripadá ako rozkaz podobný Everestu.
Ako vyzerá sloboda
Okrem nezhôd a nedorozumení medzi členmi Kongresu, obrovský skok k sláve internetovej legislatívy závisí od toho, či sa samotní aktivisti zhodnú na tom, čo internet by mal byť. Ale to sa ani zďaleka nestane.
Obe frakcie aktivistov „otvoreného internetu“. verte, že zasahovanie vlády je zlá vec. Nezhodujú sa na tom, na ktorých stranách je dôležitejšie, aby internet existoval a prosperoval. Na jednej strane je zástup na ochranu spotrebiteľov, ktorý verí, že legislatíva by mala chrániť používateľov internetu pred presahujúcou vládou a chamtivými korporáciami. Na druhej strane libertariánska frakcia, ktorá požaduje, aby žiadne zákony nezasahovali do schopnosti internetových spoločností robiť si, čo chcú.
Vzhľadom na to, že zákonodarcovia budú hľadať usmernenia od oboch týchto posádok a nespočetných ďalších organizácie a spoločnosti, pokiaľ ide o to, ako vytvoriť správnu legislatívu, nevidím, aký veľký pokrok môže dosiahnuť vyrobené.
Záblesk nádeje
Zo všetkých zákonov týkajúcich sa internetu, s ktorými som sa stretol, je ten, ktorý vyniká ako maják nádeje Zákon o slušnosti komunikácie, ktorý chráni webové stránky pred zasiahnutím súdnymi procesmi alebo trestnými obvineniami za činy používateľov. CDA je to, čo umožňuje Facebooku, aby sa nedostal do zabudnutia za zodpovednosť. To je to, čo bráni YouTube zomrieť dlhou smrťou v súdnej sieni. Inými slovami, je to kľúčový dôvod, prečo web, ktorý všetci poznáme a milujeme, existuje vo svojej súčasnej podobe.
Ale ani CDA nebola dokonalá – veľkú časť zákona zrušil Najvyšší súd kvôli obmedzeniam slobody prejavu. Z trosiek sa však vykľul dobrý zákon. A to mi dáva pocit, že sa dá dosiahnuť pokrok.
To, čo pravdepodobne príde v nasledujúcich mesiacoch a rokoch, je rovnaké ako to, čo tomu predchádzalo: Hromady zákonov, dobrých aj zlých, a spory o to, či by sa tieto zákony mali stať zákonom. To je napokon povaha našej demokracie: pomalá, riedka a únavná. Obávam sa len toho, že pridanie prílišnej horlivosti, arogancie, tvrdohlavosti a ignorancie nás navždy vráti tam, kde sme dnes.
