В прошлом месяце федеральный судья в Денвере обязал подозреваемую предоставить правительству незашифрованное содержимое компьютера, которым она делилась со своей семьей. Приказ был отложен, пока адвокаты передали дело в апелляционный суд, утверждая, что приказ нарушает Пятую поправку о защите от самообвинения. Однако теперь похоже, что обвиняемой придется либо расшифровать свой ноутбук, либо столкнуться с неуважением к судебным обвинениям. 10-й окружной апелляционный суд США отказался вмешиваться, заявив, что уголовное дело должно быть завершено, прежде чем оно попадет в юрисдикцию апелляционного суда. Ответчик должен передать свои данные до 27 февраля.
На первый взгляд может показаться, что это случай ограниченных возможностей, но подождите секунду: шифрование — это не просто дополнительный инструмент, который компьютерные фанаты используют для защиты данных на своих жестких дисках. Он защищает все: от наших паролей до сеансов онлайн-банкинга и всего, что мы храним в облаке, например электронную почту, документы, квитанции и даже цифровые товары. Как мы здесь оказались? Может ли правительство действительно
заказ люди, чтобы расшифровать свои данные?Рекомендуемые видео
Дело
В деле участвуют Рамона Фрикосу и ее бывший муж Скотт Уаткотт, которым в 2010 году было предъявлено обвинение в банковском мошенничестве, связанном со сложной аферой с ипотекой. По словам прокуроров, пара предлагала погасить ипотечные кредиты домовладельцев, отчаянно пытающихся выбраться из перевернутой ситуации после краха пузыря на рынке жилья. Однако вместо того, чтобы погасить ипотеку и вступить во владение, они вместо этого подали мошеннические документы. оформил документы в судах для получения права собственности на дома, а затем перешел к их продаже, не выплатив причитающуюся сумму. ипотека.
В мае 2010 года правительство осуществило ордер на обыск в доме, где Фрикосу жила со своей матерью и двумя детьми. (Ваткотт также раньше жил там, но на тот момент пара развелась, и он был заключен в тюрьму.) Правительство конфисковало шесть компьютеров — три настольных компьютера и три ноутбука, включая Toshiba Satellite M305. блокнот. Правительство получило отдельный ордер на обыск компьютера Toshiba M305, но обнаружило, что его содержимое было зашифровано с помощью Рабочий стол PGP полное шифрование диска. Экран Toshiba был поврежден; следователям пришлось подключить внешний монитор.
На следующий день Уоткотт позвонил Фрикосу из исправительного центра «Четыре мили» в Колорадо. Разговор был записан. В нем Фрикосу сообщает, что следователи спросили у нее пароли к компьютеру, но она не ответила, заявив, что ее адвокат сообщил ей, что она не обязана сообщать пароли следователям. Однако она неоднократно называет ноутбук своим собственным компьютером и намекает, что знает пароль для доступа к нему.
До сих пор властям не удалось взломать шифрование компьютера и получить доступ к каким-либо данным на нем.
Обоснование расшифровки
Принуждение ответчика раскрыть пароль или предоставить расшифрованную версию данных, хранящихся на компьютере, похоже, противоречит защите от самообвинения, предлагаемой Пятой поправкой. Однако есть несколько нюансов и исключений из защиты Пятой поправки. Отдавая распоряжение Фрикосу расшифровать записную книжку, окружной судья США Роберт Блэкберн указал, что он полагает, что дело Фрикосу выходит за рамки установленных норм, хотя и отмечает, что прецедентного права не так уж и много. на.
Пятая поправка конкретно предусматривает, что никто не может быть принужден свидетельствовать против самого себя. Однако последующие постановления Верховного суда ограничили применение этой защиты только к принудительным сообщениям с свидетельскими показаниями — обычно письменным или устным сообщениям в суде. Существует также прецедентное право, которое признает, что даже если документ не защищен привилегией Пятой поправки, акт производство документ может быть следующим: Если прокурорам станет известен документ только на том основании, что он потребует от ответчика его предоставить, это будет равнозначно самообвинению.
Согласно прецеденту Верховного суда, обвиняемого нельзя заставить раскрыть содержание своих мыслей: в конце концов, есть право хранить молчание. Таким образом, Fricosu нельзя заставить предоставить пароль.
Однако судья Блэкберн считает, что правительство обоснованно установило, что ноутбук Toshiba принадлежит Фрикосу или в основном использовался ею, и что правительство «знает о существовании и местонахождении компьютерных файлов». Его выводы во многом основаны на записанном телефонном разговоре между Уоткоттом и Фрикосу. Таким образом, Блэкберн приходит к выводу, что требование Fricosu предоставить расшифрованные версии содержимого компьютера, а не самого пароля, не защищено производственным исключением. Судья также считает, что ордер на обыск, распространяющийся на содержимое компьютера, действителен.
Судья Блэкберн имеет предоставила Фрикосу ограниченный иммунитет от правительства, используя факт предоставления против нее расшифрованных данных. Другими словами, если расшифрованная информация содержит что-то неожиданное или даже несвязанное, правительство не сможет возбудить уголовное дело на основании того факта, что Фрикосу смог ее расшифровать.
А как насчет Пятой поправки?
Действительно ли дело Фрикосу выходит за рамки защиты Пятой поправки? Адвокат Фрикосу так не считает, как и такие группы, как Electronic Frontier Foundation, которые ранее в этом году подали заявление amicus (друг суда) (PDF) от имени Fricosu.
Основной аргумент в пользу того, что права Фрикосу, предусмотренные Пятой поправкой, защищают ее от необходимости предъявлять незашифрованное содержание сводится к тому, что правительство делает и еще не знает об этих содержание. Судья Блэкберн считает, что правительство установило, что содержимое компьютера имеет отношение к делу, а государственные адвокаты утверждали, что требование предоставить доступ ничем не отличается от требования к подозреваемым подписать разрешение, позволяющее следователям проверять зарубежные банковские счета и депозиты. коробки.
Однако в тех случаях, когда правительство может заставить ответчиков раскрыть документы или счетов, правительству уже стало известно о существовании этих предметов через третье лицо. вечеринка. В случае Fricosu можно утверждать, что правительство понятия не имеет, какой контент оно найдет на зашифрованном компьютере или где эта информация может находиться на компьютере. (EFF даже утверждал, что правительство не может доказать, что это тот самый ноутбук, который был изъят во время обыска.)
Хотя судья Блэкберн предоставил Фрикосу ограниченный иммунитет, чтобы предотвратить использование правительством действовать предоставления против нее расшифрованных данных, иммунитет не распространяется на данные сам. Можно утверждать, что этот ограниченный иммунитет потенциально нарушает запрет Верховного суда на производное использование показаний под принуждением. Если бы правительство использовало доказательства, полученные с незашифрованного ноутбука, против Фрикосу, ему, возможно, пришлось бы доказать, что он получил (или мог получить) все эти доказательства из независимых источников, а не только от Fricosu. сама. Пока что правительству не удалось найти информацию, которая, по его мнению, содержится в блокноте, из других источников, а следователи не добились никакого прогресса в расшифровке блокнота. Тем не менее судья Блэкберн обнаружил, что «тот факт, что [правительству] не известно конкретное содержание каких-либо конкретных документов, не является препятствием для производства».
Другие случаи
В своих выводах судья Блэкберн отмечает, что не так уж много других дел, которые соответствовали бы обстоятельствам дела Фрикосу. Самым прямым прецедентом, похоже, является пересечение границы в Вермонте в 2006 году. Во время обыска полицейский открыл компьютер и (не вводя пароль) просмотрел его файлы, в том числе детскую порнографию. Обвиняемый был арестован, а блокнот конфискован; однако, когда офицеры позже попытались получить доступ к компьютеру, выяснилось, что он защищен паролем. В этом случае ответчику было приказано не предоставить пароль, а предоставить незашифрованную версию диска «Z», на котором офицеры ранее видели материалы. Однако ключевой частью этого дела является то, что власти фактически видимый незаконный контент на компьютере. Они знали, где это было, еще до того, как ответчику было приказано предоставить доступ к информации. В случае Фрикосу прокуроры просто знают, что у них есть зашифрованный компьютер. У них нет независимых доказательств или показаний относительно его содержания.
В 2004 году в штате Вашингтон бывший детектив шерифа округа Кинг Дэн Ринг арестован за неправомерное использование баз данных правоохранительных органов а также другие уголовные обвинения. Хотя данные, найденные на компьютере Ринга, подробно описывают некоторые его взаимодействия с подругами, сетями проституции и эскорт-услугами в нескольких странах, часть его жесткого диска была зашифрована. Ринг постоянно заявлял, что не может вспомнить пароль к зашифрованным данным, и отчасти в результате дело против него было прекращено за три дня до того, как оно было передано в суд. Ринг вышел на пенсию — вместе с пенсией — и зашифрованные данные так и не были взломаны.
Создание прецедента
В своем вчерашнем заявлении адвокат Фрикосу Филипп Дюбуа отметил: «Вполне возможно, что г-жа Фрикосу не имеет возможности расшифровать компьютер, потому что она, вероятно, не устанавливала шифрование на этом компьютере и может не знать или не помнить пароль или кодовую фразу», — сказал Дюбуа в своем заявлении. Вторник.
Примечательно, что Дюбуа также защищал создателя PGP Филипа Циммермана, когда в отношении него было возбуждено уголовное дело. Таможенная служба США стремилась классифицировать алгоритм PGP как боеприпас, подлежащий экспортному контролю. Дело было прекращено без предъявления обвинения в 1996 году.
Если Fricosu придется предоставить незашифрованную версию данных, хранящихся на компьютере, это может создать зловещий прецедент для пользователей современных технологий. Люди, которые используют такие сервисы, как DropBox, Apple iCloud, Amazon S3 и множество других сервисов. все полагаются на безопасное хранение своих данных в зашифрованном виде. Аналогичным образом, жесткие диски и твердотельные накопители с аппаратным шифрованием становятся все более распространенными, особенно в связи с распространением мобильных устройств, которые легко потерять или украсть. Высококачественное шифрование больше не является просто инструментом для высококлассных технофилов: оно присутствует в повседневных продуктах, и миллионы людей полагаются на него каждый день. Если правительство сможет заставить пользователей создавать незашифрованные копии своих данных, не зная, что это за данные, это может существенно задушить свободу слова и свободу информации.
И это независимо от того, помнит ли Фрикосу свой пароль.
Изображение предоставлено: Шаттерсток/Макс-Студия/Дж. Хельгасон/ДжейМикс
