Иногда у нас в Digital Trends есть твердое мнение. И когда это время придет, мы выйдем в Интернет и сразимся. Ознакомьтесь с нашей первой серией дебатов и любимой темой этой недели: противоречие вокруг рассказа Майка Дейзи о Foxconn. Читайте дальше, чтобы увидеть штатных авторов Джеффри Ван Кэмп и Эндрю Каутс идти лицом к лицу.
Я думаю, что это одновременно искусство и подразумеваемая истина. Майк Дэйзи создал персональное шоу, в котором рассказывает историю своей личной поездки в Китай, чтобы посетить заводы Foxconn, а также несколько ужасающих и тревожных вещей, свидетелем которых он стал во время этой поездки. Это было настоящее путешествие, в которое он действительно отправился и никогда не говорит, что это неправда. 
Он рассказывает со своей точки зрения о своем опыте. Из-за этого люди, видя это в аудитории, предполагают, что это правда, и он это не выдумывает. Театральная публика могла бы предположить, что он написал свою историю так, чтобы она звучала плавно, приукрашивая прилагательными, но они не верят, что он откровенно лжет о вещах в такой степени, как он это сделал. Он выдумывал целые встречи. Многие из них.
Рекомендуемые видео
Это не было объявлено вымыслом. Это было объявлено правдой. Игра Майка Дэйзи могла бы быть столь же эффективной, если бы он признал, что некоторые встречи были воображаемыми, и сказал правду, но он решил срезать углы. Он сказал, что написал это, чтобы заставить людей возмутиться условиями труда, но, возможно, ему следовало остаться еще на несколько дней и найти правду, которой можно возмутиться, а не лгать. Это небрежно, безответственно и неправильно.
И это было до того, как он начал транслировать свою пьесу в программе «Эта американская жизнь» или появляться на ток-шоу, обсуждая свой опыт как факт.
В этой ситуации существуют две различные сферы реальности, и ценность истины – даже значение истины – в каждой из них различна. Первая сфера — это сфера театра — пространство, занимаемое пьесой Дейзи. Агония и экстаз Стива Джобса. Вторая — это сфера журналистики, которая включает в себя печально известный эпизод «Эта американская жизнь», а также любое ток-шоу или новостную статью, в которых Дэйзи согласилась принять участие. В бывшем королевстве Дейзи 
широко использовал свою драматическую лицензию, чтобы донести до аудитории контраст между прекрасным Гаджеты Apple, которые мы все любим, и иногда ужасные последствия, которые их производство может оказать на людей, которые их производят. их. Я считаю, что Дэйзи совершенно оправданно сочиняет анекдоты, чтобы передать послание — правду, которую он хочет донести: хорошие вещи, которые нам нравятся, имеют человеческую цену. Я не считаю, что он обязан раскрывать, что часть его действий выдумана. Я не думаю, что его пьеса была бы столь же эффективной, если бы ее буквальная правдивость стала темой для разговоров.
Проблема с историей Дейзи заключается в другом. Вместо того, чтобы оставаться тактично неопределенным в отношении буквальной правдивости каждого пикантного момента своей пьесы, Дэйзи позволил себя считают настоящим авторитетом в деловой практике Apple и в тяжелом положении китайской Foxconn. рабочие. Ему следовало бы остаться только драматургом. И его неспособность сделать это — солгать Айре Гласс и продюсерам «Этой американской жизни», чтобы они выглядели таковыми, — его единственный грех.
Эндрю, ты хороший парень, но ты так ошибаешься. Единственная причина, по которой он участвовал в «Этой американской жизни» и других программах, заключалась в проблемах, присущих его подходу. Это обман.
То, что вы выступаете на сцене, не означает, что вам автоматически разрешается лгать людям. Да, Майк Дэйзи волен обманывать нас всех, и он это сделал, но в этой пьесе он не просто солгал о своей жизни, он откровенно солгал о крупных политических и деловых проблемах, которые происходят прямо сейчас. Он использовал настоящие имена реальных людей, включая своего переводчика, а также настоящие заводы. Совершив поездку в Китай и написав об этом рассказ от первого лица, а затем обсуждая это в рекламных выступлениях и во время выступления как факт, он вводит людей в заблуждение. Возможно, вы считаете, что это нормально во время спектакля, но все равно лгать зрителям, заставляя их думать то, что вы хотите.
Майк Дэйзи — писатель. Он знает, как можно было бы передать такую историю и сделать ее правдивой, но он выбрал самый простой путь - солгать о деталях.
Есть определенные обстоятельства, когда то, что он сделал, было бы хорошо, но он умышленно вторгся в журналистскую территорию во время этой пьесы и счастливо удвоился и утроился на своей лжи во время бесчисленных интервью. Это неправильно, и я не верю, что можно отделить Дэйзи от человека, которого он изображает на сцене. Даже если да, неужели вы думаете, что люди, вышедшие из этого спектакля, не поверили, что он встретил рабочего Foxconn, которому оторвало руки? Я рискну предположить, что почти все они поверили ему или поверили, что он пытается драматично рассказать правдивую историю.
Дейзи был драматически рассказывая правдивую историю! Дети работают на заводах Foxconn, как признала Apple. И люди наверняка получают ужасные травмы из-за производства iPhone и iPad или любой другой промышленной работы — предполагать обратное само по себе является обманом. Да, он представил эти истины в вымышленном контексте, как это делали бесчисленные художники до него. Была ли каждая деталь поездки Дейзи в Китай правдой? Нет. И мы согласны с тем, что ему не следовало целенаправленно представлять эти детали как таковые в «Эта американская жизнь»; тем самым он превратился из драматурга в журналиста, что является корнем этого противоречия и его единственной ошибкой. (Не говоря уже о том, что такое представление Дэйзи также было ошибкой «Этой американской жизни».) Для многих людей это недовольство может быть единственным важным аспектом этой истории.
Но для меня жизненно важно защитить право художников на драматическую вольность и искажать факты. вызвать соответствующие эмоции по важным вопросам — даже если произведение искусства претендует на звание произведения искусства. журналистика. Хантер С. Томпсон, например, постоянно смешивал художественную литературу и журналистику, причем даже более абсурдно и фактически неверно, чем Дэйзи. (См. репортаж Томпсона о президентской кампании 1972 года в качестве яркого примера.) И тем не менее, он провозглашен одним из величайших американских писателей 20-го века. Если бы он писал сегодня, я подозреваю, что наша буквальная культура избегала бы его как хакера, как это происходит сейчас с Дейзи.
Тем не менее, моя цель не в том, чтобы защищать Дэйзи как артиста или его ироническую предательство, чтобы представить себя журналистским авторитетом на Apple и Foxconn в попытке продвинуть свою игру. Однако я хочу сказать, что мы оказываем медвежью услугу как истине, так и моральному облику нашего национального характера. проигнорировав Дейзи и его послание в целом просто потому, что он стал жертвой дьявола самореклама.
Ну, я не буду вдаваться в Хантера С. Томпсон; это другой спор. Работа Дэйзи чем-то напоминает гонзо-журналистику, но Томпсон употреблял много наркотиков, охотно обсуждал и признавал, что частично его работа была, ну, кто знает – он принимал много наркотиков. Он даже изменил имена своих персонажей.
Майк Дэйзи не менял имена. Он питался этим спором. Согласно ВсеВещиD В афише прямо в афише написано: «Это научно-популярное произведение». Агония и экстаз Стива Джобса а также цитаты из его ответов на вопросы о своем опыте.
После того, как мир узнал, что он лжет, он начал говорить, что мы все используем его как предлог, чтобы «вернуться к отрицанию». Парень отрицает это. Ложь Дэйзи, несомненно, немного повредила его собственному делу, но весь мир не начал вдруг думать, что производство в Китае — это фантастика. Они просто думают, что Дейзи лгунья. The New York Times и другие исследовали это еще до того, как вышло персональное шоу Дэйзи, и до недавнего времени продолжали публиковать важные репортажи.
В этой ситуации более чем достаточно правды, чтобы написать настоящий 90-минутный сценарий. Если Дэйзи и стал жертвой дьявола саморекламы, то это произошло, когда он писал. Официально он начал лгать с того момента, как впервые представил эту пьесу, а за последующие месяцы — более чем 70 000 человек по всей стране. Каждый из этих людей платил ему от 75 до 85 долларов за правду, а он служил им ложью. «Научно-популярное произведение» не должно быть художественным. Все эти ужасные вещи, возможно, случались с рабочими в Китае, но Майк Дейзи никогда не встречал таких рабочих и не имел права делать вид, что знает или понимает.
Возможно, вы не захотите попасть в Hunter S. Томпсона, но его работа является хорошим примером подобной ситуации. И он не всегда менял имена. Например, однажды он написал статью для журнала Rolling Stone, в которой говорилось, что кандидат в президенты от Демократической партии 1972 года Эд Маски, вероятно, подсел на бразильский наркотик ибогаин. Все это было неправдой; он все это выдумал. И это был настоящий журналист, говорящий о реальном кандидате. Томпсон выдумывал обличительные выдумки, как и Дейзи. Однако в случае с Дейзи реалии его истории правдивы, даже если детали неверны. Но если вы хотите игнорировать это сравнение, потому что Томпсон «принимал много наркотиков», прекрасно.
Что касается того, что Дейзи называет свою пьесу «произведением научно-популярной литературы», это правда. Он сделал это. Но, я уверен, вы помните знаменитую фразу братьев Коэнов: Фарго был «основан на реальной истории», хотя это не так. Очевидно, что это совершенно другое, один пример с гораздо меньшим количеством моральных «серых зон», но суть в том, что простое изменение контекст, через который рассматривается произведение искусства (даже если это означает обман вашей аудитории), не является ни новым, ни этически банкрот.
Разница между нами в том, что вы хотите, чтобы Дэйзи стала журналисткой. Вы хотите, чтобы его пьеса была научно-популярным произведением. Я, с другой стороны, хочу, чтобы он стал драматургом. И меня вполне устраивают выдумки, которые он рассказывает. Агония. Я считаю ошибкой то, что он заставил прессу изображать его сначала как журналиста, а потом как драматурга, тогда как первое ему следовало бы вообще пропустить. Это не значит, что он должен был сказать своей аудитории, что некоторые детали в этой пьесе можно изменить для достижения драматического эффекта. Ему совершенно не обязательно этого делать, и его игра имеет не меньшую ценность оттого, что он этого не сделал. Ваша идея о том, что искусство должно жить по правилам журналистики, гораздо более опасна и разрушительна для нашей культуры, чем все, что когда-либо говорил Майк Дэйзи.
Никакое «искусство» не должно жить по правилам журналистики, но если оно позиционирует себя как нон-фикшн, тогда да, оно должно быть нон-фикшн. Когда вы говорите, что что-то является научной литературой, вы говорите, что это правда.
Нет, Майк Дэйзи не единственный, кто так делает. Многие отрасли имеют долгую историю безразличия к истине. Как вы сказали, Голливуд также злоупотребляет тем, что ему, честно говоря, следует делать, «основанным на реальных событиях». Похоже, что в наши дни это утверждение используется почти в каждом фильме, но очень немногие из этих историй очень точны. Социальная сеть сам по себе имеет некоторые огромные проблемы, потому что его сценарист (Аарон Соркин) просто не заботился о реальных людях, о которых писал. Если вы решите создать фильм или спектакль, основанный на реальных событиях, особенно тех, которые происходят сейчас или недавно, и объявлять это правдой или «документальной литературой», тогда да, вам следует усердно работать, чтобы сохранить точность в соответствии с история. Мы не всегда знаем все детали, но когда есть факты, нужно стараться их придерживаться. Абсолютно.
Сам Майк Дэйзи говорит об этом в своем блоге: «…история всегда должна быть подчинена правде, и я до сих пор в это верю. Иногда мне не удается достичь этой цели, но я никогда не перестану пытаться ее достичь».
Я с ним согласен. Он потерпел неудачу, и, судя по всему, Хантер С. тоже. Томпсона, если он откровенно лжет и пытается выдать это за правду, хотя я не очень хорошо знаком со всей его работой. Я не думаю, что мир стал хуже теперь, когда мы знаем, что Майк Дэйзи солгал или что искусству каким-то образом был нанесен вред. Майк Дэйзи мог бы сказать что угодно об Apple или поговорить о том, что Стив Джобс буквально гадит на китайских рабочих, мне все равно. Ему оставалось только не ставить в афише «нехудожественное произведение» и делать вид, что это действительно произошло и на сцене, и за ее пределами. Произведение искусства не живет в вакууме. Просто вставить слова «Я думаю» перед одной из его лжи, возможно, было бы достаточно. Он этого не хотел. Он хотел, чтобы люди думали, что он немного журналист и художник, хотя бы ради этого шоу. Но ему не удалось оправдать ни одного из этих требований.
Почему художникам не разрешается говорить, что что-то является документальным, даже если оно выдумано? Потому что это оскорбляет людей? Потому что это вводит в заблуждение? Тот простой факт, что произведение Дэйзи — это пьеса, а не пресс-конференция, должен сказать любому здравомыслящему человеку, что детали могут быть приукрашены ради повествования — особенно в эпоху, когда Голливуд использует подобную тактику, поэтому либерально. Если вы верите драматургам или сценаристам на слово и полагаете, что все, что они говорят в своих рассказах, — буквально правда, то это ваша собственная вина. Как я уже неоднократно говорил, Дейзи ошибался, изображая в прессе себя авторитетом. Он перешел черту, когда подтвердил свою историю как факт в «This American Life». Но он имеет полное право сказать, что его пьеса — это научно-популярная работа, призванная обрамить повествование. Теперь, безусловно, есть место для дискуссий о том, провалился ли его монолог как искусство из-за его полуправды и преувеличений. Но сказать, что искусство должно подчиняться правилам – особенно правилам журналистики – это тот фронт, с которым я не могу согласиться.
С кем вы согласны или кто лучше всего доказал свою точку зрения? Отключить звук в комментариях.
