Вот вопрос, который может быть близок и дорог многим из наших сердец: если вы смотрите в Интернете видео, содержащее материалы, защищенные авторским правом, но видео, которое вы смотрите, не принадлежит лицу или организации, владеющей авторскими правами, вы что-то делаете незаконно? А что, если вы затем встроите это контрафактное видео в сообщение в блоге или поделитесь им в социальных сетях? Или, если пойти еще дальше, что, если у вас есть веб-сайт или социальная сеть, куда люди встраивают контрафактные видео или делятся ссылками на них?
Эти вопросы лежат в основе продолжающегося судебного процесса между порнокомпанией Flava Works и Маркесом Рондейлом Гюнтером, владелец и оператор myVidster, сайта, который позволял пользователям вставлять видео и ссылки на видео, которые они хотели делиться. На самом деле иск начался в 2010 году, когда Flava Works первоначально нацелилась на Гюнтера и myVidster за, по его мнению, пропаганду незаконного распространения материалов, защищенных авторским правом, и содействие процесс. Год спустя судья штата Иллинойс Джон Грейди вынес судебный запрет против myVidster, заявив, что сайт не вышел за рамки минимальных требований, изложенных в Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху, когда дело дошло до незаконного распространения материалов, защищенных авторским правом, – судебный запрет, который вынес Апелляционный суд 7-го округа.
только что перевернулся.Рекомендуемые видео
Судьей, ответственной за это последнее событие, является судья Ричард Познер, который вновь рассмотрел вопрос о том, кто виноват, когда просматривают или распространяют видео, нарушающее авторские права. По его мнению, он задавался вопросом, являются ли Гюнтер и myVidster «соучастниками-нарушителями авторских прав, если посетитель их веб-сайта добавляет видео в закладки». а позже кто-то нажмет на закладку и просмотрит видео?» Он так не думал, сравнивая myVidster с «телефонной станцией». подключение двух телефонов» и возложить вину непосредственно на плечи человека, который загрузил видео, нарушающее авторские права, в первом место. Заявив, что загрузка видео, нарушающего авторские права, и его просмотр аналогичны «краже книги, защищенной авторским правом, из книжного магазина и ее чтению», Познер сказал, что последнее может быть «плохим поступком». что нужно сделать… но это не нарушение авторских прав». Вместо этого, по его словам, «нарушителем является клиент Flava, который скопировал защищенное авторским правом видео Flava, загрузив его на Интернет».
Хотя в данном случае он снял с сайта ответственность за распространение видео: «MyVidster предоставляет веб-пользователям адреса, по которым они могут найти развлечение», — написал он, добавив, — «перечисляя пьесы и указывая названия и адреса театров, где они идут, Житель Нью-Йорка их не выполняет. Это не «передача или сообщение» их» — он не делал этого при каждом возможном повторении обстоятельств. «Если myVidster предложит людям без разрешения размещать в Интернете видео, защищенные авторским правом, или добавлять их в закладки на своем веб-сайте, он будет нести ответственность за нарушение авторских прав», — заключил он.
Обновите свой образ жизниDigital Trends помогает читателям быть в курсе быстро меняющегося мира технологий благодаря всем последним новостям, забавным обзорам продуктов, содержательным редакционным статьям и уникальным кратким обзорам.
