Не так уж давно, по крайней мере, на протяжении большей части нашей жизни, цифровые технологии казались ответом на все наши проблемы. Возьмите практически любую книгу о перспективах технологий, опубликованную в 1990-х и даже в начале 2000-х годов, и вы обнаружите, что она была представлена как почти неоспоримо, что демократизирующие эффекты цифровой революции принесут цивилизации, как мы знаем, множество преимуществ. это.
Сегодня эта предпосылка кажется гораздо более шаткой. Несмотря на то, что есть много причин для волнения по поводу технологий, нет недостатка и в причинах для беспокойства. В своей блестящей новой книге Цифровая республика: о свободе и демократии в XXI веке, адвокат и писатель Джейми Сасскинд задается вопросом, как свобода и демократия могут выжить в мире, полном всемогущих цифровых технологий.
Рекомендуемые видео
Цифровые тенденции: какой главный аргумент вы приводите в Цифровая Республика?
Джейми Сасскинд: Главный аргумент заключается в том, что у нас есть проблемы с технологической индустрией. Эта проблема не связана с отдельными плохими парнями наверху или с конкретными корпорациями. Это проблема неподотчётной власти из-за отсутствия надлежащего управления.
Моя книга пытается диагностировать, откуда берется эта власть, почему она является проблемой и как мы можем сделать ее более подотчетной, чтобы сохранить свободу и демократию.
Д.Т.: Объясните, что вы подразумеваете под «республиканизмом», упомянутым в названии книги.
ЯС: Он опирается на древнюю республиканскую философию, восходящую к римлянам. Это не республиканизм современной Республиканской партии или тех, кто хочет избавиться от монархии, например, в Великобритании. Республиканизм — это философия, которая утверждает, что цель закона и политики — уменьшить неподотчётную власть в обществе. Например, республиканец будет выступать против идеи королей, а не только против какого-то конкретного плохого короля. Они не надеялись на лучших начальников; они будут выступать за права трудоустройства. Они не будут жаловаться на неприятных рабовладельцев; они будут бороться за отмену рабства.
Применительно к цифровому контексту цифровой республиканизм утверждает, что он по своей сути проблематичен для Огромное количество власти будет сосредоточено в руках тех, кто владеет и контролирует цифровые технологии. технологии. Это так, даже если мы согласны с тем, как они время от времени используют эту власть.
Д.Т.: Технологические компании часто сталкиваются с критикой, иногда с обеих сторон политического курса, по поводу того, что они в каком-то смысле становятся политическими. Но есть ли способ избежать этого? Это кажется неизбежным. Даже широкая идея компьютерного интерфейса в некотором смысле идеологична, поскольку она структурирует то, как мы воспринимаем мир. Добавьте сюда формулировку миссии и масштаб поисковых систем, и окажется, что эта проблема возникала всегда.
ЯС: Я так думаю. Центральный аргумент моей книги заключается в том, что цифровые технологии оказывают влияние – независимо от того, сознательно или нет, со стороны их создателей. Все технологии содержат правила, которым мы должны следовать при взаимодействии с ними. Правила Твиттера гласят, что вы не можете публиковать твиты, если их длина превышает определенную длину. В правилах беспилотных автомобилей может быть указано, что они не будут превышать определенный предел скорости даже в случае чрезвычайной ситуации.
Поскольку все больше и больше наших действий, взаимодействий и транзакций опосредованы технологиями, те, кто пишет правила, все чаще пишут правила общества. Вы можете считать себя предпринимателем, инженером, техническим руководителем или кем-то еще, но вы все еще выполняете политическую функцию в обществе, за которую, на мой взгляд, следует нести ответственность соответственно.
ДТ: Какой на это ответ? Инженеры и руководители, скорее всего, не являются избранными политиками. Должны ли они стараться изо всех сил стремиться к позиции беспристрастности или нейтралитета?
ЯС: Не существует такой вещи, как нейтральная поза, которую можно было бы принять. Это потому, что нейтралитет сам по себе является выбором между альтернативами. Например, если вы нейтрально относитесь к контенту, публикуемому на вашей платформе в социальных сетях, это может означать нейтральность в отношении разжигания ненависти, угроз изнасилования или детской порнографии. Другой пример связан с предложениями автозаполнения Google. Раньше у Google были проблемы с ответами автозаполнения, возвращавшими неприятные предложения, поэтому, если вы наберете «Почему евреи», он выдаст сообщение «иметь большой нос» или «владеть средствами массовой информации». В защиту Google это было то, что оно было нейтральным, поскольку отражало запросы, которые были сделаны людьми в прошлое.
На мой взгляд, это хороший пример того, когда нейтралитет — это то же самое, что несправедливость. Вместо того, чтобы изменить или помочь уменьшить уровень дискриминации в мире, Google усилил и расширил ее. Как говорил переживший Холокост Эли Визель, нейтралитет благоприятствует угнетателю. Не существует нейтральной позиции, которую могли бы занять владельцы и контролеры цифровых технологий. Я думаю, нам просто нужно признать, что всегда будут решения, которые включают в себя приоритеты, компромиссы и принципы, а иногда и предрассудки.
Реальный вопрос заключается в том, как нам управлять ими и управлять ими? Мы должны управлять ими так же, как мы управляем другими неизбранными людьми в обществе, занимающими должности социальной ответственности, будь то врачи, юристы, банкиры, учителя, телеведущие. Все это отрасли, в которых люди занимают уникальные позиции социальной ответственности, и в результате закон налагает на них определенные обязанности.
ДТ: Вопрос о нейтралитете в последнее время поднимается в ходе многочисленных дискуссий вокруг Твиттера и похоже, сейчас прервано Поглощение Илона Маска. Некоторые полагают, что такие платформы, как Twitter, имеют предвзятость и что некоторые проблемы социальных сетей можно было бы решить, если бы они действовали меньше.
ЯС: Одна из давних тем республиканской политической мысли заключается в том, что если вы займёте позицию нейтралитета или воздерживаясь от участия в социальной и политической борьбе, на самом деле вы создаете пространство для доминирования сильных. слабый. Платформа социальных сетей, в которой нет правил, не дает всем равных прав на участие. Это означает, что определенные голоса будут заглушены, определенных людей будут изгнаны с трибуны. В реальном мире государство иногда вмешивается в жизнь людей внутри государства, чтобы сбалансировать дисбаланс сил. Технологии не должны быть исключением.
ДТ: Похоже, что сейчас наблюдается настоящая волна технического скептицизма, особенно если сравнивать ее, например, с киберутопизмом 1990-х годов, когда существовало ощущение Калифорнийская идеология это могло бы решить все наши проблемы. Можете ли вы определить, когда что-то изменилось?
ЯС: Думаю, совершенно ясно, что это произошло в 2016 году. В том же году сторона «Остаться» проиграла референдум по Брекситу, а кампания Хиллари Клинтон потеряла коллегию выборщиков в Соединенных Штатах. В обеих этих кампаниях проигравшая сторона (и от имени проигравшей стороны) заявляла, что победившая сторона незаконно использовала цифровые технологии в качестве оружия.
Будь то микротаргетинг или сбор данных людей, некоторые из этих утверждений выдержали проверку в последующие годы, а другие — нет. Но независимо от их заслуг, я считаю это поворотным моментом. В том году вопрос о мощи цифровых технологий занял первое место в политической повестке дня. Это также вызвало бурный интерес как академическая проблема.
Д.Т.: Какие шаги мы, как отдельные личности, можем предпринять для решения некоторых проблем, которые вы изложили в книге?
ЯС: Боюсь, очень мало. И важно говорить об этом честно. Нам нужно избавиться от мысли, что если бы мы были немного более технически подкованы, мы могли бы лучше защитить себя и своих детей. Я считаю, что это ерунда. Я думаю, что проблемы, порождаемые цифровыми технологиями, в основном могут быть решены только на коллективном уровне. То есть через механизм права. Это не должно быть оставлено на усмотрение отдельных лиц.
Д.Т.: Так как же будут выглядеть такого рода коллективные действия или меры регулирования?
ЯС: Это отличается от отрасли к отрасли; технология к технологии. Но в книге я излагаю ряд возможностей. Во-первых, я считаю, что поведение влиятельных людей в технологическом секторе должно регулироваться аналогично тому, как регулируется поведение врачей, юристов и фармацевтов.
Во-вторых, я думаю, нам нужна более широкая концепция антимонопольного законодательства, чем та, которая у нас есть сейчас и которая в настоящее время сосредоточена узко на экономических проблемах. Я думаю, когда мы оцениваем, принесет ли обществу пользу то или иное слияние или поглощение, мы не должны просто принимать во внимание цену; нам следует принимать во внимание такие вещи, как разнообразие средств массовой информации и концентрация политической и социальной власти.
В-третьих, мне бы хотелось увидеть способы, с помощью которых отдельные лица и регулирующие органы могут оспаривать важные проявления цифровых технологий. власть, будь то способы оспаривания алгоритмов, распределяющих ипотеку, рабочие места, жилье или кредиты. В книге я излагаю достаточно всеобъемлющий правовой режим. В основе всего этого лежит новый механизм вовлечения людей в принятие решений о цифровых технологиях. Речь идет не только о передаче власти от технологических компаний парламенту, но и о возвращении власти от парламента народу.
Это интервью было отредактировано для обеспечения длины и ясности.
Рекомендации редакции
- Даже Microsoft считает, что ChatGPT необходимо регулировать — вот почему
- GPT-5 вскоре может изменить мир одним невероятным образом
