Пока средства массовой информации продолжают впадать в пенистое безумие по поводу Эдвард Сноуден, ныне известный и печально известный источник информации о секретной слежке Управления национальной безопасности. операции, важно помнить, что именно для нас, людей, важна эта продолжающаяся история большинство. Это история о технологиях и законе, а также о нечестивой преисподней, где их пути пересекаются. И именно на этом аспекте этой дикой истории нам нужно сосредоточиться больше всего – даже если эта юридическая чепуха заставляет нас хотеть провести целый день, просматривая BuzzFeed.
Юридические дебаты вокруг программы наблюдения PRISM АНБ сводятся к следующему: Сторонники Программы правительства США заявляют, что сбор данных о гражданах и иностранцах полностью законный. Оппоненты говорят, что это может быть законно, но это не так конституционный.
Рекомендуемые видео
Этот разрыв между нашими надеждами и цинизмом помогает создать идеальное пространство для маневра для «законного» наблюдения за людьми.
«Недавно раскрытые программы наблюдения Агентства национальной безопасности подрывают цель Закона о надзоре за внешней разведкой, который был принят для предотвращения такого рода злоупотреблений», пишет Профессор права Джорджтаунского университета Лора К. Донохью в Washington Post. «Они нарушают гарантию Четвертой поправки против необоснованного обыска и изъятия».
Так что же именно представляют собой «необоснованные обыски и аресты» в наш век обновлений статусов в Facebook и твитов? Ответ, если его можно так назвать, гораздо сложнее, чем вы думаете.
Во-первых, немного предыстории: «Анализ проблемы Четвертой поправки обычно основан на двух вопросах: (1) произошел ли обыск или изъятие? и (2) были ли действия правительства разумными в данных обстоятельствах?» объясняет Алан Батлер, Апелляционный адвокат Информационного центра электронной конфиденциальности (EPIC) и эксперт по вопросам цифровой Четвертой поправки. Для проведения «обыска» у разыскиваемого лица должно быть «разумное ожидание конфиденциальности– разумно для нее или для него и разумно для общества в целом – и в этом случае правоохранительные органы должны получить ордер или согласие на обыск, прежде чем поймать то, что они хотят поймать.
Однако пара глубоких судебных решений 1970-х годов – Смит против. Мэриленд и Соединенные Штаты против. Миллер – установил то, что теперь известно как «доктрина третьей стороны», которая сделала для Джонни Лоу совершенно разумным захват телефонных записей и некоторых банковские документы без ордера, «потому что у людей не было «разумных ожиданий конфиденциальности» в записях, хранящихся у третьих лиц», — говорит Батлер. Именно по этой причине АНБ может собирать все телефонные записи Верзиона без одобрения суда.
«Правоохранительные органы заняли позицию, согласно которой, как только объект «поделился», у пользователя нет разумных оснований ожидать конфиденциальности».
«В социальных сетях представлен ряд интересных и уникальных вопросов Четвертой поправки, которые суды только начинают решать», — говорит Батлер. «Один важный вопрос в этой области заключается в том, защищен ли вообще контент социальных сетей Четвертой поправкой».
На данный момент суды не смогли в полной мере ответить на этот вопрос, оставляя правоохранительным органам достаточную свободу действий. после получения различных данных, включая обновления статуса в Facebook, твиты и другие формы социальных сетей. коммуникации.
«До сих пор правоохранительные органы придерживались позиции, что, как только объект «поделился», у пользователя нет разумных оснований ожидать конфиденциальности, и Четвертая поправка не применяется», — говорит Батлер. «Однако Министерство юстиции признает, что содержимое электронных писем и других электронных сообщений защищено Четвертой поправкой, даже если они могут «владеть» третьими лицами. Суды по-прежнему разделены, поскольку пока нет четких указаний по этому вопросу».
Короче говоря, до сих пор неясно, что означают «обыски и аресты» применительно к социальным сетям. А как насчет «необоснованной» части Четвертой поправки? Это тоже имеет свои сложности.
В отчете Исследовательской службы Конгресса за 2012 год (PDF), адвокат Ричард М. Томпсон II объясняет, как наше изменение взглядов на конфиденциальность и технологии влияет на Четвертую поправку. Он пишет здесь о домашнем наблюдении с помощью дронов, но это в равной степени относится и к социальным сетям, Google Glass или любой другой технологии, которая прочно укоренилась в современной жизни.
«Пробным камнем Четвертой поправки является разумность», — пишет Томпсон. «Определение апелляционного суда о разумности обыска с помощью дронов, скорее всего, будет основываться на… концепции общества о конфиденциальности в эпоху быстрого технологического прогресса».
Именно наша быстро развивающаяся «концепция конфиденциальности в эпоху быстрого технологического прогресса» делает интерпретацию Четвертой поправки бесконечно более сложной. Мы коллективно делимся беспрецедентным количеством информации о нашей жизни в общедоступной сети; мы даже инстинктивно знаем, что правительственные учреждения, такие как АНБ, имеют доступ к тому, что мы делаем в Интернете – факт, который даже сам по себе не дает понять, какую конфиденциальность мы действительно ожидаем. И тем не менее, нас продолжают беспокоить настройки конфиденциальности Facebook и условия обслуживания Instagram. Устанавливаем AdBlock Plus и регистрируемся в VPN. Мы стремимся к конфиденциальности и контролю наших данных, но не ожидаем ничего из этого. Этот разрыв между нашими надеждами и цинизмом помогает создать идеальное пространство для маневра для «законного» наблюдения за людьми.
Опасности, связанные с нашими меняющимися ожиданиями конфиденциальности, — это «то, о чем я часто говорю, чтобы объяснить, почему важно проявлять бдительность в отношении конфиденциальности», — говорит Сара Дауни, адвокат и аналитик конфиденциальности компании Abine, занимающейся разработкой программного обеспечения для защиты от слежения.
«Если американское общество успокоится на таких вещах, как широкое распространение ограниченной информации, шпионаж АНБ и сбора корпоративных данных, мы ослабляем нашу конституционную защиту от вторжений в частную жизнь и обысков», — сказала она. говорит. Другими словами, сам акт обмена частями своей жизни в Интернете или согласие безрассудно передать свои данные потенциально ослабляет конституционную защиту, предоставленную всем нам.
В дальнейшем «суды будут вынуждены обновить свой анализ Четвертой поправки, чтобы приспособиться к новым технологиям», — говорит Батлер. Будем надеяться, говорит он, что «широкое использование интернет-хранилищ и услуг заставит суды пересмотреть устаревшие правила». представление о том, что все записи, хранящиеся у третьих лиц, подлежат государственной проверке без учета Четвертого Поправка».
В противном случае мы все будем вынуждены полагаться на Конгресс, чтобы «предотвратить эрозию наших основных прав, предусмотренных Четвертой поправкой, в соответствии с новыми технологическими и экономическими моделями», — говорит Батлер. Учитывая правовой статус PRISM, мы все можем догадываться, чем это обернется.
А где этот список на BuzzFeed?
