Взгляд на спорный закон Техаса о борьбе с цензурой HB 20

Свобода слова всегда казалась чем-то вроде большого вопросительного знака, когда дело касалось Интернета. Несмотря на то, что по этому поводу существует множество законов, есть и множество «серых зон», особенно с учетом того, сколько нюансов в речевых законах США существует между законодательством штата и федеральным законодательством.

Недавно в Техасе был восстановлен спорный закон о борьбе с цензурой в Интернете, который запрещает сайты социальных сетей запретить или приостановить действие учетных записей пользователей за выражение избранных «точек зрения». Несмотря на запрошенный законодательный блок, в то время как суды решают, является ли законопроект неконституционным, он действует в настоящее время, заставляя многих чесать затылки, задаваясь вопросом, что случилось.

Законопроект Палаты представителей Техаса № 20

Законопроект Палаты представителей Техаса № 20 — это закон штата, призванный дать своего рода ответ на «правую предвзятость», которую многие республиканцы и другие консерваторы называют существующей на некоторых крупнейших веб-сайтах социальных сетей.

По своей сути HB 20 направлен на то, чтобы дать техасцам право говорить все, что им заблагорассудится, в социальных сетях, таких как Twitter, Фейсбуки YouTube, не опасаясь блокировки и приостановки действия учетной записи, даже если публикации нарушают явно указанные условия и соглашения сайта. Если житель Техаса считает, что его незаконно заблокировали или заблокировали доступ к сайту за выражение точек зрения, нарушающих его правила, законопроект дает ему право подать в суд на сайт.

Кроме того, законопроект призывает сайты, которые имеют 50 миллионов пользователей в месяц или более, публично раскрывать информацию о блокировке и приостановке учетных записей, а также модерации другого контента. Согласно законопроекту, любой веб-сайт, который достигает порога в 50 миллионов пользователей в месяц, подпадает под действие его законодательства.

HB 20 был принят в сентябре 2021 года, но в декабре окружной судья федерального суда заблокировал его вступление в силу. С тех пор он находился на рассмотрении на предмет его статуса конституционного, но неожиданно вступил в силу 11 мая 2022 года. Это происходит несмотря на NetChoice и Ассоциация индустрии компьютеров и коммуникаций (CCIA) запросы на экстренное приостановление по решению Верховного суда.

Как мы здесь оказались?

Вслед за бывшим Запрет Twitter президентом Дональдом Трампом В 2021 году из-за нарушения им правил сайта, направленных против призывов к насилию, многие республиканцы открыто высказались об идеях свободы слова и цензуры в Интернете. Хотя разговоры на эту тему ведутся уже много лет, члены Республиканской партии подверглись нападкам в нескольких Твиттерах. баны после нарушений правил сайта в отношении таких вещей, как разжигание ненависти и распространение COVID-19. дезинформация.

В результате многие в правой политической сфере рассматривают модерацию в социальных сетях как форму цензуры. несмотря на то, что такие сайты, как Twitter и Facebook, являются частными платформами со своими собственными явно заявленными правила. Хотя они могут чувствовать, что их подвергают цензуре неконституционно, это может быть не так, когда судебные решения наконец завершатся.

Разговор с экспертом

Юрист Первой поправки и директор Университет Кейс Вестерн Резерв Клиника Первой поправки Эндрю Джеронимо дает некоторую информацию о роли социальных сетей в обеспечении места для свободы слова. «Это не задача платформы социальных сетей — размещать все выступления, — сказал Джеронимо Digital Trends. — У каждой компании, занимающейся социальными сетями, есть свои собственные редакционные интересы, основанные на развитии собственной пользовательской базы».

Джеронимо объясняет, что это достигается путем удаления с веб-сайта контента, который, скорее всего, не будет доступен его пользователям. интересно посмотреть, несмотря на то, что контент технически безопасен от цензуры, как считается свободная речь. Именно по этой причине такие вещи, как разжигание ненависти или порнография, которые защищены первой поправкой, проверяются и удаляются сайтами социальных сетей.

До HB 20 веб-сайты могли удалять контент по своему усмотрению по той простой причине, что они не были обязаны каким-либо образом предоставлять платформу, на которой размещается «истинная» свобода слова. Джеронимо говорит, что многие законодатели-республиканцы утверждают, что сайты социальных сетей, в частности Twitter, являются «новая цифровая общественная площадьпотому что это «самая эффективная площадка для высказываний». В результате такого мышления республиканцы были расстроены тем, что их удалили с сайтов, несмотря на нарушение ими правил.

Противоречие в законе

Возникает проблема, если подумать о HB 20 и пользователях, которые получают штрафы от веб-сайта за нарушение правил сайта. Если пользователь согласился с набором правил сайта воздерживаться от публикации таких вещей, как разжигание ненависти, научная дезинформация, или призывы к насилию при создании аккаунта, казалось бы, сайт может заблокировать аккаунты, нарушающие его правила. Вопросы относительно того, какие правила — новый закон или условия частной платформы — заменяют другие, возникли в результате HB 20.

Джеронимо быстро проясняет ситуацию, когда дело доходит до противоречия. «Это не подлежащие отказу права, которыми теперь обладают (техасцы)», которые нельзя подписать, согласившись с положениями и условиями веб-сайта. Короче говоря, независимо от того, согласился ли житель Техаса с правилами сайта, они не могут подвергаться цензуре даже в случае их нарушения.

Будущие последствия HB 20

Восстановление HB 20 вызвало переполох в социальных сетях. В настоящее время право подать в суд в результате блокировки или приостановки действия учетной записи в США принадлежит исключительно Техасе, но нетрудно представить, что аналогичные законопроекты будут приняты в других штатах по всему миру. страна. Если это произойдет, то сайтам социальных сетей придется переосмыслить свои стратегии модерации контента. и будьте готовы к потере пользователей, которые не хотят заниматься такими вещами, как разжигание ненависти, во время Интернет.

Джеронимо ожидает, что HB 20 и будущие законы, которые последуют за ним, могут стать серьезным препятствием для небольших социальных сетей, стремящихся начать работу. «Их ставить в опасное положение, — объяснил он, — организации или даже люди, которые принимают решения, основываясь исключительно на том, могут ли на них подать в суд за них, скорее всего, сделают больше». радикальные решения, чем мы в противном случае приняли бы». Это может привести к увеличению числа пользователей, которые будут прямо запрещать радикальный контент на веб-сайте по той простой причине, что его нельзя трогать. для этого.

Это может очень быстро принять темный поворот. Буквально на прошлой неделе, Сторонник превосходства белой расы обратился к стриминговому сайту Twitch где он в прямом эфире транслировал свое массовое убийство, убив 10 человек в супермаркете в Буффало, штат Нью-Йорк. Twitch поспешил удалить трансляцию прямо сейчас, менее чем через две минуты после того, как стрелок начал открывать огонь.

Трансляция явно нарушила несколько правил Twitch, но Джеронимо отмечает, что «есть очень веские аргументы в пользу того, что закон Техаса потребовал бы от Twitch сохранить это». вверх." Это не значит, что это правильно или не должно было быть удалено, но технически по закону, если бы это было применимо к каждому штату, у Twitch не было бы оснований для удаления это.

И что теперь?

Мягко говоря, HB 20 — очень противоречивый закон, но его далеко не принимают в качестве окончательного. NetChoice и CCIA продолжают оспаривать конституционность закона, заявляя, как говорит Джеронимо, «широкая общественность может быть будет нанесен непоправимый вред, если вы позволите этому закону вступить в полную силу». На данный момент HB 20 в настоящее время «живой», но и NetChoice, и CCIA обращаются в Верховный суд с просьбой восстановить мораторий, который снова приостановит действие закона, поскольку судебное разбирательство по законопроекту продолжается.

Хотя это далеко не окончательный голос, необходимый для принятия решений по HB 20, с точки зрения Джеронимо, он все еще «очень предварительный». Для него там по-прежнему слишком много вопросов по этому поводу и случаев, когда это может принести гораздо больше вреда, чем пользы, поэтому его окончательное одобрение кажется возможным. вряд ли.

Обновите свой образ жизниDigital Trends помогает читателям быть в курсе быстро меняющегося мира технологий благодаря всем последним новостям, забавным обзорам продуктов, содержательным редакционным статьям и уникальным кратким обзорам.