Как 3D-телевидение и фильмы поднялись так высоко и так быстро упали?

Революция 3D началась чуть более десяти лет назад. Это длилось недолго.

В то время как производители телевизоров, такие как Samsung, LG и Panasonic, делают большие ставки на эту технологию, а некоторые ведущие кинематографисты, в том числе Джеймс Кэмерон, убедительно доказали это в кинотеатрах — продолжительность жизни фильма составила всего семь лет. Итак, что случилось? Почему 3D не прижилось?

Очевидный ответ, конечно, — очки. Хотя в кинотеатрах это не является проблемой, домашние пользователи чувствовали себя глупо, когда им приходилось носить специальные очки для просмотра телевизора. Не помогло то, что большинство из них были громоздкими и имели технические проблемы.

Но падение 3D идет гораздо глубже, чем просто головные уборы. В то время как эта технология была любимицей отделов маркетинга и была провозглашена на выставке CES следующим большим достижением, Дело в том, что ему не удалось завоевать некоторых ключевых сторонников и подвести потребителей на нескольких уровнях, что ускорило его кончина.

Чтобы полностью понять, что пошло не так с 3D, полезно знать новейшую историю этой технологии.

3D-революция

год прорыва в 3D пришел в 2010 году. Джеймс Кэмерон выпустил Аватар За несколько недель до этого зрители были очарованы технологией, которая была тщательно включена в фильм. В течение трех месяцев Panasonic и Samsung выпустили свои первые 3D-наборы, на создание которых ушли годы.

Новая функция стоила довольно дорого. 55-дюймовый комплект Samsung стоил 3300 долларов, плюс еще 150 долларов за каждую пару очков с затвором, необходимых для просмотра 3D-программ. Panasonic взяла 2500 долларов за 50-дюймовый комплект, в который входил один комплект очков с затворными линзами (другие стоили 150 долларов за пару). Если вы хотите посмотреть диск Blu-ray в формате 3D, этот проигрыватель будет стоить еще 400 долларов.

(Samsung отказалась дать интервью для этой статьи. Компания LG, еще один лидер на рынке 3D-телевизоров, не ответила своевременно.)

В течение следующих двух лет на выставке CES регулярно представлялись новые 3D-наборы. К 2013 году, когда продажи были тяжелыми и 4К и OLED начали свой рост, было трудно найти такой. В том же году Vizio прекратила выпуск 3D-наборов. Samsung продержалась до 2016 года. А к 2017 году Sony и LG заброшенное 3D, удалив его из всех своих наборов.

Для сравнения: по данным NPD Group, в 2012 году 3D-телевизоры составили 23% от общего объема продаж телевизоров. С этого момента цифры постоянно снижались, и к 2016 году на их долю приходилось всего 8% продаж.

Сети, которые надеялись поддерживать 3D-программирование, не просуществовали даже так долго. DirecTV закрыла свой 3D-канал в 2012 году, а ESPN отключила свой 3D-канал в 2013 году. Киноиндустрия еще несколько лет делала шаги в сторону 3D, даже дав этой технологии последний большой толчок в 2015 году. Звездные войны: Пробуждение силы, прежде чем отказаться от него.

Проблема с очками

Хотя проблемы 3D-телевидения не могут быть полностью связаны с очками, часть вины, безусловно, лежит на них. Помимо странного опыта, связанного с необходимостью носить специальные очки дома, чтобы увидеть эффект, были технические проблемы, которые омрачили этот опыт.

В гонке за первое место на рынке Samsung и Panasonic решили использовать объективы с активным затвором, который представлял изображение на экране, предназначенное для левого глаза, блокируя при этом обзор правого глаза, а затем наоборот, с такой скоростью, что мозг пользователя интерпретировал его как 3D. Они были дорогими, тяжелыми и часто разряжались (разрушая эффект). Также периодически возникали проблемы с синхронизацией с телевизором.

(Пассивные очки, подобные тем, которые носят в кинотеатре, почти ничего не стоили, были намного легче и не было никаких проблем с питанием/синхронизацией, но пройдет год или два, прежде чем они станут частью наборы.)

Это оставило у первых пользователей неприятный опыт. А ранние последователи могут выступать либо в качестве евангелистов новой технологии, либо в качестве ярых критиков. В данном случае они создали ажиотаж, который индустрия не смогла преодолеть.

Опыт театра и опыт дома

Одно дело посмотреть 3D-фильм в кинотеатре. Изображения выскакивают с экрана и, если технология используется правильно, могут заставить вас почувствовать себя частью мира фильма. В гостиной все не так волшебно.

Когда дело доходит до 3D, чем больше, тем лучше — и даже 70-дюймовый телевизор не может сравниться с театральным экраном, когда дело касается глубины, важной части 3D-иллюзии. Студии могли бы компенсировать это, выполнив небольшое повторное преобразование на этапе постобработки перед выпуском для домашнего видео. Но мало кто хотел оплачивать эти расходы, учитывая низкие продажи наборов.

Проблема была очень похожей, когда дело касалось телевизионных программ, специально созданных для 3D.

Sky TV в Великобритании был одним из немногих телевизионных программистов, которые полностью посвятили себя 3D-производству, создавая высококачественное 3D-изображение. такой контент, как документальный фильм Дэвида Аттенборо и концерт Кайли Миноуг, а также некоторые материалы Летнего 2012 года. Олимпийские игры. Однако в конечном итоге сеть не смогла лицензировать этот контент для других каналов, поскольку 3D-контент демонстрировалось очень немногими, и сеть закрылась.

Другие крупные продюсерские студии обычно заняли выжидательную позицию. Это открыло возможности для съемки контента небольшими группами. Однако меньшие производственные бюджеты этих компаний привели к некачественным 3D-эффектам.

«Никто не обращал внимания на качество, и если зритель смотрел одно плохое шоу, это наносило ущерб технологии», — говорит Стив Шклер, продюсер и оператор, а также генеральный директор компании 3ality Technica, которая специализируется на стереоскопическом видео высокой четкости с живыми актерами. цифровое 3D.

Финансы и художественный разрыв

Первые дни 3D были дорогостоящими: требовалась расширенная команда, время производственных съемок и многое другое. Но к тому времени, когда появились 3D-телевизоры и фильмы, эти затраты были довольно минимальными. Шклер говорит, что включение 3D добавит к бюджету фильма около 1 миллиона долларов (в некоторых случаях меньше). Для фильма стоимостью 150 миллионов долларов это капля в море, хотя для небольших постановок это гораздо значительнее.

Именно эти более низкие затраты стали причиной того, что в начале десятилетия так много фильмов использовали 3D. Проблема заключалась в том, что зачастую такое решение принимали не режиссеры. Именно руководители студий и представители отдела маркетинга считали, что смогут убедить определенную аудиторию доплатить за просмотр 3D-версии фильма.

Это привело к некоторым конфликтам в процессе кинопроизводства.

«Все фильмы сводятся к творчеству», — говорит Шклер. «Были некоторые режиссеры, такие как Ридли Скотт и Джим Кэмерон, которые использовали 3D как инструмент, помогающий им рассказать свою историю. Другие режиссеры снимали его, потому что их сделала команда маркетинга. Они сняли свой фильм так, как обычно, потому что 3D для них ничего не значило. Если вы собираетесь заставить людей носить очки, вы должны им что-то за это дать. … 3D не сделало плохой сценарий лучше».

Именно эти требования привели к тому, что в моду вошло «завораживающее» 3D. Режиссеры, получив приказ использовать 3D, заставляли предметы выпрыгивать из экрана, пытаясь заставить зрителей увернуться. (В фильмах ужасов, в частности, этот трюк отдается предпочтение.) Эффект был забавным в первый раз или два, когда вы его испытали, но этого было недостаточно, чтобы оправдать более высокие цены на билеты или телевизор премиум-класса.

НФЛ

Предварительно записанные шоу и фильмы — это одно, но многие люди считали, что спорт будет лучшим вариантом. настоящая серебряная пуля для 3D-телевидения. Эта технология казалась идеальной, позволяя людям чувствовать себя так, как будто они находятся на поле. И хотя некоторые спортивные организации, такие как НБА и несколько футбольных лиг, дали 3D реальный шанс, НФЛ так и не сделала ничего, кроме погружения в воду.

«НФЛ может использовать 47 камер в 2D», — говорит Шклер. «У них есть боковые камеры, камеры на скамейке запасных, камеры на стойке ворот, камеры над головой. Когда вы смотрите телевизор, повсюду стоят камеры. Когда меня привели и сказали: «Будем снимать в 2D и 3D», они сказали: «У вас будет шесть позиций камеры». В конечном итоге это была смерть 3D — люди пытались рассказывать истории с помощью на 20% большего количества камер, чем они привыкли рассказывать истории».

ESPN 3D старался изо всех сил, демонстрируя 25 матчей чемпионата мира по футболу 2010 года, 14 игр НБА, полуфинал Уимблдона и многое другое. Но в июне 2012 года он закрылся, сославшись на «ограниченное распространение 3D-услуг дома».

«Мы управляли ESPN 3D в течение трех лет, постоянно внедряя инновации и развивая технологии и производство», — говорится в заявлении сети Digital Trends. «Производство было превосходным, и отзывы тех, кто смотрел, были очень положительными. Но, в конце концов, одного этого оказалось недостаточно. Спрос зрителей и распространение 3D-услуг дома просто не достигли уровня, который имел бы смысл для бизнеса, и мы решили переключить внимание на другие области технологий и услуг».

Были и другие технические проблемы, связанные с 3D и спортивными трансляциями. Например, 3D не очень хорошо работает с телеобъективами, поскольку они сглаживают изображение. Это означало, что в спортивных 3D-трансляциях в основном приходилось использовать общие планы, которые не передают эмоции игры так, как крупный план.

Инновации, которых не хватило

3D-телевизоры действительно пытались стать инновациями. Многие производители пытались перейти на автостерео 3D, что избавило бы от необходимости в очках. Возможно, это хорошая идея, но большинство из них использовали одну и ту же технологию, поэтому у всех них был один и тот же недостаток: где вы сидели, и положение, в котором вы держали голову, имело решающее значение для эффективности 3D-эффектов. были.

Была также исследована технология отслеживания взгляда, которая показала себя многообещающей, но могла одновременно вместить только одного или двух зрителей, что не очень хорошо работало для телевизоров в гостиной.

Мертв и ушел?

В то время как труп 3D только остывает, технология и раньше демонстрировала зомби-подобные качества. Поэтому вполне естественно задаться вопросом, может ли 3D, как и VR, когда-нибудь может воскреснуть.

Все возможно, конечно. Продолжение Аватар выйдет в конце 2021 года, и это может стимулировать новый интерес аудитории к 3D. А гарнитуры AR/VR уже оборудованы для создания 3D-эффектов.

Если пандемия продлится даже дольше, чем опасались, и люди не смогут посещать концерты и другие живые мероприятия, это также может стимулировать спрос. Эта технология может воссоздать живые развлечения немного лучше, чем трансляция на YouTube или звонок в Zoom.

А 3D в гостиной? Даже люди, работавшие в отрасли, говорят, что это маловероятно.

«3D-телевизоров больше нет, и я не думаю, что они получат широкую поддержку», — говорит Шклер. «Я не думаю, что это вернется».

Рекомендации редакции

• Apple Vision Pro переносит телепередачи и 3D-фильмы на огромный экран шириной 100 футов.
• Насадки, напечатанные на 3D-принтере, могут сделать наушники более удобными и лучше звучащими
• Компания Czinger из Лос-Анджелеса печатает на 3D-принтере гибридный гиперкар мощностью 1232 л.с.
• Аудиопрогнозы CES 2020: ожидайте больше наушников с шумоподавлением и 3D-музыки
• Высматривать! 3D-телевизоры могут неожиданно вернуться