De la inventarea Napster în 1999 și de la boom-ul online de partajare de fișiere care a urmat, industria divertismentului a cheltuit nenumărate milioane încercând a convinge publicul că descărcarea ilegală a muzicii sau a videoclipurilor de pe Internet echivalează cu înfigerea unei arme în fața unei persoane și a cere acestuia portofel. „Furtul de conținut”, spun ei, este la fel de rău ca orice alt tip de „furt”. Dar conform lui Stuart P. Green, profesor la Rutgers Law School și expert în legea furtului, încălcarea drepturilor de autor nu „fură” deloc.
Cheia argumentului lui Green – care o imită pe cea a multora care au discutat această problemă cu orice fel de critici. gândirea în trecut - este că, pentru a „fura” ceva, trebuie să privezi proprietarul de orice lucru este. Dacă îmi iei bicicleta, atunci o ai, iar eu nu. Dar dacă descărcați o melodie din The Pirate Bay, pur și simplu ați făcut o copie - acum există două biciclete. (Sau mii sau milioane.)
„Dacă Cyber Bob descarcă ilegal melodia lui Digital Joe de pe Internet, este esențial să recunoaștem că, în cele mai multe cazuri, Joe nu a pierdut nimic”, scrie Green în
un articol de opinie pentru The New York Times. „Da, s-ar putea încerca să argumenteze că oamenii care folosesc proprietatea intelectuală fără să plătească pentru aceasta fură banii pe care i-ar fi datorat dacă ar fi cumpărat-o în mod legal. Dar există două probleme de bază cu această afirmație. În primul rând, de obicei nu putem ști dacă descărcatorul ar fi plătit prețul de achiziție dacă nu ar fi însuşit proprietatea. În al doilea rând, argumentul presupune concluzia pentru care se argumentează - că este un furt.”Într-adevăr. In conformitate cu Centrul pentru informații despre drepturile de autor (CCI) — o entitate de propagandă înființată de Motion Picture Association of America (MPAA) și Recording Industry Association of America (RIAA) pentru a supraveghea viitorul sistem anti-piraterie „Șase lovituri”. — partajarea de fișiere costă economia SUA 58 de miliarde de dolari anual și a dus la eliminarea a 373.000 de locuri de muncă americane. Cifrele prezentate de industrie ca aceasta sunt cele care au determinat Congresul să ia în considerare, periculos de vagi, Actul Stop Online Piracy Act (SOPA) și Actul PROTECT IP (PIPA). Și pare de neînțeles că industria divertismentului își va schimba tonul în curând, în ciuda faptul că echivalarea partajării de fișiere cu „furt” sau „furt” pur și simplu nu rezonează în public la mare.
Asta nu înseamnă că încălcarea drepturilor de autor este justificată din punct de vedere moral. (Deși unii susțin că este.) După cum notează Green, ar fi mai potrivit să se folosească „concepte precum utilizarea neautorizată, încălcarea, conversia și însuşirea ilegală” pentru a condamna partajarea fișierelor. decât „furt” și „furt”. Nici eu nu sunt pe deplin convins de asta, deoarece mă îndoiesc că acești termeni înseamnă ceva pentru majoritatea oamenilor, chiar dacă sunt mai exacti, din punct de vedere etic. vorbitor.
Oricum, recomand cu căldură să verificați ediția lui Green; merita din plin citit. În plus, dacă pur și simplu citiți acest articol, și nu pe acela, atunci voi fi furat efectiv o vizualizare de pagină din The New York Times - sau ceva de genul...
[Imagine prin Imagini cinetice/Shutterstock]
Recomandările editorilor
- Lucru în interior: De ce Zoombombing nu este atât de aleatoriu pe cât ați putea crede
Îmbunătățește-ți stilul de viațăDigital Trends îi ajută pe cititori să țină cont de lumea rapidă a tehnologiei cu toate cele mai recente știri, recenzii distractive despre produse, editoriale perspicace și anticipări unice.
