Iată o întrebare care poate fi apropiată și dragă multora dintre inimile noastre: dacă vizionați un videoclip online care conține material protejat prin drepturi de autor, dar videoclipul pe care îl vizionați nu a venit de la persoana sau organizația care deține drepturile de autor, faci ceva ilegal? Ce zici dacă apoi ai încorporat acel videoclip bootleg într-o postare de blog sau l-ai partajat prin intermediul rețelelor sociale? Sau, pentru a duce lucrurile și mai departe, ce se întâmplă dacă ai deține un site web sau o rețea de socializare în care oamenii încorporau videoclipuri bootleg sau partajau link-uri către ele?
Aceste întrebări sunt în centrul unui proces în curs între compania porno Flava Works și Marques Rondale Gunter, proprietar și operator al myVidster, un site care permitea utilizatorilor să încorporeze videoclipuri și link-uri către videoclipurile pe care doreau să le acțiune. Procesul datează de fapt din 2010, când Flava Works a urmărit inițial Gunter și myVidster pentru, așa cum a văzut-o, promovarea partajării ilegale a materialelor protejate prin drepturi de autor și facilitarea proces. Un an mai târziu, judecătorul din Illinois John Grady a emis o ordonanță împotriva myVidster, spunând că site-ul nu a depășit cerințele minime stabilite în Digital Millennium Copyright Act atunci când a fost vorba de a se ocupa de partajarea ilegală a materialului protejat prin drepturi de autor – o ordonanță pe care Curtea de Apel al 7-lea Circuit
Videoclipuri recomandate
Judecătorul responsabil pentru această ultimă evoluție este judecătorul Richard Posner, care a reexaminat problema cine este de vină atunci când un videoclip care încalcă drepturile de autor este vizionat sau distribuit. În judecata sa, el s-a întrebat dacă Gunter și myVidster sunt „infractori care contribuie la încălcarea dreptului dacă un vizitator al site-ului său marchează videoclipul. iar mai târziu cineva dă clic pe marcaj și vede videoclipul?” Nu a crezut așa, comparând myVidster cu „o centrală telefonică conectarea a două telefoane” și dând vina pe umerii persoanei care a încărcat videoclipul care încălca în primul rând loc. Spunând că încărcarea unui videoclip care încalcă drepturile de autor și vizionarea acestuia sunt analoge cu „furarea unei cărți protejate prin drepturi de autor dintr-o librărie și citirea ei”, Posner a spus că acesta din urmă poate fi „prost. lucru de făcut... dar nu este o încălcare a drepturilor de autor.” În schimb, a spus el, „infractorul este clientul Flava care a copiat videoclipul cu drepturi de autor al lui Flava încărcându-l pe Internet."
În timp ce el și-a înlăturat responsabilitatea pentru partajarea videoclipurilor de pe site în acest caz – „MyVidster oferă navigatorilor adrese de unde pot găsiți divertisment”, a scris el, adăugând „prin enumerarea pieselor și dând numele și adresa teatrelor în care sunt jucate, newyorkez nu le execută. Nu este „transmiterea sau comunicarea” acestora” – el nu a făcut-o în fiecare iterație posibilă a circumstanței. „Dacă myVidster ar invita oamenii să posteze videoclipuri protejate prin drepturi de autor pe internet fără autorizație sau să le înscrie pe site-ul său web, ar fi responsabil pentru inducerea unei încălcări”, a conchis el.
Îmbunătățește-ți stilul de viațăDigital Trends îi ajută pe cititori să țină cont de lumea rapidă a tehnologiei cu toate cele mai recente știri, recenzii distractive despre produse, editoriale perspicace și anticipări unice.
