Recenzii amuzante pe Amazon poate fi încântător, dar dacă există un lucru pe care îl știm cu toții despre Internet, este că citirea comentariilor utilizatorilor pentru o perspectivă reală este un efort fără rezultat. Este aproape o garanție că aceste secțiuni vor include homofobie, teorii ale conspirației, insulte rasiale, bigotism, spam și Dumnezeu știe ce altceva. Dar, aparent, secțiunile de comentarii nu sunt o cauză complet pierdută – potrivit noi cercetări, dacă vrei să fii în compania unor comentatori mai amabili, cel mai bine ai rămâne pe tărâmurile Facebook.
Scris de Ian Rowe, Ph.D. candidat și lector asistent de la Universitatea Kent din Canterbury, un studiu intitulat „Civility 2.0: A comparative analysis of incivility in online policy discussion” a comparat comportamentul comentatorilor pentru The Washington Post, așa cum este prezentat prin intermediul a două dintre platformele online ale ziarului: secțiunea de comentarii a site-ului lor oficial și Facebook. pagină. A fost examinată un eșantion de articole de două săptămâni; pentru ca articolele să fie eligibile pentru studiu, acestea trebuiau postate atât pe site, cât și pe pagina de Facebook, clasificate în secțiunea Politică a lucrării și aveau atașate comentarii ale utilizatorilor.
Videoclipuri recomandate
Descoperirile lui Rowe au fost cam ceea ce s-ar aștepta oricine – atunci când discuțiile politice au loc prin comentariile paginii de Facebook ale WaPost, utilizatorii care le postează tind să fie mai civilizați, în comparație cu cei care își exprimă liber opiniile prin secțiunea de comentarii a site-ului în timp ce sunt acoperiți în semi-anonimitate (WaPost cere utilizatorilor să se înregistreze înainte de a comenta, dar nu necesită utilizarea numelor reale). În plus, în timp ce comentatorii de pe site-ul web WaPost s-au dovedit adeseori să arunce fotografii nepoliticose la alți participanți la discuție, cei care au comentat prin pagina de Facebook a WaPost au fost mai puțini. probabil să facă acest lucru – dacă au folosit vreodată un limbaj derogatoriu, acesta a fost de obicei îndreptat către persoanele care nu sunt implicate în discuție și, mai probabil, folosit ca un amplificator de comentarii, mai degrabă decât un mod de atac.
Legate de
- Facebook va plăti pentru a vă spiona, dar puteți câștiga mai mulți bani în altă parte
Deci, ce este la Facebook care ne ține atât de politicoși – și este neapărat un lucru bun?
Efectul Facebook asupra comentariilor
Daegon Cho și Alessandro Acquisti de la Universitatea Carnegie Mellon sunt co-autori ai unui document comparabil studiu care examinează modul în care comentariile online sunt afectate de diferite grade de „identificare” sau nivel de anonimat al comentatorilor și ambii sunt de acord că constatările lui Rowe sunt în concordanță cu propriu: Comentarea utilizării unui serviciu de rețea socială cu nume real, cum ar fi Facebook, îi face pe oameni mai sensibili cu privire la ceea ce scriu, deoarece sunt pe deplin conștienți că le poate afecta ulterior. reputatie. „Când există mai multe indicii sociale, comentatorii sunt mai puțin probabil să fie troli și flamers”, spune Cho.
„Cel mai important care contribuie la incivilitate este faptul că comentatorii nu se confruntă cu oamenii pe care îi atacă.”
„Aceste tipuri de studii – inclusiv studiul nostru – tind să se concentreze (în mod necesar) pe un singur indicator observabil (de exemplu, limbaj agresiv, blasfemia) în detrimentul altora”, subliniază Acquisti, care nu a avut timp să revizuiască studiul lui Rowe înainte de e-mailul nostru. corespondenţă. El a putut, însă, să sublinieze un factor important. „Consecințele impunerii comunicării identificate pot fi multe și subtile… discursul civil poate fi stimulat, dar libertatea de a exprima opinii controversate, dar legitime poate fi inhibată.”
În timp ce Cho subliniază că îi place munca lui Rowe, el a reușit să identifice câteva limitări, toate pe care autorul le recunoaște în lucrarea sa. Primul este faptul că Rowe a folosit două mostre separate de pe două platforme diferite. „Deși vorbeau despre același subiect, compoziția demografică [precum și mediul de comentarii] a celor două grupuri poate fi [semnificativ] diferită”, explică Cho. „Utilizatorii se pot comporta diferit în afară de impactul anonimatului. Comentarea pe Facebook ar putea fi o experiență diferită de a comenta articolele de știri de pe paginile web ale ziarelor.”
A doua limitare este concentrarea subiectului lui Rowe. În timp ce oamenii care sunt înclinați din punct de vedere politic tind să fie părtinitori atunci când vine vorba de a-și exprima punctele de vedere, alte subiecte generale pot genera un tip diferit de răspuns din partea comentatorilor. Cho crede că dacă Rowe își modifică metodologia pentru a include alte subiecte și este capabil să găsească rezultate consistente, ar crește meritul studiului.
Un alt studiu, în colaborare cu profesorii de la Universitatea din Wisconsin-Madison, Dominique Brossard și Dietram Scheufele, examinează modul în care Comunicarea online necivilă afectează percepția oamenilor față de o problemă științifică (în special, nanotehnologie). Scheufele este de acord că diferențele găsite de Rowe între două platforme se pot datora nivelurilor de anonimat oferite de fiecare, dar consideră că aceste rezultate se datorează probabil și platformelor. diferite modele: comentariile și schimburile de utilizatori sunt o parte integrantă și foarte vizibilă a interfeței principale a Facebook (a se citi: Cronologie), dar sunt mult mai puțin vizibile pe site-ul WaPost. „În primul rând, totul este conceput cu un ochi către schimburi și obținerea de răspunsuri la postări”, explică Scheufele. „Pe cea din urmă, este nevoie de un cititor de cel puțin un clic și de derulare înainte chiar de a ajunge la primul comentariu al utilizatorului.” În scurt, dacă ești un mare d-bag online, Facebook îl va face mai evident, descurajându-te astfel să arăți respectivul d-bag comportament.
Pe de altă parte, Brossard consideră că rezultatele studiului lui Rowe nu sunt convingătoare. „Cercetătorii nu au detectat diferențe semnificative în numărul de declarații nepoliticoase de pe site-ul Washington Post, în comparație cu site-ul său de Facebook”, analizează Brossard. „Numărul de comentarii necivile pare foarte scăzut în general pe ambele platforme, cel mai probabil din cauza designului studiului. Anonimul nu garantează incivilitatea pe web.”
Brossard explică ultima sa afirmație: În opinia ei, oamenii sunt nepoliticoși online din cauza lipsei de norme stabilite care să dicteze un comportament acceptabil. „Anonimatul în sine nu este ceea ce îi face pe oameni nepoliticoși (deși ar putea contribui la problemă). Cel mai important factor care contribuie la incivilitate este faptul că comentatorii nu se confruntă cu oamenii pe care îi atacă.”
Remedierea pentru secțiunile de comentarii scăpa cu totul de ele?
Împărtășirea online a unor opinii bine gândite are cu siguranță avantajele sale. Poate stabili o comunitate puternică pentru site-ul web care are o funcție de comentariu activată. Poate crea o relație mai puternică între site și cititor. Poate promova discuții interesante, dinamice și idei noi. Dar în schimbul tuturor acestor lucruri, trebuie să ai de-a face cu trolii.
„Există o linie fină între încercarea de a forța un conținut curat și respectuos și inhibarea libertății de exprimare.”
Din păcate, atâta timp cât libertatea de exprimare este ceva ce merită avut, Web-ul nu va fi lipsit de comentarii negative. Ca o soluție, multe site-uri web au elaborat în mod explicit politici privind comportamentul online adecvat și au activate moderarea comentariilor și detectarea spam-ului. Alții au renuntat la feedback-ul utilizatorilor cu totul. Cea mai obișnuită cale de ieșire din pădurile infestate de troli – pe care studiul lui Rowe pare să o sugereze că este ideală – este trecerea la sistemul Facebook Connect, o mișcare care a fost făcută de oameni precum ESPN și TechCrunch.
Dacă utilizatorii sunt forțați să se conecteze folosind acreditările lor Facebook înainte de a putea posta un comentariu, aceștia sunt considerați mai responsabili pentru acțiunile lor online. Ei sunt inspirați să vină cu răspunsuri bine gândite, care folosesc o expresie mai blândă și sunt descurajați să folosească un limbaj care poate reflecta slab asupra caracterului lor.
Din punct de vedere al managementului de conținut, Facebook Connect este o opțiune mult mai bună pentru orice proprietar de site. Administratorii pot interzice cu ușurință un anumit utilizator prin identitatea lor personală și nu trebuie să-și facă griji că aceștia reaparează cu ușurință pe site pentru a relua flamingul nejustificat. De asemenea, este mai bine pentru vizitatorii pasionați ai site-ului, deoarece îi eliberează de a avea de a face cu comentarii care nu au alt scop decât ridiculizarea. Desigur, înseamnă, de asemenea, că oricine fără cont este exclus cu totul.
Există, de asemenea, faptul că oamenii care au opinii valide de împărtășit nu sunt întotdeauna dispuși să vorbească fără siguranța anonimatului – utilizatorii nu pot scăpa spunând lucruri care ar putea jigni aproape cunoștințe. Anecdotele personale care fac comentariile mai vii, distractive și perspicace ar fi folosite cu moderație pentru a evita potențiala jenă. În plus, conectarea contului tău de Facebook pentru a comenta pe site-urile tale preferate nu te eliberează de potențialele abuzuri online care i-au scos pe cei care nu sunt vehement de acord cu tine. De fapt, le este mai ușor să te găsească și să te batjocorească și mai mult.
Steve Roy, șeful de marketing pentru Disqus – o platformă populară de gestionare a comentariilor – consideră că substanța comentariului contează mai mult decât identitatea comentatorului. „În fiecare lună, există 80 de milioane de voturi pentru comentarii pe Disqus, dintre care 85 la sută sunt voturi pozitive”, spune Roy. „Există mult mai mult sentiment pozitiv decât negativ. Site-urile care folosesc orice sistem de comentarii fără moderare sau care nu aplică nicio îndrumare creează în esență un spațiu public deschis în care orice este posibil.”
„Deși este adevărat că oamenii tind să se comporte mai civilizat atunci când știu că vor fi trași la răspundere pentru acțiunile lor, există o linie fină între încercarea de a forța conținut curat și respectuos și inhibă libertatea de exprimare, în special în situații politice care pot deveni aprinse și emoționale”, spune Jordan Kretchmer, fondator și CEO al Livefyre, un alt serviciu de conversație online. „Pentru a-și menține comentariile curate și constructive, editorii ar trebui să folosească tehnologia de moderare automată pentru a ține la distanță utilizatorii abuzivi, detectarea unui comportament foarte negativ, fără a inhiba participarea persoanelor care au un punct important, dar poate controversat vedere."
Concluzie
Când cineva este insensibil sau revoltător în persoană, îți poți transmite cu ușurință dezaprobarea cu o sprânceană ridicată, o încruntătură sau o privire ofilită. Dacă cineva este nepoliticos online, nu ai luxul acestor indicii non-verbale - tot ce poți pentru a evita confruntarea nedorită este să alegeți o platformă care vă oferă cea mai mare cantitate de politeţe.
În timp ce Facebook s-a dovedit a genera comentarii online decente, cu starea actuală a comunicare de la persoană la persoană și pe Web, identitatea unui comentator ține un loc din spate față de esența lui sau comentariul ei. Feedbackul utilizatorilor este o parte crucială a rețelelor sociale – dezactivarea completă a opțiunii va elimina cu siguranță o mare parte din experiența online. La sfârșitul zilei, a avea un sistem eficient de moderare a comentariilor este cea mai bună soluție posibilă pentru producătorii de conținut pe internet.
Cât despre voi, comentatorii pasionați de acolo, Scheufele crede că există o lecție bună de la toate acestea: „Nu spuneți niciodată nimic în secțiunile de comentarii online pe care nu ați dori ca mama să citească.”
Recomandările editorilor
- Sistemul de clasificare a comentariilor al Facebook a avut ca scop îmblânzirea incendiului de la tomberon
- Codul sugerează că Facebook lucrează la un instrument de dezactivare a cuvintelor cheie pentru comentarii
