Sinuciderea tragică a programatorului și activistului Aaron Swartz, care a fost acuzat de multiple infracțiuni informatice crime înainte de moartea sa, a reaprins apelurile la Washington pentru a crea mai bine internetul legislație. Multe legi din cărți sunt văzute ca învechite, nealiniate cu realitatea și pur și simplu nebunești. Trebuie să existe o cale mai bună, sau așa spune teoria. Dar dacă nu există? Ce se întâmplă dacă procesul de legiferare, prin însăși natura sa, nu poate face față lumii în ritm rapid a Internetului și schimbărilor culturale care vin odată cu el? Ce atunci?
Problema timpului
Primul obstacol în calea unei legislații mai bune pentru internet este unul de bază: timpul. Deși din punct de vedere tehnic este posibil ca Congresul să adopte un proiect de lege în aproximativ o oră, așa cum a făcut în 1941 când SUA au declarat război Japoniei, majoritatea facturilor persistă pentru perioade mult mai lungi – gândiți-vă luni sau ani, nu săptămâni. Și având în vedere natura complexă a legislației legate de internet, astfel de proiecte de lege se încadrează în general în această din urmă tabără.
Videoclipuri recomandate
Legislația privind securitatea cibernetică, de exemplu, a fost inclusă și în afara agendei Congresului de ani de zile, în ciuda preocupărilor din ce în ce mai presante cu privire la presupusele atacuri cibernetice iminente. Eforturile de a reînnoi Legea privind confidențialitatea comunicațiilor electronice învechite, astfel încât autoritățile de aplicare a legii să nu intervină în e-mailurile și mesajele noastre instantanee fără mandat, au eșuat doi ani la rând. Adăugați la amestec Congresul nostru hilar disfuncțional, ai cărui membri sunt acum îngroziți de pișuri în afara comunității de pe Internet datorită SOPA și aveți o rețetă pentru întârziere masivă sau directă impas.
Există multe motive pentru care lipsa de acțiune în Congres este dăunătoare pentru America. Dar această problemă este exponențial mai gravă în ceea ce privește legislația legată de Internet, deoarece ceea ce este Internetul și ceea ce facem cu el, se schimbă prea rapid pentru ca procesul lent de elaborare a legii să abordeze în mod corespunzător problemele care apărea.
Legile noastre nu au putut prevedea ascensiunea Facebook, a smartphone-urilor, a brokerilor de date sau a hacktiviștilor precum Aaron Swartz și a complicațiilor legale care le însoțesc. Ce motiv avem să credem că legile pe care le scriem în 2013 nu se vor prăbuși sub inovațiile și schimbările culturale care au loc în următorii 10 ani?
larg vs. îngust
O modalitate de a atenua problema timpului este să scrieți o legislație suficient de largă pentru a rămâne aplicabilă chiar dacă tehnologia sau obiceiurile de bază se schimbă. Dar, așa cum am văzut cu proiecte de lege precum SOPA și Cyber Intelligence Sharing and Protection Act, limbajul larg cauzează probleme proprii; deseori face ilegale activități care ar trebui să fie perfect legale sau dă guvernului prea multă putere asupra vieții noastre digitale decât ar trebui să aibă.
Aceeași amploare poate apărea atunci când modificăm legile actuale. Caz în cauză: Legea privind frauda și abuzul informatic (CFAA), care a stat la baza a 11 dintre cele 13 infracțiuni împovărate de Aaron Swartz, a fost modificat de atâtea ori încât acum este o mizerie aproape indiscernabilă care face posibilă urmăriți penal lucruri precum încălcarea Termenilor și condițiilor ca infracțiuni federale. Chiar și unii juriști argumentează că CFAA ar trebui să fie „nulă pentru vag”, o doctrină derivată din Constituția SUA care spune că legile trebuie să fie suficient de clare pentru ca omul obișnuit să poată discerne ce înseamnă.
Înțelegerea tehnică
Următorul munte pe care legiuitorii trebuie să-l urce atunci când au de-a face cu legislația legată de internet este să învețe cum funcționează de fapt internetul, la nivel tehnic. O mare parte din zarva peste SOPA s-a învârtit în jurul modului în care ar „spărge Internetul” prin implementarea filtrării DNS – ceva 83 dintre persoanele responsabile pentru crearea Internetului, precum și fostul secretar adjunct al Departamentului pentru Securitate Internă, Stewart Baker, au spus că s-ar putea întâmpla dacă SOPA ar intra în efect.
Pe lângă confuzia tehnică este și problema că există unii care cred că regulile offline ar trebui să se aplice lumii online, nemodificate. Acest lucru este cel mai evident în dezbaterile privind încălcarea drepturilor de autor și natura partajării fișierelor pe web: Unu partea spune că partajarea ilegală a fișierelor este la fel cu furtul, cealaltă parte spune că este mai degrabă ca a da o copie unui prieten.
La fel de Mike Masnic de la TechDirt a spus-o: „Dacă vom aborda problemele care implică Internetul, va fi nevoie de înțelegere Internetul, în loc să încerce să aplice analogii înșelătoare care nu reprezintă de fapt situatie. Internetul este diferit. Asta nu înseamnă că este (sau ar trebui să fie) fără lege. Dar dacă vor exista legi adecvate, ei trebuie să recunoască realitățile tehnologiei, nu să pretindă că internetul este la fel ca lumea fizică... ci în pixeli.”
Cu alte cuvinte, parlamentarii trebuie să abordeze atât problemele tehnice complicate inerente internetului, cât și diferențe amorfe între viața online și cea off, înainte ca un act legislativ să poată fi considerat „bun” de către cei care do înţelege aceste probleme. Oricât de deștepți sunt mulți din Congres, găsirea acestui echilibru mi se pare un ordin asemănător Everestului.
Cum arată libertatea
Pe lângă dezacordul și neînțelegerea dintre membrii Congresului, saltul uriaș către gloria legislației pe Internet depinde de faptul că activiștii înșiși sunt de acord cu ceea ce Internetul ar trebui să fi. Dar asta nici măcar nu este aproape de a se întâmpla.
Ambele facțiuni ale activiștilor „Internet deschis”. cred că intruziunea guvernului este un lucru rău. Ceea ce nu sunt de acord este asupra părților care contează mai mult pentru ca internetul să existe și să prospere. Pe de o parte este mulțimea care protejează consumatorii, care consideră că legislația ar trebui să protejeze utilizatorii de internet atât de guvernarea exagerată, cât și de corporațiile lacome. Pe de altă parte, fracțiunea libertariană, care cere ca nicio lege să nu încalce abilitățile companiilor de internet de a face ce vor.
Având în vedere că parlamentarii vor căuta îndrumări de la ambele echipe și de la nenumărate altele organizațiilor și companiilor, pentru a elabora o legislație adecvată, nu văd cât de mult poate progresa fi făcută.
O licărire de speranță
Dintre toate legile legate de internet pe care le-am întâlnit, cea care iese în evidență ca un far de speranță este Actul decenței în comunicații, care protejează site-urile web de a fi lovite de procese sau acuzații penale pentru actele utilizatorilor. CDA este ceea ce permite Facebook să nu fie dat în judecată în uitare pentru răspundere. Este ceea ce îl împiedică pe YouTube să moară de lungă durată într-o sală de judecată. Este, cu alte cuvinte, un motiv cheie pentru care Web-ul pe care îl cunoaștem și iubim cu toții există în forma sa actuală.
Dar nici măcar CDA nu a fost perfectă – o mare parte a legii a fost anulată de Curtea Supremă din cauza restricțiilor pe care le-a impus libertății de exprimare. Din dărâmături, însă, a apărut o lege bună. Și asta mă face să simt că se poate face progres.
Ceea ce va veni probabil în lunile și anii care urmează este același cu ceea ce a apărut înainte: grămezi de facturi, atât bune, cât și rele, și lupte dacă acele facturi ar trebui să devină lege. La urma urmei, aceasta este natura democrației noastre: lentă, slabă și plictisitoare. Singura mea teamă este că adăugarea de exces de zel, aroganță, încăpățânare și ignoranță ne va aduce înapoi acolo unde suntem astăzi, pentru totdeauna.
