Nu a fost cu mult timp în urmă, cu siguranță în cea mai mare parte a vieților noastre, că tehnologia digitală părea să fie răspunsul la toate problemele noastre. Luați practic orice carte despre promisiunea tehnologiei publicată în anii 1990 și chiar la începutul anilor 2000 și a fost prezentată ca aproape indiscutabil că efectele democratizante ale revoluției digitale ar aduce o mulțime de beneficii civilizației așa cum știm. aceasta.
Astăzi, această premisă pare pe un teren mult mai șubrede. Deși există o mulțime de motive pentru a fi încă entuziasmat de tehnologie, nu lipsesc motivele de îngrijorare. În noua sa carte genială Republica digitală: despre libertate și democrație în secolul 21, avocatul și autorul Jamie Susskind se întreabă cum libertatea și democrația pot supraviețui într-o lume plină de tehnologii digitale atotputernice.
Videoclipuri recomandate
Tendințe digitale: Care este argumentul central pe care îl invoci Republica Digitală?
Jamie Susskind: Argumentul central este că avem o problemă cu industria tehnologiei. Această problemă nu este cu merele urâte individuale de la vârf sau cu anumite corporații. Este problema puterii nesocotite, prin lipsa unei guvernări adecvate.
Cartea mea încearcă să diagnosticheze de unde vine această putere, de ce este o problemă și cum o putem face mai responsabilă într-un mod care păstrează libertatea și democrația.
DT: Explicați ce înțelegeți prin „republicanismul” la care se face referire în titlul cărții.
JS: Se bazează pe vechea filozofie republicană care se întinde până la romani. Acesta nu este republicanismul Partidului Republican modern și nici al celor care vor să scape de monarhie, de exemplu, în Regatul Unit. Republicanismul este o filozofie care susține că scopul dreptului și al politicii este de a reduce puterea neresponsabilă în societate. De exemplu, un republican ar argumenta împotriva ideii de regi, nu doar împotriva unui anumit rege rău. Nu ar spera la șefi mai buni; ar pleda pentru drepturile de muncă. Nu s-ar plânge de proprietarii de sclavi neplăcuți; ei ar lupta pentru abolirea sclaviei.
Aplicat contextului digital, republicanismul digital spune că este în mod inerent problematic pentru un o cantitate enormă de putere să fie concentrată în mâinile celor care dețin și controlează digitalul tehnologii. Acesta este cazul chiar dacă se întâmplă să fim de acord cu modul în care exercită această putere din când în când.
DT: Companiile tehnologice se confruntă frecvent cu critici, uneori din ambele părți ale culoarului politic, despre a deveni politică într-un anumit sens. Dar există vreo modalitate prin care ar fi putut evita asta? Pare inevitabil. Chiar și ideea largă a unei interfețe de calculator este, într-un fel, ideologică, deoarece structurează modul în care percepem lumea. Adăugați declarația de misiune și amploarea motoarelor de căutare și se pare că această problemă va apărea întotdeauna.
JS: Așa cred. Argumentul central al cărții mele este că tehnologiile digitale exercită putere – indiferent dacă este sau nu conștientă sau dorită de creatorii lor. Toate tehnologiile conțin reguli pe care trebuie să le respectăm atunci când interacționăm cu ele. Regulile Twitter spun că nu poți posta un tweet dacă are o lungime mai mare. Regulile unei mașini cu conducere autonomă pot prevedea că nu vor depăși o anumită limită de viteză, chiar și în cazul unei urgențe.
Pe măsură ce tot mai multe dintre acțiunile, interacțiunile și tranzacțiile noastre sunt mediate prin tehnologie, cei care scriu regulile scriu din ce în ce mai mult regulile societății. S-ar putea să te consideri un antreprenor sau un inginer sau un director de tehnologie sau orice altceva, dar încă îndeplinești o funcție politică în societate care, în opinia mea, ar trebui să fie trasă la răspundere în consecinţă.
DT: Care este răspunsul la asta? Cel mai probabil, inginerii și directorii nu sunt politicieni aleși. Ar trebui ei să facă tot posibilul pentru a urmări o poziție de imparțialitate sau neutralitate?
JS: Nu există o postură neutră care să poată fi adoptată. Asta pentru că neutralitatea în sine este o alegere între alternative. De exemplu, dacă sunteți neutru în ceea ce privește conținutul care este postat pe platforma dvs. de socializare, aceasta ar putea însemna să fiți neutru în ceea ce privește discursul instigator la ură, amenințările de viol sau pornografia infantilă. Un alt exemplu implică sugestiile de completare automată de la Google. Google obișnuia să aibă o problemă cu răspunsurile sale de completare automată care reveneau cu sugestii neplăcute – așa că dacă introduceai „De ce fac evreii”, revenea cu „ai nas mare” sau „deține mass-media”. Apărarea Google în acest sens a fost că era neutră, deoarece reflecta interogările care au fost făcute de oameni din trecut.
Pentru mine, acesta este un bun exemplu de când neutralitatea este la fel cu nedreptatea. În loc să schimbe sau să contribuie la reducerea gradului de discriminare din lume, Google a amplificat și a mărit-o. După cum obișnuia să spună supraviețuitorul Holocaustului Elie Wiesel, neutralitatea îl favorizează pe opresor. Nu există o poziție neutră pe care proprietarii și controlorii de tehnologie digitală o pot adopta. Cred că trebuie doar să acceptăm că vor exista întotdeauna decizii care implică priorități și compromisuri și principii și, uneori, prejudecăți.
Adevărata întrebare este cum le gestionăm și le guvernăm? Ar trebui să-i guvernăm în același mod în care guvernăm alți oameni nealeși din societate care dețin funcții de responsabilitate socială, fie ei medici, avocați, bancheri, profesori, radiodifuzori. Toate acestea sunt industrii în care oamenii au poziții unice de responsabilitate socială, iar legea le impune ca urmare anumite îndatoriri.
DT: Problema neutralității a fost ridicată recent cu o mulțime de discursuri despre Twitter și aparent acum-avortat Preluarea lui Elon Musk. Unii au sugerat că platformele precum Twitter au o părtinire și că unele dintre problemele rețelelor sociale ar putea fi rezolvate dacă ar acționa mai puțin.
JS: Una dintre temele vechi ale gândirii politice republicane este aceea că dacă adopti o poziţie de neutralitate sau de Abținerea în lupta socială și politică, ceea ce faci de fapt este să creezi spațiu pentru ca cei puternici să domine slab. O platformă de socializare în care nu există reguli nu oferă tuturor drepturi egale de a participa. Înseamnă că anumite voci vor fi înecate, anumiți oameni vor fi urmăriți de pe platformă. În lumea reală, statul intervine uneori în viața oamenilor din cadrul unei organizații politice pentru a reechilibra dezechilibrele de putere. Tehnologia nu ar trebui să fie diferită.
DT: Se pare că există un val real de scepticism tehnologic în prezent, cu siguranță când îl compari cu, de exemplu, utopismul cibernetic din anii 1990, când exista sentimentul unei ideologia californiană care ar putea rezolva toate problemele noastre. Poți să identifici când s-au schimbat lucrurile?
JS: Cred că este destul de clar că s-a întâmplat în 2016. În acel an, partea Remain a pierdut referendumul pentru Brexit, iar campania Hillary Clinton a pierdut colegiul electoral din Statele Unite. În ambele campanii, partea învinsă a afirmat – și în numele părții învinsatoare – că partea câștigătoare a armat în mod ilicit tehnologiile digitale.
Fie că a fost prin micro-direcționare sau prin colectarea datelor oamenilor, unele dintre aceste afirmații au rezistat examinării în anii următori, în timp ce altele nu. Dar, indiferent de meritul lor, consider asta ca un punct de cotitură. În acel an, problema puterii tehnologiei digitale a ajuns chiar în vârful agendei politice. A explodat și ca preocupare academică.
DT: Ce pași putem face noi, ca indivizi, pentru a aborda unele dintre problemele pe care le descrieți în carte?
JS: Foarte puține, mă tem. Și este important să fii sincer în privința asta. Trebuie să ieșim din mentalitatea că, dacă am fi puțin mai pricepuți la tehnologie, s-ar putea să ne putem proteja mai bine pe noi înșine și pe copiii noștri. Eu cred că este o prostie. Cred că provocările pe care le ridică tehnologia digitală pot fi rezolvate în principal doar la nivel colectiv. Adică prin mecanismul legii. Nu ar trebui lăsat în seama indivizilor.
DT: Deci, cum ar arăta acest tip de acțiune colectivă sau acțiune de reglementare?
JS: Diferă de la industrie la industrie; tehnologie la tehnologie. Dar în carte, expun o serie de posibilități. În primul rând, cred că indivizii puternici din sectorul tehnologic ar trebui să aibă conduita reglementată într-un mod analog cu modul în care medicii, avocații și farmaciștii o reglementează pe a lor.
În al doilea rând, cred că avem nevoie de o concepție mai amplă a antitrustului decât cea pe care o avem în prezent, care este concentrată în prezent pe preocupările economice. Cred că atunci când evaluăm dacă o anumită fuziune sau achiziție este bună pentru societate, nu ar trebui să luăm în considerare doar prețul; ar trebui să luăm în considerare lucruri precum diversitatea media și concentrarea puterii politice și sociale.
În al treilea rând, aș dori să văd modalități prin care indivizii și autoritățile de reglementare pot contesta exerciții importante de digital putere, fie că este vorba despre modalități de contestare a algoritmilor care distribuie credite ipotecare sau locuri de muncă sau locuințe sau împrumuturi. Este un regim juridic rezonabil de cuprinzător pe care îl descriu în carte. La baza tuturor se află un nou mecanism de implicare a oamenilor în deciziile legate de tehnologia digitală. Nu este doar o chestiune de schimbare a puterii de la companiile de tehnologie la parlament, ci și de la parlament înapoi la oameni.
Acest interviu a fost editat pentru lungime și claritate.
Recomandările editorilor
- Chiar și Microsoft crede că ChatGPT trebuie reglementat - iată de ce
- GPT-5 ar putea schimba în curând lumea într-un mod incredibil
