Felice Frankel este educator, fotograf și cercetător la Institutul de Tehnologie din Massachusetts. Pasiunea ei pentru știință a început de la o vârstă fragedă, îmbinându-se în cele din urmă cu experiența ei fotografică și cu ochiul pentru design într-o carieră unică de fotograf științific. Din 1992, ea a ajutat oamenii de știință să-și comunice mai bine cercetările și ideile prin prezentare vizuală puternică, ducând la apariția lucrării ei în numeroase publicații, inclusiv National Geographic, Scientific American și Natură.
A publicat mai multe cărți, iar cea mai recentă, Imaginând știința și inginerie, apare pe 11 decembrie de la MIT Press. Oferă sfaturi atât oamenilor de știință, cât și fotografilor despre cum să facă mai bine fotografii științifice pentru orice, de la prezentări la coperți de reviste și reviste.
Videoclipuri recomandate
Digital Trends a vorbit recent cu Frankel prin e-mail despre noua ei carte, călătoria ei în carieră și ce înseamnă să fii fotograf științific. Următorul interviu a fost editat pentru claritate și lungime.
Cum ai ajuns în fotografia științifică?
Chiar și când eram copil, îmi amintesc că am acordat atenție lumii din jurul meu și mă întrebam de ce lucrurile erau așa cum păreau. În broșura mea de absolvire a școlii gimnaziale din Brooklyn, am scris „chimist” ca visul unui elev de clasa a șasea despre ce să devină.
La facultate, zilele și serile mele de licență erau pline de cursuri de știință. După absolvire, am lucrat ca asistent de laborator într-un laborator de cercetare a cancerului de la Universitatea Columbia.
În 1968, soțul meu mi-a trimis un aparat foto Nikon cu care să mă joc, în timp ce își petrecea anul în Vietnam ca chirurg. Acesta a fost începutul a ceea ce a început inițial ca o avocație.
Punctul de cotitură în viața mea profesională ca fotograf științific a început în timpul bursei Loeb la mijlocul carierei, la Graduate School of Design a Universității Harvard. Bursa mi-a fost acordată pentru munca mea de fotograf de arhitectură și peisaj. În timp ce colegii mei participau la cursuri de politici și design, eu locuiam la Centrul de Știință. Am auditat fiecare oră de științe pe care le-am putut încadra în programul meu și am ascultat strălucirea lui Stephen Jay Gould, E.O. Wilson și Robert Nozick, printre alții.
Unul dintre celelalte cursuri a fost susținut de un chimist care părea „vizual” în prezentările sale. Habar nu aveam cine este și, într-o zi, după oră, m-am apropiat de el și m-am invitat în laboratorul lui să văd la ce lucra. Ajuns la laborator, m-am prezentat lui Nick Abbott, unul dintre cercetătorii care lucra la o lucrare care tocmai a fost acceptată la Science Magazine. Când am cerut să le văd imaginile pentru hârtie, le-am sugerat cu atenție să [încerc să le fotografiez] și am făcut-o.
Avem capacul.
Acel chimist de la Harvard, George Whitesides, s-a dovedit a fi de renume mondial. Mi-a spus: „Felice, rămâi cu asta. Tu faci ceva ce nimeni altcineva nu face.” Am rămas cu ea și îi voi fi pentru totdeauna recunoscător pentru încurajarea și ajutorul lui în deschiderea ușilor pentru mine.
În 1994, am aterizat cu bucurie la MIT și de atunci am ocupat o funcție acolo.
„Știință” este un termen destul de larg. Ce înseamnă să fii fotograf științific? Te concentrezi pe discipline specifice?
Provocarea de a încadra ceea ce fac într-o categorie bine încadrată este dificilă. Lucrez într-o serie de domenii: biologie, chimie, inginerie biomedicală, biologie sintetică, fizică, inginerie chimică, inginerie mecanică, știința materialelor și inginerie și un număr destul de mare Mai mult. Deci, a izola unul nu ar avea sens.
Avem reguli despre manipularea imaginilor în știință.
Ceea ce găsesc în aceste zile este că atât de multe dintre granițele din diverse domenii ale științei se sparg și este chiar greu să împart cercetarea într-o singură categorie. Singurul domeniu la care cu siguranță nu contribui este astronomia. Nu au nevoie de mine.
Dar chiar și în zonele care nu sunt fotografiabile, cum ar fi fizica particulelor, încă mă regăsesc în conversații fascinante despre cum să descriu ceea ce nu poate fi văzut. Este foarte distractiv să-i împing pe acești cercetători să se gândească la utilizarea culorii, de exemplu, și mai important, să găsească metafora potrivită.
Care sunt unele dintre provocările cheie în fotografia științifică care nu sunt la fel de comune în fotografia generală?
În zilele noastre, în care în cea mai mare parte toată lumea se consideră fotograf, imaginea este „deținută” de toată lumea și odată cu această proprietate vine o ușurință în manipularea imaginii. Este ușor să „repari” o imagine dacă nu este corectă. Dar în știință, este esențial să ne asigurăm că orice manipulare a unei imagini este luată în considerare cu atenție.
De fapt, de cele mai multe ori, nu este etic să schimbi o imagine. Imaginea este datele și datele nu pot fi manipulate în cercetarea științifică. Avem reguli despre manipularea imaginilor în știință, despre care le discut în cartea mea.
Cu toate acestea, există momente când îmbunătățirea unei imagini face știința mai comunicativă. Luați, de exemplu, multe dintre imaginile uimitoare Hubble [Space Telescope]. Spectatorii cred că universul arată într-adevăr așa. Ei bine, se dovedește că cele mai multe dintre aceste imagini sunt îmbunătățite de culoare în scopuri comunicative. Modul în care sunt manipulate imaginile este un subiect insuficient discutat.
Publicul specific - cum ar fi arhitecții - au cerințe specifice pentru fotografie. Ce caută oamenii de știință în imagini pe care publicul larg ar putea să nu le facă?
Întrebarea este interesantă pentru că răspunsul s-a schimbat de când am început eu în 1992. În acel moment, am descoperit că foarte puțini cercetători erau interesați de cât de comunicative erau imaginile lor, adică dacă estetica imaginii ar trebui să joace un rol. De fapt, mulți oameni de știință au fost cinici cu privire la o imagine sau o prezentare convingătoare. Dacă un diapozitiv era bine conceput, atunci se gândea că designul ar putea ascunde cercetări mediocre.
Mereu am susținut că nu fac artă; intentia mea nu este sa fiu artist.
Asta sa schimbat. Comunitatea de cercetare mai tânără actuală înțelege puterea unei prezentări convingătoare. Și nu este vorba doar de a face imaginile „frumoase”. Este vorba despre realizarea de imagini care comunică idei mari în cercetare, știință sau date într-un mod plăcut din punct de vedere vizual. Estetica, dacă este tratată corect, ajută spectatorul să vadă ceea ce doriți să vadă.
În ultima vreme observ că unele dintre cele mai importante reviste schimbă abordarea standard a graficii perpetuate, uneori greu de înțeles. Dar, din nou, în abordarea problemei manipulării, trebuie să ne întrebăm cât de departe putem merge dacă ne manipulăm imaginea finală. Spre deosebire de restul lumii fotografice, dacă o imagine a fost îmbunătățită, trebuie să spunem exact ce s-a făcut cu acea imagine. Perioadă.
Deci, ați spune latura artistică a fotografiei - compoziție, iluminare etc. — este important în fotografia științifică?
Nu sunt convins că „compoziție, iluminare etc.” ar trebui descris ca fiind artistic. Utilizarea acestor instrumente este un mijloc de a clarifica și de a comunica exact despre ce este vorba despre imaginea științei. Aș prefera să le numesc instrumente de proiectare.
Mereu am susținut că nu fac artă; intentia mea nu este sa fiu artist. Sunt mai degrabă un jurnalist vizual, poate. Proiectez imagini pentru a comunica un concept.
Cu ce echipament tragi? Există instrumente specializate, bricolaj sau unice pe care le utilizați?
Am rămas cu camerele mele Nikon, dar acum sunt digitale. Eu folosesc mai ales un obiectiv macro de 105 mm. De asemenea, atașez camerele la cele două microscoape optice ale mele; un vechi stereomicroscop Wild și o lunetă compusă Olympus. Acesta din urmă are filtre speciale și lentile obiective care îmi oferă posibilitatea de a folosi o anumită tehnică în microscopie: contrastul de interferență Nomarski.
[Citiți recenzia noastră despre cel mai nou aparat foto Nikon, Z7 fără oglindă, cadru întreg.]
Când materialul necesită un microscop electronic cu scanare (SEM), îl folosesc pe cel din campus, dar întotdeauna cu ajutorul unei persoane care știe mai multe decât mine. Telefonul meu îmi oferă niște imagini destul de uimitoare în ultima vreme, dar există provocări pe care le descriu în cartea mea.
Cea mai recentă adăugare la echipamentul meu este un scaner plat Epson, cu atât surse de lumină transmisă, cât și reflectorizante. Am un întreg capitol dedicat utilizării scanerului și descriu cum să faci niște fotografii uimitoare. Și, este greu de subliniat importanța luminilor de multe forme, dimensiuni și calități. În cartea mea, îi îndemn pe cititori să-și descopere propria lumină. Este important să nu devii formule în fotografia ta și să încerci tot felul de posibilități.
Cartea ta, Imaginând știința și inginerie, servește ca manual de fotografie pentru oamenii de știință - dar ce rămâne cu invers? Există o piață pentru fotografii pentru a găsi de lucru în fotografierea științei?
Sunt convins că există o piață pentru fotografi în știință. Cartea este destinată și celor interesați să urmeze o carieră în fotografia științifică. O componentă importantă pentru cei interesați este să aibă o curiozitate față de ceea ce văd. Conversațiile pe care le am cu cercetătorii, chiar înainte de a instala camera, sunt critice. Pur și simplu trebuie să înțeleg piesele esențiale ale cercetării, așa că este important să pun o mulțime de întrebări. Nu mă jenează dacă nu înțeleg conceptele de bază. Mă afund cât pot de adânc.
Până acum am avut noroc. Cercetătorilor MIT le place să explice lucrurile.
Fotografii de sport au Jocurile Olimpice, fotografi de natură sălbatică au acea pasăre rară sau pești de mare adâncime, iar fotografii de portret au celebritatea lor preferată. Ce este pe lista de lucruri pentru un fotograf științific?
Răspunsul meu este simplu: dacă pot împinge pe cineva din afara comunității de cercetare să vrea să se uite la știință pe care o arăt, pentru a o face suficient de accesibilă încât să vrea să pună o întrebare, atunci am făcut-o bine.
