Dezbaterile secolului @NYU Wagner: Securitatea națională
Agențiile de aplicare a legii din întreaga lume sunt a avea probleme în investigațiile lor, deoarece nu pot accesa datele găsite în dispozitive din ce în ce mai criptate. Argumentul Apple în refuzul unei hotărâri judecătorești care cere accesul este că crearea unei uși din spate pentru un singur telefon ar putea amenința securitatea și confidențialitatea tuturor clienților săi.
Videoclipuri recomandate
Subiectul acelei bătălii în curs, care are și-a făcut drum la Capitol Hill, a pregătit și scena pentru o dezbatere găzduită de Robert F. Wagner Graduate School of Public Service și Century Foundation, o organizație nonprofit. O parte din „Dezbaterea secolului”, organizațiile l-au pus pe Fareed Zakaria de la CNN să se confrunte cu fostul contractant NSA Edward Snowden, care a apărut prin Google Hangouts.
Argumentul oficial a fost încadrat în jurul propoziției: „guvernul ar trebui să aibă acces legal la orice mesaj sau dispozitiv criptat”. Zakaria, care găzduiește emisiunea de afaceri externe a CNN, este în favoarea accesului legal și, firește, denunțătorul NSA Snowden este împotrivă. aceasta.
Suntem o națiune a legilor?
Zakaria a avut o frază pe care a repetat-o pe tot parcursul dezbaterii: „Nu sunt tehnolog”. Dar lăsând deoparte pe a lui lipsa de expertiză în tehnologia de criptare, Zakaria și-a început declarația de deschidere cu o analogie cu Apple vs. Războiul de criptare al FBI.
„Imaginați-vă că mâine Bank of America a anunțat că are un nou produs – să-i spunem iVault”, a spus Zakaria. „Și Bank of America a spus că acesta este un seif virtual în care poți pune toate informațiile tale bancare, orice informații financiare pe care le ai, orice alt tip de informații pe care vrei. … Ar putea fi bonurile tale fiscale, ar putea fi voința ta, ar putea fi chitanțe pentru călătorii, ar putea fi orice vrei să păstrezi în siguranță și în siguranță.”
„Înțeleg că într-o democrație, dacă ai reguli de drept, trebuie să sacrifici libertatea pentru securitate la un moment dat.”
Apoi a cerut publicului să-și imagineze o figură, pe nume Bernie Madoff, care a deturnat miliarde de dolari din fondurile de pensii ale oamenilor. Madoff, în această situație ipotetică, folosește un iVault. În timp ce guvernul caută să descopere amploarea și amploarea crimei, aceștia sunt aprobati pentru un mandat, dar Bank of America spune: „Nu, acestea sunt informații digitale criptate. De fapt, întregul nostru argument de vânzare către clienții noștri este criptat, astfel încât să nu aveți acces la el.”
„Cum ai rezolva această problemă?” întrebă Zakaria.
Esența soluțiilor lui Zakaria se învârte în jurul impunerii unor legi pentru guvern, în mod strict delimitează când poate și când nu poate avea acces la informații și ce poate și nu poate face Cu acesta. Dacă guvernul nu clarifică modul în care gestionează aceste solicitări de informații și în schimb încearcă să facă orice vrea, Zakaria spune că am putea repeta Patriot Act la următorul atac terorist apare.
El l-a citat și pe fondatorul Microsoft, Bill Gates, care s-a declarat împotriva poziției Apple împotriva FBI.
„‘Apple are acces la aceste informații; ei doar refuză să ofere accesul, iar instanțele le vor spune dacă să ofere sau nu accesul”, a spus Zakaria pe Gates. „‘Nu ar trebui să numiți accesul vreun lucru special, nu este diferit de a cere companiei de telefonie să obțină informații sau înregistrări bancare, nu există nicio diferență între aceste informații. Guvernul vine să solicite un anumit set de informații, iar banca poate spune că a legat o panglică în jurul unitate de disc și spune „nu mă pune să tai această panglică, pentru că dacă o tai de data aceasta, va trebui să o tai de multe ori.”
Apple poate și a oferit acces la aceste dispozitive în cadrul investigațiilor, spune Zakaria. Nimeni, nici președintele și nici cea mai mare companie de tehnologie din lume, nu este scutit de a reține dovezi care sunt „relevante pentru o instanță”, a adăugat el.
„Înțeleg că într-o democrație, dacă ai reguli de drept, trebuie să sacrifici libertatea pentru securitate la un moment dat”, a spus el. „Aceasta nu este o poziție absolutistă. Cred în protecții puternice pentru acele libertăți. Nu vreau ca guvernul să abuzeze de autoritatea sa; Eu cred că a avut. Dar nu poți avea o zonă absolută de intimitate.”
Matematica este matematică
Snowden a subliniat consecințele slăbirii criptării - că lăsarea unei chei sub preș pentru guvern ar face, de asemenea, acele case accesibile oricui altcineva.
„Accesul legal la orice dispozitiv sau comunicare nu poate fi oferit nimănui fără a compromite fatal securitatea tuturor”, a spus Snowden. „Nici aceasta nu este părerea mea – aceasta este concluzia oficială a unei reuniuni a celor mai de top informaticieni din lume și experți în securitate de la MIT pentru a studia tocmai această problemă.”
Nu există o metodă actuală de a oferi guvernului acces legal pentru informații, spune Snowden, fără a risca ca un astfel de acces să devină disponibil pentru altcineva.
„Criptarea este un domeniu al matematicii: indiferent cât de mult am spera altfel, matematica este matematică”, a spus el. „Funcționează la fel pentru Maica Tereza ca și pentru Osama bin Laden.”
Ar trebui guvernul să aibă puterea legală de a debloca orice dispozitiv? După prima mea dezbatere publică, publicul a spus: „Nu!” https://t.co/BumU4AvDuZ
— Edward Snowden (@Snowden) 2 mai 2016
În încheiere, Snowden a spus că NSA și forțele de ordine se află într-un loc mult mai bun decât a fost vreodată pentru mijloace de investigație.
„Documentele clasificate ale NSA – ceea ce nu spun în public – spun că suntem în epoca de aur a supravegherii”, a spus Snowden. „Și au dreptate – securitatea computerelor este o amenințare reală. … A spune că guvernul ar trebui să aibă acces legal la orice comunicare criptată este identic cu a spune că guvernul ar trebui să impună securitate slabă pentru noi toți.”
Până la sfârșitul dezbaterii, un sondaj în direct a constatat că 70% dintre respondenții din audiență cred că guvernul nu ar trebui să aibă acces legal la mesaje și dispozitive criptate, doar 22% fiind de partea argumentului lui Zakaria (8% au rămas indecis).
