Săptămâna trecută, Associated Press publicat ceea ce poate fi, de fapt, subestimarea secolului: judecătorii de la Curtea Supremă a Statelor Unite „au o modalitate de a înțelege tehnologia”.
Acest lucru se bazează pe ceea ce a aflat agenția de presă de la judecătorul Elena Kagan, care a spus audienței la un eveniment din Rhode Insulă marțea trecută că ea și colegii ei nu au început încă să folosească e-mailul, cel puțin la un profesionist capacitate.
Videoclipuri recomandate
Nu îi condamn pentru că au sărit peste trenul Google Glass Explorers sau că nu au un portofel Bitcoin.
„Judecătorii nu sunt neapărat cei mai sofisticați din punct de vedere tehnologic”, a spus Kagan. „Instanța nu a „ajuns” cu adevărat la e-mail.”
Legate de
- Cum să anulați trimiterea unui e-mail în Gmail dacă l-ați trimis accidental
- Moderatorii umani nu pot opri singuri discursurile instigatoare la ură online. Avem nevoie de roboți să ne ajute
- Iată de ce nu ar trebui să aveți încredere niciodată în acele aplicații de e-mail „concentrate pe confidențialitate”.
În schimb, relatează AP, judecătorii „comună între ei prin memorii tipărite pe hârtie de fildeș”. Și memoriile sunt transmise de la o justiție la alta cu ajutorul unor profesioniști intitulați „cameră ajutoare.”
Acum, nimeni nu spune că judecătorii SCOTUS trebuie să fie primitori. Nu îi condamn pentru că au sărit peste trenul Google Glass Explorers sau că nu au un portofel Bitcoin. Dar cred că putem fi cu toții de acord că oamenii din guvernul nostru, de la Curtea Supremă în jos, trebuie să o facă înțelegeți tehnologia pe care o folosesc cei mai mulți oameni și modul în care această tehnologie se potrivește în viața noastră într-un mediu intim cale.
Acest lucru este valabil mai ales pentru judecătorii de la Curtea Supremă, care au sarcina de a interpreta legile pământul nostru – legi care sunt din ce în ce mai împletite cu tehnologia pe care o folosim și de care avem nevoie pentru a ne trăi vieți.
Într-o zi, de exemplu, îl putem găsi pe SCOTUS care se gândește dacă al patrulea amendament ar trebui sau nu să se aplice conținutului pe care îl partajăm și mesajelor pe care le trimitem prin rețelele sociale – o întrebare pe care, după cum am raportate anterior, este foarte mult în aer. Drepturi de confidențialitate, activități de supraveghere, probleme de drepturi de autor, libertatea de exprimare online, violența în jocuri video și libertatea pe internet - toate acestea și multe altele vor ajunge în fața Curții Supreme și vor avea ultimul cuvânt despre modul în care societatea noastră le tratează probleme.
Faptul că nu folosesc Facebook, deși este de înțeles, pur și simplu nu este în regulă.
Același lucru este valabil și pentru Congres, oamenii care alcătuiesc legile noastre în primul rând. După cum am văzut în timpul dezbate față de Legea Stop Online Privacy Act la sfârșitul anului 2011 și începutul lui 2012, majoritatea membrilor pur și simplu nu înțeleg aspecte tehnice ale Web-ului, determinându-i să scrie facturi care pun tehnologiile pe care ne bazăm Pericol.
Desigur, nici nu pot pretinde că înțeleg toate aspectele tehnice ale Web-ului și nici, presupun, majoritatea oamenilor care le folosesc. Așa că empatizez cu judecătorii SCOTUS și cu membrii Congresului care sunt peste cap atunci când vine vorba de aceste lucruri tehnologice. Nimeni nu se așteaptă ca fiecare persoană nominalizată la cea mai înaltă instanță din țară sau aleasă în Congres să aibă diplome în informatică (și diplome în drept) sau să fie bine versată în modurile Snapchat.
Fără măcar o experiență de primă mână pe termen lung cu tehnologia, deciziile informate ale instanței sunt practic imposibil de realizat.
Acestea fiind spuse, există o mare diferență între a nu înțelege toate aspectele tehnice complicate ale modului în care este trimis un e-mail și a nu înțelege cât de integral este e-mailul în viața majorității oamenilor. (Deşi, in unele cazuri, modul în care funcționează e-mailul la nivel tehnic este, de asemenea, destul de important.) Sunt aspectele esențiale ale modului în care oamenii reali utilizați tehnologia în viața reală, care ar trebui să informeze instanțele și legislatorii despre cum să abordeze legile care afectează tehnologie. Și fără o experiență de primă mână pe termen lung cu tehnologia, astfel de decizii informate sunt practic imposibil de realizat.
Spre meritul justiției, ei caută ocazional ajutorul grefierilor, care sunt adesea mai tineri și mai experimentați în tehnologia modernă, pentru a obține o perspectivă. Odată, potrivit lui Kagan, judecătorii chiar și-au făcut ceva timp practic cu jocurile video, deoarece instanța a considerat violența adesea descrisă în jocuri. „A fost cam hilar”, a spus ea.
Hei, asta e cel puțin ceva, presupun. Dar până când cei de la cele mai înalte eșaloane ale guvernului coboară din turnurile lor de hârtie de fildeș și învață cu adevărat cât de important și nuanțat tehnologia este în viața oamenilor obișnuiți, legile noastre tehnologice vor rămâne blocate într-o epocă în care titluri precum „ajutor de cameră” nu suna atât de mult ridicol.
Imaginea Curții Supreme prin amabilitatea Gary Blakeley/Shutterstock
Recomandările editorilor
- Cum să blocați o adresă de e-mail în Gmail
- Cum se creează adrese de e-mail de unică folosință
- Quibi, JetBlue și altele ți-au scurs e-mailul către agenții de publicitate, constată raportul
- Ce este Balanta? Iată ce trebuie să știți despre noua criptomonedă a Facebook
- Dacă încă folosiți e-mailul Yahoo, vă spionează în continuare
Îmbunătățește-ți stilul de viațăDigital Trends îi ajută pe cititori să țină cont de lumea rapidă a tehnologiei cu toate cele mai recente știri, recenzii distractive despre produse, editoriale perspicace și anticipări unice.
