Cele mai bune 6 procesoare AMD din toate timpurile

AMD are o istorie lungă, iar după lansarea recentă a procesoare Ryzen 7000, am decis că este timpul să privim înapoi. Compania are o istorie plină de multe maxime, dar la fel de multe minime.

Deși AMD este bine cunoscut pentru grafica sa, abia a început vânzarea GPU-urilor la sfârşitul anilor 2000. Afacerea sa cu procesoare este mult, mult mai veche, mergând până în anii 60. Și la fel cum grafica AMD este indisolubil împletită cu cele ale Nvidia, procesoarele AMD sunt greu de separat de cele ale celuilalt rival al său, Intel.

AMD a produs șase procesoare care nu numai că s-au dovedit a fi un adevărat competitor pentru companii mult mai mari, dar au și împins tehnologia și lumea înainte.

Athlon

Prima victorie a AMD

Athlon 1000 a apărut în 2000, iar AMD a fost fondat în 1969, așa că înainte de a vorbi despre cum AMD a învins Intel în cursa către 1GHz, ar trebui să aflu cum a ajuns AMD aici. Deși compania își făcea propriile procesoare în anii ’70, AMD și-a asumat foarte repede rolul de sursă secundară pentru cipurile Intel, ceea ce i-a dat lui AMD dreptul de a utiliza arhitectura x86. Aprovizionarea secundară era importantă atunci, deoarece companiile care produceau computere (cum ar fi IBM) doreau să fie sigure că vor avea suficientă aprovizionare și că vor fi livrate prompt. În cea mai mare parte a anilor ’70 și ’80, AMD s-a înțeles făcând procesoare Intel.

În cele din urmă, Intel a vrut să elimine AMD din imagine și a încercat să-l excludă de la producerea 80386 (pe care AMD l-ar clona în cele din urmă pentru a-și face Am386). Excluderea AMD de către Intel a marcat primul dintre multele procese între cele două companii, iar până în 1995, cele două companii au soluționat în cele din urmă procesul, care a acordat AMD dreptul de a utiliza x86 arhitectură. Curând după aceea, AMD a lansat primul său procesor dezvoltat fără tehnologie Intel: K5. A concurat nu numai cu afacerea Intel cu procesoare, ci și cu o altă companie care folosește arhitectura x86, Cyrix. K5 și K6 în 1997 au oferit o alternativă la Intel pentru persoanele cu buget redus, dar nu au putut concura la performanță.

Totul s-a schimbat cu K7, cunoscut și sub numele de Athlon, care în greaca veche înseamnă „concurs” sau „arenă”. Lansare în 1999, linia originală de procesoare Athlon nu doar a redus diferența cu seria Intel Pentium - AMD a depășit Intel direct. Noul K7 avea viteze de ceas mult mai mari decât vechiul K6, precum și cache semnificativ mai mare. Anandtech a speculat că Intel ar avea nevoie de un Pentium III de 700 MHz pentru a depăși Athlonul de 650 MHz al AMD, dar a observat și că prețurile mai mici ale AMD l-ar menține pe Athlon competitiv, deși cu costuri mari pentru AMD.

În următoarele câteva luni, AMD și Intel s-au continuat să se îmbunătățească unul pe celălalt lansând noi procesoare, fiecare cu o viteză de ceas mai mare decât precedentul. Cursa pentru cea mai mare viteză a ceasului nu a fost doar pentru performanță; a avea o frecvență mai mare a fost și un marketing bun. Dar, în ciuda faptului că Intel este compania mult mai mare, AMD a depășit Intel până la 1 GHz lansarea lui Athlon 1000 în martie 2000. Intel și-a anunțat propriul Pentium III de 1 GHz doar câteva zile mai târziu și a învins Athlon 1000, dar procesorul AMD a fost disponibil la vânzare cu amănuntul mult mai devreme.

Întreaga linie Athlon a fost o supărare masivă în industria procesoarelor, iar statutul de nefavorabil al AMD a cimentat reputația legendară a lui Athlon aproape de îndată ce a apărut. Intel încă deținea avantajul datorită dimensiunii sale masive și finanțelor sănătoase, dar cu doar câțiva ani în urmă, AMD era doar o companie care producea procesoare suplimentare pentru Intel. Până în 2000, AMD avea ambiția de a ocupa 30% din întreaga piață a procesoarelor.

Athlon 64

AMD definește computerul pe 64 de biți

În următorii câțiva ani după cursa la 1GHz, atât AMD, cât și Intel au avut probleme în încercarea de a-și scoate procesoarele de generație următoare. Intel și-a lansat noile procesoare Pentium 4 prima dată la sfârșitul anului 2000, dar aceste procesoare au fost împiedicate de prețurile ridicate, dependența de memoria de ultimă oră și infama arhitectură NetBurst, care a fost proiectată pentru viteze mari de ceas în detrimentul puterii eficienţă. Între timp, AMD își perfecționa linia deja existentă de Atlon, care nu a oferit niveluri de performanță de generație următoare.

Cu toate acestea, AMD a avut un motiv întemeiat să întârzie, deoarece următoarea generație de procesoare AMD urma să introducă calcularea pe 64 de biți. Acesta a fost poate un obiectiv mult mai important decât 1GHz, deoarece calculul pe 64 de biți a reprezentat o îmbunătățire masivă față de calculul pe 32 de biți pentru o varietate de sarcini. Intel a depășit de fapt AMD la putere cu procesoarele sale de server Itanium, dar Itanium a fost extrem de defectuos, deoarece nu era compatibil cu software-ul pe 32 de biți. Acest lucru a oferit AMD o deschidere mare pentru a introduce implementarea sa pe 64 de biți a arhitecturii x86: AMD64.

AMD64 și-a făcut debutul în 2003, mai întâi în noua serie Opteron de procesoare de server și mai târziu în cipuri Athlon 64. In timp ce Anandtech nu a fost foarte impresionat prin valoarea noilor procesoare desktop ale AMD (în special modelul emblematic Athlon 64 FX), publicația a apreciat performanța AMD în aplicațiile pe 64 de biți. Implementarea superioară a AMD pe 64 de biți a fost un motiv cheie pentru care Athlon 64 și în special Opteron s-au vândut bine. În cele din urmă, AMD64 a oferit baza pentru x86-64, în timp ce Itanium nu și-a îndeplinit niciunul dintre obiectivele înainte de întreruperea sa în 2020 (da, a supraviețuit atât de mult).

Dar, în consecință, Intel a simțit că afacerea sa cu procesoare este în pericol de moarte din cauza AMD. Pentru a-și proteja interesele de afaceri, Intel s-a bazat pe ceva pe care AMD nu l-a putut egala: bani. Intel a început să plătească companii precum Dell și HP sume mari de numerar sub formă de reduceri și oferte speciale pentru a nu folosi procesoarele AMD și pentru a rămâne cu Intel. Aceste aranjamente au fost extrem de secrete și, pe măsură ce OEM-urile au devenit mai dependenți de fluxul de numerar din reducerile Intel, au devenit reticent să folosească vreodată cipuri AMD, pentru că a face asta ar însemna să renunți la bani de la Intel.

AMD a intentat un proces în 2005, dar bătălia juridică nu a fost rezolvată decât în ​​2009, după ce Intel a fost amendat de agențiile de reglementare din mai multe țări și jurisdicții, inclusiv o amendă de 1,5 miliarde de dolari în UE. Cele două companii au decis să soluționeze cazul în afara instanței și, deși Intel a negat că a făcut vreodată ceva ilegal, a promis că nu va încălca legile anticoncurențiale pe viitor. Intel a fost de asemenea de acord să plătească AMD 1,25 miliarde de dolari drept compensație.

Nici acesta nu a fost sfârșitul. În timp ce lupta legală a continuat, Intel a continuat să încheie contracte cu OEM-urile, iar cota de piață a AMD a început să scadă rapid, în ciuda faptului că era foarte competitivă față de cipurile Intel. Opteron a avut de suferit în special, după ce a atins o cotă de piață de peste 25% în 2006 dar scăzând la puțin sub 15% un an mai târziu. Achiziția ATI în 2006 a contribuit, de asemenea, la înrăutățirea finanțelor AMD, deși Intel a cauzat probabil daune mai mari prin refuzul lui AMD de a nu doar să vândă cipuri, ci și de a dezvolta un ecosistem puternic în cadrul procesorului piaţă. AMD nu a ieșit din luptă, dar lucrurile arătau rău.

Bobcat și Jaguar

Ultimul refugiu al AMD

Anii 2000 au fost perioada de glorie a PC-ului desktop, cu un consum mare de energie și o performanță la fel de ridicată. Următorul pas de calcul nu a fost însă la birou sau acasă, ci în deplasare. Laptop-uri, smartphone-urile și tabletele deveneau din ce în ce mai populare, așa că era inevitabil ca AMD și Intel să concureze pentru supremația în această categorie, deși companiile aveau ambiții și metode diferite de a le îndeplini ambiții. Intel, cu noile sale procesoare Atom, dorea să intre în fiecare tip de computer portabil, de la laptopuri la console de jocuri video portabile la telefoane.

AMD lucra și la un procesor similar, dar avea idei diferite despre unde își va concentra eforturile. Compania nu dorea o luptă cu ARM, care avea o stăpânire pe telefoane și alte dispozitive, așa că AMD a decis să se concentreze pe piața tradițională x86 - în principal laptopuri dar și PC-uri ITX, PC-uri home theater și dispozitive low-end. Acest procesor a fost numit de cod Bobcat și a fost primul dintre procesoarele de bază Cat care au fost esențiale pentru bunăstarea financiară a AMD în această perioadă.

Deși a fost târziu la petrecere în 2011, Bobcat s-a impus imediat nu doar ca un concurent Atom, ci și ca un ucigaș Atom. Avea aproape toate caracteristicile media pe care majoritatea oamenilor le-ar putea dori, în plus față de performanța CPU și GPU mult mai mare decât Atom (un exemplu în care achiziția ATI începea să dea roade). Consumul de energie a fost extrem de bun și pe Bobcat și Anandtech a observat că AMD „A avut în sfârșit o ofertă de valoare pe care nu trebuie să o reducă prea mult pentru a o vinde.” Bobcat a fost un mare succes pentru AMD și s-a vândut în 50 de milioane de dispozitive până în 2013.

AMD a continuat cu Jaguar, care a fost poate și mai important. A redus semnificativ consumul de energie și a avut performanțe mai mari în comparație cu Bobcat, datorită utilizării noului nod de 28 nm de la TSMC, pe lângă câteva îmbunătățiri arhitecturale. În Cinebench 11.5, A4-5000 a fost cu 21% mai rapid decât E-350 de la AMD în testul cu un singur fir și cu 145% mai rapid în testul cu mai multe fire. Performanța ridicată și eficiența energetică a Jaguar-ului l-au făcut alegerea evidentă pentru Sony și Consolele de nouă generație ale Microsoft, PS4 și Xbox One, eliminând Intel și Nvidia din consolă piaţă.

Anandtech a rezumat frumos: „În banda sa de cost și putere, Jaguar este în prezent fără concurență. Actualul nucleu Saltwell Atom de 32 nm al Intel este depășit și nimic din ARM nu este suficient de rapid. Nu este de mirare că atât Microsoft, cât și Sony au ales să folosească Jaguar ca bază pentru SoC-urile de consolă de nouă generație. pur și simplu nu există o opțiune mai bună astăzi... AMD se va bucura de o poziție pe care nu a mai avut-o de ani de zile: performanța procesorului avantaj."

Acestea nu sunt procesoarele la care te-ai aștepta să fie pe această listă după ce ai citit despre Athlon Classic și Athlon 64, care au dus lupta până în vârf. Ideea este că aceste procesoare au fost linia de salvare a AMD ani de zile și probabil au salvat compania de la faliment, ceea ce a fost o preocupare reală în anii 2010.

După Athlon 64, AMD s-a străduit să-și recapete liderul tehnologic. În 2006, Intel și-a introdus arhitectura Core, care a fost semnificativ mai bună decât NetBurst și a condus la Intel-ul să recâștige avantajul în performanță și eficiență. AMD a contracarat cu procesoarele sale Phenom, care au concurat pe valoare datorită prețurilor scăzute, dar asta i-a afectat financiar pe AMD. GPU-urile AMD de atunci au fost printre cele mai bune pe care compania le-a lansat vreodată, dar erau atât de ieftine încât nu făceau bani. Așa că în 2011, AMD a pariat cu o arhitectură nou-nouță numită Bulldozer pentru a se scoate din groapă.

Buldozerul a fost un dezastru. A fost aproape deloc mai bun decât Phenom și a fost mai rău decât procesoarele concurente Sandy Bridge de la Intel - ca să nu mai vorbim de foarte cald și ineficient de putere. Pur și simplu nu a fost suficient de bun. Anandtech a văzut scrisul de pe perete: „Toți avem nevoie de AMD pentru a reuși. Am văzut ce se întâmplă fără un AMD puternic ca concurent. Obținem procesoare limitate artificial și restricții severe privind overclockarea, în special la sfârșitul valorii al segmentului. Ni se refuză alegerea pur și simplu pentru că nu există altă alternativă. Nu mai este problema dacă AMD va reveni în zilele lui Athlon 64, pur și simplu trebuie. Altfel, poți să-ți săruți alegerea la revedere.”

Bulldozerul nu a reușit să conțină Intel și asta a însemnat că Intel a trebuit să dicteze direcția întregii piețe de procesoare x86 timp de cinci ani lungi.

Ryzen 7 1700

AMD s-a întors

Din 2011 până în 2017, fiecare procesor emblematic pentru desktop de la Intel a fost i7, care a venit întotdeauna cu patru nuclee și Hyperthreading și a fost lansat întotdeauna pentru 330 USD. Procesoarele cu un număr mai mare de nuclee au existat, dar erau cu mult în afara bugetului pentru majoritatea utilizatorilor. La celălalt capăt, procesoarele i5 de gamă medie și procesoarele i3 de gamă joasă au oferit aceleași numere de nuclee și prețuri pentru fiecare generație, la fel ca i7. Ritmul de îmbunătățire atât a performanței, cât și a valorii ajunsese la un târâș.

În fundal, însă, AMD lucra la un procesor nou-nouț care ar schimba totul. Dezvăluită pentru prima dată în 2015, Zen a fost o nouă arhitectură care va înlocui nu doar Bulldozer-ul, ci și nucleele Cat care ținuseră AMD pe linia de plutire în mare parte a anilor 2010. Zen a promis să fie o îmbunătățire masivă datorită faptului că are cu 40% mai multe instrucțiuni pe ceas, sau IPC, decât Bulldozer; simultaneous multi-threading (SMT), în esență același cu Hyperthreading-ul Intel; și opt nuclee.

Nivelul de fanfară pentru Zen a fost fără precedent. Evenimentul de dezvăluire pentru primele procesoare desktop Zen a fost numit în mod adecvat New Horizon și l-a prezentat pe Geoff Keighley, faimosul The Game Awards, în actul de deschidere. Când CEO-ul AMD, Lisa Su, a venit în sfârșit pe scenă și a anunțat noile procesoare desktop Ryzen, ea a primit ceea ce a fost probabil cele mai multe aplauze și aplauze pentru un procesor care fusese vreodată. Oamenii erau dornici ca perpetuul defavorabil să câștige în sfârșit și să facă din nou scena competitivă.

Când recenziile au apărut în sfârșit, Ryzen a fost la înălțimea hype-ului. Dintre cele trei procesoare high-end lansate de AMD la începutul anului 2017, Ryzen 7 1700 a fost, fără îndoială, cel mai atrăgător. Era același preț ca și Core i7-7700K de la Intel, dar avea opt nuclee, dublu față de cel al modelului Intel pentru același preț. În recenzia noastră, am constatat că 1700 a excelat la sarcinile de lucru cu mai multe fire și a fost în spatele lui 7700K în sarcini și jocuri cu un singur thread, dar nu atât de departe încât să fie un alt Bulldozer. 1700 a fost, de asemenea, un cip grozav de overclock, făcându-le mai scumpe 1700X și 1800X inutile.

Dar Zen nu a însemnat doar revenirea procesoarelor AMD mainstream. În întreaga stivă a întregii industrii de procesoare, AMD introducea noi procesoare alimentate cu Zen, de la APU-uri Raven Ridge low-end cu grafică Radeon Vega până la Threadripper desktop de ultimă generație pentru profesioniști până la procesoarele server Epyc, primele procesoare server AMD cu adevărat competitive din ani.

Poate cea mai mare inovație de la AMD au fost modulele cu mai multe cipuri sau MCM, care au văzut că AMD a pus mai multe procesoare pe același pachet pentru a obține un număr mare de nuclee pentru HEDT și servere. Beneficiul său principal a fost eficiența costurilor, deoarece AMD nu a trebuit să proiecteze mai multe cipuri pentru a acoperi întregul piața de procesoare cu mai mult de patru nuclee, ca să nu mai vorbim de fabricarea mai multor cipuri mici, mai degrabă decât unul mare CPU.

Cu Zen, AMD s-a întors și în mare măsură – dar compania nu se mai mulțumi cu locul doi. A vrut medalia de aur.

Ryzen 9 3950X

Merg după jugulară

În același timp, Intel a fost sub presiunea AMD și nu ar fi putut veni într-un moment mai rău pentru echipa albastră. Intel se împușcase în picior stabilind ținte extrem de ambițioase pentru nodul său de 10 nm și, deși era programat să se lanseze în 2015, nu era nicăieri la vedere. AMD plănuise o luptă dificilă împotriva procesoarelor de 10 nm în 2019, dar acestea nu s-au materializat niciodată, iar Intel a rămas blocat pe 14 nm în viitorul apropiat. Acest lucru a deschis posibilitatea ca AMD să facă ceea ce este de neconceput și să obțină avantajul procesului - ceva ce compania nu a avut niciodată înainte.

Deoarece AMD se aștepta la o luptă grea, a vrut să facă upgrade la un nou nod cât mai curând posibil, iar AMD a decis asupra nodului TSMC de 7 nm. Producerea pe 7nm ar fi în mod normal destul de costisitoare, dar AMD a avut deja o cale de a ocoli această problemă cu MCM, fundația unui nou mod radical de a construi procesoare: chipleturi. Ideea a fost de a produce doar părțile importante ale procesorului (cum ar fi nucleele) pe un nod avansat și de a produce totul pe un nod mai vechi și mai ieftin. Pentru a adăuga mai multe nuclee, trebuie doar să adăugați mai multe chipleturi. Lucrurile erau pe cale să înnebunească.

În 2019, AMD a lansat arhitectura Zen 2 de 7 nm, noua serie Ryzen 3000 fiind în frunte. În timp ce Ryzen 1000 și 2000 (un simplu rafinament al seriei 1000) i-au strâns urmele Intel, Ryzen 3000 a fost incontestabil noul procesor lider în aproape fiecare metrică. Navele de vârf Ryzen 9 3950X avea 16 nuclee, ceea ce era o nebunie la momentul în care precedentul Ryzen 7 2700X avea doar opt. Core i9-9900K nu a avut nicio șansă decât în ​​aplicațiile cu un singur thread și în jocuri și chiar și atunci nimănui nu i-a păsat că 9900K ar putea obține câteva cadre mai multe decât 3950X.

Această dublare a numărului de nuclee nu a fost însă limitată la desktop-uri. Threadripper și Epyc au trecut de la 32 de nuclee la 64 și, deși Intel a încercat să reducă decalajul cu un procesor Xeon cu 56 de nuclee, asta nu a contat, deoarece Xeon și-a pierdut liderul în eficiența energetică. Eficiența energetică mai bună este ca praful de aur pentru afacerile centrelor de date, deoarece o eficiență energetică mai slabă înseamnă să plătiți mai mult pentru alimentarea serverelor și pentru a le răci. Epyc, fiind pe nodul de 7 nm, a avut o eficiență energetică mult mai bună.

Pentru prima dată în peste un deceniu, AMD și-a recăpătat conducerea tehnologică. Acest lucru nu însemna că centrele de date și computerele vor trece brusc la AMD, desigur. Cu toate acestea, în condițiile în care Intel se frământă cu nodul său de 10 nm, AMD a avut timp suficient pentru a lua treptat cota de piață, a-și dezvolta ecosistemul și, în cele din urmă, a câștiga bani așa cum nu a avut niciodată înainte. Dar înainte ca AMD să poată începe cu adevărat să-și construiască noul imperiu, trebuia să lovească ultimul bastion al Intel: mobilul.

Ryzen 9 4900HS

AMD plângea, căci nu mai erau lumi de cucerit

APU-urile de 7 nm ale AMD au fost programate pentru începutul anului 2020 și, deși Intel și-ar fi dorit să folosească acest timp pentru a face ceva pentru a-și proteja afacerea profitabilă cu laptopuri, a fost dificil să tragi ceva împreună. 10 nm a funcționat în sfârșit, dar suficient pentru a produce procesoare quad-core, iar aceste quad-core nu erau cu nimic mai bune decât predecesorii lor de 14 nm. Întrebarea nu a fost dacă AMD va învinge Intel sau nu, ci cu cât de mult.

O diferență esențială cu APU-urile de 7 nm de la AMD a fost că nu folosea chipleturi precum cipurile de desktop și servere Zen 2 și era în schimb un design monolit tradițional. Deși cipurile erau foarte bune pentru cipurile de înaltă performanță, nu erau ideale pentru cipurile care vizau un consum redus de energie, mai ales atunci când sunt inactiv. Următoarea generație de APU-uri nu aveau să vină cu un număr nebun de nuclee, dar AMD nu avea nevoie de acestea pentru a câștiga.

Ryzen 4000 a fost lansat la începutul anului 2020 (la fel cum a început pandemia de COVID-19) și, deși nu erau multe Ryzen 4000 laptopuri disponibil la început, a existat unul care a stat deasupra celorlalți: Asus Zephyrus G14. Acesta era un neobișnuit de subțire laptop de gaming cu accent pe durata lungă de viață a bateriei, portabilitate și performanțe bune de joc pentru dimensiunea. Pentru AMD, G14 a fost modalitatea perfectă de a inaugura o nouă eră a procesoarelor mobile AMD, deoarece acesta era un laptop pe care Intel nu l-a putut fabrica.

Echipat cu noul amiral Ryzen 9 4900HS cu opt nuclee, G14 a fost incredibil de rapid pentru dimensiunea sa. În recenzia noastră Asus ROG Zephyrus G14, am descoperit că 4900HS ar putea ține pasul cu Core i9-9980HK, care a fost găsit în dispozitive mult mai mari, care aveau o răcire mai robustă. Nu numai atât, durata de viață a bateriei lui G14 a fost cea mai bună dintre toate laptop de gaming testasem vreodată. G14 a fost o demonstrație de putere, chiar și o umilință, deoarece 4900HS a detronat procesoarele Intel de vârf într-un factor de formă mult mai mic.

Ryzen 4000 a finalizat revenirea AMD și a stabilit compania ca având un avantaj tehnologic clar față de Intel. AMD încă mai trebuia să-și consolideze câștigurile și să-și construiască ecosistemul, dar învingerea Intel a fost primul pas crucial care a făcut totul posibil. A fost un nou început pentru AMD, unul pe care nimeni nu l-ar fi putut prevedea.

După seria 4000 și nu numai

4900HS a fost, fără îndoială, ultimul procesor excelent al AMD, dar asta nu înseamnă că compania a căzut înapoi în vremuri grele. Seria sa Ryzen 5000 la sfârșitul anului 2020 a adus îmbunătățiri arhitecturale semnificative, dar a venit și cu o creștere a prețului. De asemenea, AMD a avut nevoie de foarte mult timp pentru a lansa piese Ryzen 5000 de buget, dintre care unele au fost lansate abia în 2022. Ryzen 6000 a fost lansat și la începutul anului 2022, dar prezenta doar APU-uri mobile și chiar și atunci a fost doar o rafinare a APU-urilor din generația anterioară.

Pentru a complica și mai mult lucrurile, Intel și-a revenit, de asemenea, cu procesoarele sale de a 12-a generație, cum ar fi Core i9-12900K, care este, probabil, la fel de bun ca Ryzen 5000, deși a întârziat un an la petrecere. Dar AMD are încă mâna de sus în ceea ce privește puterea mai mică laptopuri și serverele, deoarece Intel continuă să se lupte cu 10nm (rebrandat la Intel 7), precum și cu viitorul său nod de 7nm (acum Intel 4). Deci, lucrurile merg destul de bine pentru AMD, doar că nu „cel mai bun procesor din toate timpurile”.

În ceea ce privește viitorul, lucrurile par strălucitoare. AMD recent și-a dezvăluit seria Ryzen 7000, și arată destul de bine. Pare a fi semnificativ mai rapid decât Ryzen 5000 și Alder Lake și pare bine echipat pentru a face față Procesoarele Intel Raptor Lake viitoare. Prețul pare, de asemenea, acceptabil și este cu siguranță o îmbunătățire față de Ryzen 5000. Desigur, va trebui să așteptăm recenziile înainte de a putea fi considerat unul dintre cele mai bune procesoare pe care AMD le-a făcut vreodată, dar nu aș fi surprins dacă ar fi făcut pe listă.

Recomandările editorilor

• Aceste două procesoare sunt singurele de care ar trebui să-ți pese în 2023
• Viitorul Ryzen 5 5600X3D de la AMD ar putea detrona complet Intel în construirea bugetului
• AMD poate rămâne la o alegere controversată cu Ryzen 8000
• Gama AMD Ryzen 7000 este confuză, dar cel puțin primim un autocolant
• De la roțile de clic la trackpad-uri, acestea sunt cele mai bune modele Apple din toate timpurile