Apesar dos feriados nos EUA, a Apple conseguiu obter duas importantes vitórias jurídicas que afastam algumas nuvens do futuro da empresa. Primeiro, a empresa entrou em um acordo com a Burst.com sobre uma longa disputa de patentes sobre mídia compactada usada no iTunes, no conjunto de aplicativos iLife da Apple e no sempre popular iPod reprodutor de música. Em segundo lugar, um juiz rejeitou uma ação judicial contra a empresa, alegando que o CEO da Apple, Steve Jobs, mentiu aos acionistas sobre concessões de opções de ações com datas retroativas.
A batalha pela violação de patentes com Burst.com vem avançando desde o final de 2004, mas a atividade acelerou rapidamente este mês, quando um juiz rejeitou 14 das acusações de infração da Burst.com contra a Apple. As reivindicações originais da Burst contra a Apple eram sobre a entrega de áudio e vídeo compactados em uma rede; Burst perseguiu a Microsoft por causa de algumas das mesmas patentes em 2005 e conseguiu ganhar US$ 60 milhões em um acordo. A Apple, no entanto, manteve-se firme, alegando que não acreditava que as patentes fossem válidas. A Burst aumentou a aposta no início de 2006 ao adicionar o iTunes, o QuickTime e o próprio iPod, todos infringindo as patentes da Burst.
Vídeos recomendados
O novo acordo da Apple com a Burst.com implica que a empresa de Cupertino pague à Burst uma taxa única de US$ 10 milhões, o que lhe concede acesso à maior parte do portfólio de patentes da Burst. (O acordo não inclui acesso a quatro patentes Burst atuais e pendentes que cobrem a tecnologia DVR.) Aproximadamente US$ 4,6 milhões irão para os bolsos de Burst, com o restante indo para honorários advocatícios e outros custos. Mesmo com 14 reivindicações de patente rejeitadas por um juiz, o acordo de US$ 10 milhões pode ter sido uma jogada inteligente para a Apple – se for o caso. foi a julgamento em fevereiro de 2008 e a Apple perdeu, ela pode estar pensando em pagar royalties pelo uso do iTunes e do iPod vendas.
Ao mesmo tempo, um juiz rejeitou uma ação de acionistas movida contra a Apple por Mark Molumphy, que acusava O CEO da Apple, Steve Jobs, de mentir aos investidores sobre como a empresa concede opções de ações retroativas entre 1997 e 2002. A Apple – e muitas outras empresas – passaram por um período de intenso escrutínio sobre como concederam concessões de opções de ações a executivos e funcionários, às vezes retrocedendo as concessões para uma data com um preço de ação favorável que maximizasse o valor de as subvenções. Embora as opções de retrodatação não sejam ilegais por si só, deixar de divulgar o impacto financeiro da retrodatação viola as regulamentações de valores mobiliários. A Apple iniciou uma investigação interna – que viu a empresa reafirmar US$ 84 milhões em ganhos e fez com que o CFO Fred Anderson e a Conselheira Geral Nancy Heinen deixassem a empresa - e o SEC lançou sua própria investigação o que resultou em acusações contra Anderson e Heinen. Anderson fez um acordo imediato com a SEC e atribuiu a culpa pelo escândalo aos pés de Jobs. As acusações da SEC contra Heinen ainda estão pendentes.
Ao rejeitar o processo, o juiz distrital dos EUA, Jeremy Fogel, concluiu que a reclamação contra a Apple não era suficientemente específico para justificar a aplicação de um prazo de prescrição mais longo de cinco anos para fraude. “A petição dos Requerentes em sua forma atual é caracterizada por afirmações conclusivas, gerais e não individualizadas sobre todos os Réus”, escreveu Fogel em sua decisão. “A única alegação individualizada é que a Apple descobriu, no decorrer de sua investigação, que Jobs estava ciente da datação retroativa.” Contudo, juiz Fogel permitiu que os acionistas pudessem alterar o processo, caso pudessem apresentar evidências que a Apple apresentou declarações falsas sobre concessões de opções após 30 de julho, 2003.
A ação dos acionistas é a segunda contra a Apple que o juiz Fogel rejeitou nas últimas semanas: anteriormente, o juiz Fogel rejeitou uma ação movida pela cidade de Nova York Sistema de Aposentadoria de Funcionários, alegando que a retrodatação das opções de ações da Apple diluiu o preço das ações da empresa e que seus membros foram prejudicados pelo retroativo. Fogel decidiu que o caso não conseguiu demonstrar que os investidores foram prejudicados. O juiz Fogel deixou aberta a possibilidade de restabelecer o processo se o demandante pudesse provar que a Apple havia se prejudicado como empresa com a datação retroativa, mas observou que provavelmente seria considerada uma “reclamação derivada” do processo de Molumphy, que agora foi demitido.
Recomendações dos Editores
- Melhores ofertas da Apple: MacBooks, AirPods, iPads, iMacs, AirTags e muito mais
- Por que ainda uso o pacote Office da Microsoft em vez das opções gratuitas do Google
- Há uma razão pela qual este manual do Apple II foi leiloado por quase US$ 800 mil
- Como transferir músicas de um iPod para um computador
- Ofertas da Apple: economize hoje mesmo em AirPods Pro, iPad Pro e MacBook Air
Atualize seu estilo de vidaDigital Trends ajuda os leitores a manter o controle sobre o mundo acelerado da tecnologia com as últimas notícias, análises divertidas de produtos, editoriais criteriosos e prévias únicas.
