O Vale do Silício ainda precisa do conteúdo de Hollywood

O jornal New York Times declarou corajosamente o verão de 2014 como o pior desde 1997. Isso não é bom. O Washington Post declarou o Vale do Silício, e não Los Angeles, o capital da mídia do mundo. Ai. Steven Spielberg previu publicamente o “implosão” da indústria cinematográfica. Caramba.

Enquanto isso, a Netflix ganha prêmios, a Amazon constrói seu próprio estúdio do zero e pela quantidade de dinheiro Facebook recentemente gastos no Whatsapp, eles poderiam adquirir múltiplo Estúdios de cinema e TV baseados em Los Angeles. Para muitos observadores da indústria, é inevitável que o Vale do Silício, rico e sedento de conteúdo, absorva – ou elimine – o que atualmente consideramos Hollywood.

E é para essas pessoas que eu digo: o que você está fumando?

Neste momento, Silicon Valley precisa de uma Hollywood próspera muito mais do que Hollywood precisa de um Silicon Valley de sucesso.

Netflix sem filmes de Hollywood é como Uber sem carros

É tudo uma questão de conteúdo. O Vale do Silício simplesmente não está no ramo de criação de conteúdo. Nem deveriam ser. Não faz sentido financeiro para eles fazerem isso. Fazer filmes e TV é um negócio complicado, repleto do tipo de risco com o qual os capitalistas de risco têm pesadelos. Você não pode produzir um blockbuster de US$ 200 milhões com opções de ações e não existem algoritmos de gosto. Cada projeto de filme ou TV é o seu próprio começo e, uma vez concluído o projeto, você terá que começar tudo de novo do zero.

Da forma como estão, “histórias de sucesso” tecnológicas como o Twitter e o Facebook estão a ter dificuldades suficientes para satisfazer as expectativas de Wall Street. Gastar US$ 5 bilhões para adquirir um estúdio de cinema, apenas para que eles possam participar do jogo de criação de conteúdo (em oposição ao jogo de curadoria de conteúdo), não vai ajudar a solidificar seus resultados financeiros. O risco simplesmente não vale a recompensa.

Atualmente, o Vale do Silício pode escolher entre as melhores ofertas de Hollywood sem ter que correr o risco de produzir insucessos. A importância desse fato não pode ser subestimada. Porquê comprar a vaca quando se obtém o leite a preços previsíveis e orientados pelo mercado?

Sim, a Netflix entrou no jogo da criação de conteúdo com muito sucesso, mas é muito diferente de sua típica empresa de tecnologia. Por um lado, o negócio de streaming da Netflix segue mais ou menos o manual da HBO. A Netflix começou com um catálogo de filmes mais antigos, aumentando-o ao longo do tempo à medida que aumentava sua base de assinantes. Produzir conteúdo original foi um passo natural para diferenciar ainda mais seu serviço, assim como a HBO começou a fazer nos anos 80.

Amazon é uma história diferente. Ao contrário da Netflix, que demorou a evoluir de um serviço de nicho de DVD por correio, a Amazon Studios procurou causar impacto desde o início. Em 2010, quando a Amazon revelou seu estúdio pela primeira vez, o objetivo era mudar completamente o processo de desenvolvimento típico de Hollywood (carinhosamente conhecido como “Inferno do Desenvolvimento”). se autodenominava a plataforma de código aberto da indústria cinematográfica, permitindo que amantes do cinema de todo o mundo colaborassem em conteúdo que seria testado no mercado antes que um único dólar chegasse. gasto. Essa ambição recebeu muita atenção – e muitas críticas. (Neste ponto, eu provavelmente deveria mencionar que fiz alguma cobertura paga de roteiro para o Amazon Studios quando ele foi lançado pela primeira vez. começou.) O que não recebeu tanta atenção, porém, é a mudança da Amazon Studios para uma produção muito mais tradicional empresa. Veja sua série bem recebida Transparente, por exemplo. Garanto a você que a criadora do programa – a ultra-talentosa Jill Soloway – não está tomando notas do RandomAmazonUser1234.

Hollywood não está pegando fogo

Outra razão pela qual não faz sentido financeiro para as empresas de tecnologia do Vale do Silício começarem a comprar estúdios de Hollywood é que Hollywood não está indo tão mal quanto as manchetes recentes fazem você pensar. O New York Times artigo Mencionei como 2014 é o pior ano para filmes de verão desde 1997? Há bastante de problemas com isso. Por um lado, abrange um período de apenas alguns meses, o que apresenta apenas um quadro parcial (e bastante seletivo). Também se esqueceu de mencionar que 2013 foi um ano recorde para Hollywood, que conquistou a coroa a partir de 2012. Qualquer pessoa que comprasse um estúdio de Hollywood neste momento pagaria um grande prêmio para fazê-lo.

Isso não quer dizer que Hollywood não tenha encontrado alguns obstáculos quando se trata de novas tecnologias. Ultravioleta – o último esforço da indústria para tornar a mídia física relevante na era da nuvem – não obteve muita força. Sites de streaming de propriedade de estúdios, como Crepitação da Sony ainda estão lutando para se destacar. Os consumidores querem definitivamente que os seus filmes e programas de televisão sejam entregues de forma mais barata, mais rápida e mais flexível, e a Hollywood tradicional está a ter dificuldade em fazer o ajuste. O Vale do Silício conquistou um lugar à mesa ao oferecer aos consumidores novos métodos de entrega e ao mostrar a Hollywood, literalmente, o dinheiro. Mas sugerir que Silicon Valley detém todas as cartas nesta relação é muito enganador.

Os bilionários do Norte da Califórnia controlam definitivamente o futuro, mas neste momento, no presente, o jogo ainda é jogado no Sul da Califórnia. E para todos que desejam que uma empresa de tecnologia assuma o controle de um meio de comunicação tradicional, tenho três palavras para vocês: AOL-Time Warner.

Recomendações dos Editores

• A comédia de sucesso da HBO, Silicon Valley, terminará após uma sexta temporada de sete episódios

Atualize seu estilo de vidaDigital Trends ajuda os leitores a manter o controle sobre o mundo acelerado da tecnologia com as últimas notícias, análises divertidas de produtos, editoriais criteriosos e prévias únicas.