Agora que um júri da Califórnia emitiu uma Veredicto de US$ 1,05 bilhão na batalha de violação de patentes da Apple com a Samsung, a indústria móvel terá de se ajustar ao terreno recentemente fortalecido da Apple nas guerras de propriedade intelectual. Muitas batalhas futuras permanecem sem luta: a Samsung certamente recorrerá da decisão e outras jurisdições pode não ser a favor da Apple – afinal, na semana passada, um tribunal sul-coreano decidiu empresas infringiram as patentes uns dos outros. Mas suponhamos que a vitória da Apple se mantenha – ou pelo menos represente mais do que uma onda temporária na indústria móvel. O que isso pode significar para futuros produtos móveis e como as empresas tentam completá-lo?
O que é uma patente de utilidade?
A vitória da Apple sobre a Samsung baseou-se na violação de dois tipos de patentes: patentes de utilidade e patentes de design.
Vídeos recomendados
Na legislação dos Estados Unidos, as patentes de utilidade abrangem invenções que têm algum benefício demonstrável e são capazes de ser utilizadas – o que significa que têm de ser operacionais, práticas e benéficas. As patentes de utilidade não podem ser concedidas simplesmente para ideias interessantes: por exemplo, o Escritório de Patentes dos EUA proíbe totalmente os pedidos de patentes para dispositivos como máquinas de movimento perpétuo.
Relacionado
- Seu próximo iPhone pode não ter engastes. Veja por que isso pode ser um problema
- Melhores ofertas da Apple: MacBooks, AirPods, iPads, iMacs, AirTags e muito mais
- Estas são as únicas duas razões pelas quais estou entusiasmado com o iPhone 15 Pro
Não existe uma classe especial de “patente de software”, portanto a maioria das patentes que cobrem software de computador são patentes de utilidade que cobrem a funcionalidade de um recurso ou aplicativo específico. Patentes de utilidade fazem não cobrir o algoritmo por trás de tipos específicos de software; no entanto, eles pode proteger software que executa uma função específica com base em um algoritmo. Em outras palavras, se alguém inventar uma nova maneira de (digamos) analisar o conteúdo harmônico do áudio digital, esse algoritmo provavelmente não será patenteável. Mas os aplicativos que dependem dele – como sintonizadores digitais, aplicativos de reconhecimento automático de músicas como o Shazam, ou mesmo transcritores melódicos – poderiam ser protegidos por patentes de utilidade.
Não existe um padrão para o quão pequena (ou ampla) uma patente de utilidade pode ser: ela apenas precisa demonstrar que é útil para alguém com conhecimentos e habilidades normais em um determinado campo. A maioria dos desafios às patentes de utilidade baseia-se no facto de a inovação patenteada ter sido óbvia para qualquer pessoa. familiarizado com a tecnologia e a técnica anterior: se uma invenção não passar nesse padrão de “obviedade”, não é patenteável.
O caso da Apple contra a Samsung foi reduzido a três patentes de utilidades. Talvez a mais significativa seja a chamada patente ‘381. Ele cobre o salto de rolagem (ou elástico) para indicar que um usuário chegou ao final de uma rolagem área de conteúdo, mas também ações comuns da tela sensível ao toque, como arrastar documentos, pinçar para aplicar zoom e torcer para girar. Outra patente de utilidade da Apple ('915) cobre a distinção entre uma ação de rolagem com um único toque e uma gesto multitoque de pinça para zoom, enquanto um terceiro cobre o toque duplo para ampliar e centralizar na tela contente.
O que é uma patente de design?
As patentes de design residem na área entre patentes de utilidade e proteções como marca registrada e direitos autorais. As patentes de design cobrem o distintivo ornamentação não funcional de um item funcional. No mundo do software, as patentes de design são mais frequentemente usadas para cobrir ícones na tela e outros aspectos não funcionais de uma interface.
Uma das primeiras patentes de design dos EUA foi concedida na década de 1840 para um tipo de letra, mas um dos objetos mais conhecidos protegidos por patente de design foi a garrafa original da Coca-Cola. O design e a ornamentação específicos da garrafa não significavam que ninguém mais pudesse fabricá-las - mas significava que se outro fabricante de bebidas imitou o design das garrafas da Coca-Cola para um produto diferente, a Coca-Cola poderia reivindicar a patente violação. Os designs podem ser cobertos por patentes de design e marcas registradas: a patente de design da Coca-Cola já existe há muito tempo. expirou, mas como as marcas registradas permanecem ativas enquanto o produto estiver no mercado, ele ainda estará protegido por marca comercial.
Embora as patentes de utilidade possam ser invalidadas se forem consideradas óbvias, uma ironia das patentes de design é que elas podem ser invalidadas se forem consideradas útil. Se o design da garrafa da Coca-Cola permitisse embalagens mais eficientes ou fortalecesse a garrafa, os concorrentes poderiam ter tentado invalidá-la. Contudo, as patentes de utilidade diferem dos direitos de autor porque os titulares das patentes não necessitam de demonstrar que um alegado infrator copiado uma obra original: mesmo que alguém chegue ao mesmo desenho ornamental de forma totalmente independente, ainda pode ser processado sob uma patente de desenho.
(Outra patente de design famosa cobria a Estátua da Liberdade, embora seja difícil argumentar qual poderia ter sido a utilidade prática da estátua. A patente foi emitida principalmente para proteger as vendas de pequenas versões da estátua, cujos rendimentos foram usados para construir a estátua completa.)
As patentes de design são geralmente consideradas mais fracas do que as patentes de utilidade, porque cobrem coisas que são (por definição) inúteis. Elas também duram um período de tempo mais curto: as patentes de design normalmente duram 14 anos, enquanto as patentes de utilidade duram 20. Além disso, ao contrário das patentes de utilidade, as patentes de design estão limitadas a um determinado campo ou indústria. Por exemplo, se um designer de joias solicitar uma patente de utilidade cobrindo um design específico e alguém puder encontrar um utensílio de cozinha com o mesmo design – adivinhe? O joalheiro está sem sorte.
Jobs estava certo ao focar no estilo?
Entre as empresas de tecnologia, a Apple tem se preocupado exclusivamente com patentes de design. Das quase 360 patentes da Apple que listam Steve Jobs como co-inventor, mais de 300 são patentes de design. Muitos deles não têm nada a ver com o iPhone: na verdade, dois cobrem as escadas de vidro em algumas lojas da Apple. Muitos outros cobrem o design final de uma infinidade de produtos Apple, incluindo iPods, teclados, mouses, adaptadores de energia para notebooks e até embalagens de produtos e cordões incluídos em alguns iPods. Jobs era famoso por repreender empresas como a Microsoft por não terem estilo e por não trazerem bom gosto e sensibilidade aos seus produtos.
A predileção da Apple por patentes de design remonta, sem dúvida, aos primeiros dias de sua competição com a Microsoft em interfaces gráficas de usuário. A Apple travou uma longa e amarga batalha judicial com a gigante do software de Redmond, alegando que o Windows copia elementos-chave da interface do usuário do Macintosh – algo que era bastante óbvio para quem viu as versões do Windows antes e depois do Mac, da mesma forma que o impacto do iPhone no design dos smartphones é óbvio quando se olha para a evolução dos smartphones. No entanto, devido a um acordo de licenciamento que as empresas tinham em vigor, a Microsoft conseguiu combater o caso ao abrigo da lei contratual, em vez da lei de direitos de autor, e a Apple perdeu. A Apple aprendeu a lição e, desde o retorno de Steve Jobs à Apple no final da década de 1990, a empresa se concentrou em usando todos os meios legais disponíveis para proteger seus designs, incluindo marca registrada, direitos autorais e design patentes.
A vitória da Apple sobre a Samsung representa uma justificativa parcial para a sua estratégia de proteção e para as patentes de design ostensivamente fracas que a acompanham. O júri concluiu que a Samsung violou três patentes de design da Apple, incluindo a aparência frontal do iPhone, o contorno geral do iPhone (incluindo os infames retângulos redondos) e a grade de ícones de aplicativos quadrados redondos em um fundo preto que serve como página inicial do iPhone tela. No entanto, o júri não concluiu que a Samsung violou uma patente de design da Apple que abrange o design do iPad – razão pela qual a Samsung está agora a solicitar uma Mandado de segurança de 26 de junho nas vendas do Galaxy Tab 10.1 nos EUA serão suspensas.
Se a decisão for mantida, a Apple terá provado o que os consumidores (e seus concorrentes) sempre souberam: o design é importante. A Apple está acostumada a ser copiada: foi a primeira fabricante de computadores a retirar os teclados da borda frontal de um notebook; assim que o iMac apareceu, fabricantes de computadores em todo o mundo começaram a fabricar computadores multifuncionais coloridos. Quase todo mundo pensou que poderia fazer imitações do iPod, e o MacBook Air da Apple essencialmente inventou uma nova categoria de notebook. O impacto do iPhone e do iPad nos mercados de celulares e tablets é inegável.
Mas onde a Apple anteriormente zombou dos imitadores com provocações de marketing como “Redmond, ligue suas fotocopiadoras”, a empresa agora pode voltar com uma resposta muito mais contundente: “Vejo você no tribunal”.
Suprimindo a inovação?
A vitória da Apple sobre a Samsung provocou discussões sobre as fraquezas do sistema de patentes existente. Os críticos argumentaram que muitas das patentes em questão no caso são itens triviais que não deveriam ser elegíveis para proteção de patente, e a própria Samsung continua a articular sua consternação com o fato de algo aparentemente tão simples como um telefone retangular com retângulos arredondados ser elegível para patente de design proteção. Outros argumentaram que as patentes de utilidade da Apple são excessivamente amplas: o diretor criativo da Tectonics, Bill Flora (anteriormente envolvido com o Windows Phone) comparou a patente de utilidade '381 da Apple, cobrindo pinçar para aplicar zoom e girar para girar como o equivalente a patentear o volante de um carro. (Apostamos que Alfred Vacheron teria patenteado seu volante em 1894 se os motocultivadores para automóveis não estivessem na moda – e muitos outros designs de volante foram patenteados desde então.)
Há alguma verdade nessas preocupações. No ambiente legal existente, é praticamente impossível para uma empresa pequena ou determinada indivíduo pegue uma grande ideia nova para um telefone ou tablet, execute-a e tenha um grande impacto no mercado. O mercado móvel só é acessível a empresas com amplos portfólios de patentes ou reservas substanciais de caixa para licenciar portfólios de patentes de outras empresas. De preferência, uma empresa precisa de ambos. Por enquanto, isso significa que apenas os grandes nomes podem competir no mercado.
A vitória da Apple nas patentes de design também poderá criar um novo campo de jogo para os trolls de patentes. Indivíduos ou empresas podem agora começar a adquirir patentes de design na esperança de poder licenciá-las (ou aproveitá-las) contra fabricantes de dispositivos móveis. De qualquer forma, os designers de tudo, desde ícones na tela até smartphones e tablets, estarão examinando seus ombros a cada movimento que fazem, para que suas grandes ideias não acabem sendo cobertas pelo design de outra pessoa patente. Graças à forma como as patentes de design funcionam, determinar se elas estão claras ou não significará muito mais do que uma busca exaustiva de arte anterior no indústrias de computação ou móveis: eles terão que olhar para tudo, desde móveis e arquitetura até joias e fontes para ter certeza de que estão no claro.
No entanto, também é fácil argumentar que estas preocupações são exageradas. É verdade que o cenário atual de patentes significa que as pequenas empresas estão essencialmente excluídas da arena dos dispositivos móveis – e eu diria que isso é uma coisa ruim. No entanto, existem muitos intervenientes com carteiras de patentes e o capital operacional para avançar: isso inclui não apenas fabricantes de dispositivos móveis de sucesso como Samsung, HTC, Nokia, RIM, Amazon, LG, Google/Motorola e Asus, mas também empresas como Microsoft, Sony, Dell e até mesmo HP (se é que algum dia conseguiria se recompor) - e isso sem considerar empresas como ZTE. A Apple não criar o panorama de patentes e licenciamentos que mantém os pequenos inovadores ligeiros fora do mercado – só que, neste momento, eles estão entre as empresas que o negociam com mais sucesso. Isso gera um certo ressentimento.
As patentes de utilidades da Apple são tão amplas que impedem outros de fabricar produtos móveis competitivos? Tenho muita dificuldade em acreditar nisso – especialmente se os concorrentes da Apple tiverem a metade da inteligência que afirmam. Há nada nas patentes de utilidade da Apple que impede uma empresa de conceber, construir e comercializar um dispositivo que os consumidores irão abraçar como sendo superior ao iPhone ou iPad, ou de criar alguma nova classe de dispositivo móvel que o mercado ainda não tenha imaginado ainda. O mercado de smartphones e tablets até agora tem se concentrado em tentar alcançar com o iPhone e o iPad, principalmente apelando aos consumidores através de etiquetas de preços mais baixas. Smartphones e tablets são o foco do mercado atualmente. Se uma empresa quiser inovar, talvez deva considerar patinar até onde o disco estará, em vez de reclamar sobre onde a Apple estava há cinco anos.
Recomendações dos Editores
- O mais recente iPad Air acaba de receber um grande desconto na Amazon
- Outro relatório sugere que o iPhone 15 Pro será mais caro
- Como carregar rapidamente seu iPhone
- O iPad da Apple caiu de volta ao preço mais barato de todos os tempos
- A Apple pode enfrentar uma escassez ‘grave’ do iPhone 15 devido a problemas de produção, diz o relatório
