Desde a invenção do Napster em 1999, e o boom do compartilhamento de arquivos on-line que se seguiu, a indústria do entretenimento gastou incontáveis milhões tentando convencer o público de que baixar ilegalmente músicas ou vídeos da Internet equivale a apontar uma arma na cara de uma pessoa e exigir sua carteira. “Roubo de conteúdo”, dizem eles, é tão ruim quanto qualquer outro tipo de “roubo”. Mas de acordo com Stuart P. Green, professor da Rutgers Law School e especialista em leis de roubo, a violação de direitos autorais não é realmente “roubo”.
O cerne do argumento de Green – que imita o de muitos que discutiram esta questão com alguma quantidade de crítica pensando no passado - é que, para realmente “roubar” algo, você deve privar o proprietário de tudo o que isso coisa é. Se você pegar minha bicicleta, você a terá e eu não. Mas se você baixar uma música do The Pirate Bay, você simplesmente fez uma cópia – agora existem duas bicicletas. (Ou milhares ou milhões.)
“Se Cyber Bob baixar ilegalmente a música de Digital Joe da Internet, é crucial reconhecer que, na maioria dos casos, Joe não perdeu nada”, escreve Green em
um artigo de opinião para o The New York Times. “Sim, pode-se tentar argumentar que as pessoas que usam a propriedade intelectual sem pagar por ela roubam o dinheiro que deveriam se a tivessem comprado legalmente. Mas há dois problemas básicos nesta afirmação. Primeiro, normalmente não podemos saber se o downloader teria pago o preço de compra se não tivesse se apropriado indevidamente da propriedade. Em segundo lugar, o argumento pressupõe a conclusão que está sendo defendida – que se trata de roubo.”De fato. De acordo com Centro de informações sobre direitos autorais (CCI) — uma entidade propagandista criada pela Motion Picture Association of America (MPAA) e pela Recording Industry Association of America (RIAA) para supervisionar o próximo sistema antipirataria de “seis ataques” — a partilha de ficheiros custa à economia dos EUA 58 mil milhões de dólares anualmente e levou à eliminação de 373.000 empregos americanos. Foram números divulgados pela indústria como esses que levaram o Congresso a considerar a perigosamente vaga Lei Stop Online Piracy (SOPA) e a PROTECT IP Act (PIPA). E parece incompreensível que a indústria do entretenimento mude de tom tão cedo, apesar o fato de que equiparar compartilhamento de arquivos com “roubo” ou “furto” simplesmente não agrada o público em geral grande.
Isso não quer dizer que a violação de direitos autorais seja moralmente justificável. (Embora alguns argumentem que sim.) Como observa Green, seria mais apropriado usar “conceitos como uso não autorizado, invasão, conversão e apropriação indébita” para condenar o compartilhamento de arquivos. do que “roubar” e “roubar”. Também não estou totalmente convencido disso, pois duvido que estes termos signifiquem alguma coisa para a maioria das pessoas, mesmo que sejam mais precisos, eticamente Falando.
Independentemente disso, recomendo fortemente conferir Artigo de opinião de Green; vale a pena ler. Além disso, se você simplesmente ler este artigo, e não aquele, então terei efetivamente roubado uma visualização de página do The New York Times – ou algo parecido…
[Imagem via Imagens Cinéticas/Shutterstock]
Recomendações dos Editores
- Trabalho interno: por que o Zoombombing não é tão aleatório quanto você imagina
Atualize seu estilo de vidaDigital Trends ajuda os leitores a manter o controle sobre o mundo acelerado da tecnologia com as últimas notícias, análises divertidas de produtos, editoriais criteriosos e prévias únicas.
