Análise da Asus Radeon R7 250X

As placas gráficas vendidas por cerca de US$ 100 (ou menos) têm um histórico de serem uma armadilha para o consumidor. Compradores desinformados normalmente os compram com a crença de que fornecerão um desempenho adequado, quando, na verdade, essas placas de baixo custo muitas vezes não conseguem rodar os títulos mais recentes em taxas de quadros aceitáveis. Para piorar a situação, os cartões baratos geralmente não têm um bom valor em comparação com alternativas um pouco mais caras, mas muito mais poderosas.

Com o Asus Radeon R7 250X, a AMD e a Asus estão tentando quebrar essa tradição. A placa é oferecida por apenas US$ 109, o que é extremamente acessível, mas possui uma quantidade comparável de processadores stream como seu irmão mais velho, o R7 260. Esta pequena placa de baixo custo pode fornecer recursos reais de jogo ou é apenas mais uma em uma longa linha de fracassos com preços acessíveis?

Um olhar mais atento

A Asus Radeon R7 250X, como vários outros lançamentos recentes da Radeon, é na verdade uma reformulação de uma placa anterior; a edição Radeon 7770 GHz. Isto significa que, tal como o Edição Radeon 7770 GHz, o 250X possui 640 processadores stream, com clock de 1.000 MHz. Embora o cartão possa suportar até 2 GB de BATER, nossa unidade de análise foi equipada com apenas 1 GB. A RAM GDDR5 do R7 250X funciona a 4,5 GHz por meio de uma interface de 128 bits.

O desempenho bruto da computação é avaliado em 1,28 teraflops, enquanto o desempenho da memória bruta atinge 72 GB por segundo. Esses números não são particularmente impressionantes, pois ficam atrás dos consoles da próxima geração. Por exemplo, o PlayStation 4 cita 176 GBps de largura de banda de memória e 1,84 Tflops de desempenho de computação gráfica.

A 250X é uma placa de altura dupla, o que significa que obstruirá qualquer slot PCI abaixo do slot PCI-Express x16 em que está instalada e tem cerca de 20 centímetros de comprimento. É de tamanho médio para os padrões modernos e a placa cabe na maioria das torres ATX sem problemas. Os compradores devem observar que a entrada de alimentação de 6 pinos, que fornece até 95 watts de energia para a placa, fica voltada para a lateral e não para a frente. Isso pode dificultar a conexão do conector de alimentação se a sua torre for particularmente estreita ou, como foi o caso, com o Falcon Northwest Talon que usamos para testes, se houver ventiladores montados no painel lateral do seu PC caso.

Embora a versão da Asus do AMD Radeon R7 250X seja basicamente um design de referência em termos de especificações, tamanho e recursos, a empresa fornece um cooler personalizado. A Asus afirma que seu cooler protege melhor a placa da poeira do que a versão da AMD e também produz menos ruído quando comparado com o design de referência. A empresa também afirma que seus componentes de potência superiores reduzem o ruído de energia em 30%. O ruído de energia é o zumbido que placas gráficas emitir sob certas cargas.

Não temos testes objetivos para medir essas afirmações neste momento, mas notamos que o R7 250X zumbia menos ao mostrar cenas notórias pelo problema, como o benchmark Ice Storm do 3DMark. Porém, essas melhorias vêm com um aumento de preço: a versão Asus do R7 250X custa US$ 109, o que é US$ 10 a mais do que o preço atual para a maioria das variantes 250X.

Preço e posicionamento

Embora o preço sugerido básico da Radeon R7 250X seja de US $ 99, descobrimos que as placas baseadas no R7 250X tinham maior probabilidade de serem marcadas para cima (como acontece com nossa unidade de análise da Asus) do que para baixo.

Observamos que algumas variantes eram vendidas por US$ 99 e tinham clock de apenas 950 MHz, embora esse não fosse o caso de todos os modelos. Também encontramos algumas variantes com overclock vendidas com preço premium, e um modelo, também da Asus, com 2 GB de RAM GDDR5.

O posicionamento de preço do 250X está firmemente imprensado entre o R7 250, que possui apenas 384 processadores stream e é vendido por um preço sugerido de US$ 89, e o AMD Radeon R7 260, que tem 128 processadores stream a mais que o 250X e é vendido por $129. Isso não dá ao cartão muita margem de manobra de preços. No papel, porém, parece que o 250X pode ser o melhor cartão de orçamento baseado em AMD.

O principal concorrente da Nvidia para o 250X é a placa GeForce GTX 650. Este cartão pode ser adquirido por apenas US$ 99, mas a maioria das versões é vendida entre US$ 110 e US$ 120. A GTX 650 é uma placa menor, já que a maioria das variantes não tem mais do que seis polegadas e seu design de referência requer apenas 64 watts de potência.

A GTX 650 também cita apenas 812 Gigaflops de desempenho computacional, mas uma largura de banda de memória um pouco maior, de 80 GB por segundo. Oferecer uma placa mais lenta a um preço médio mais alto obviamente coloca a Nvidia na defesa, então a empresa respondeu oferecendo aos compradores US$ 150 em crédito no jogo para três jogos; Heróis de Newerth, Caminho do exílio e Guerraface.

Nosso sistema de teste

Talon do Falcon Northwest serve como nosso sistema de teste. A torre possui um processador Intel Core i7-4770K com overclock de 4,5 GHz, 16 GB de RAM e dois SSDs de 240 GB configurados em RAID 0. Estas especificações impressionantes tornam improvável que qualquer parte do sistema, além da placa de vídeo, seja um gargalo.

Desempenho sintético

Começamos nossos testes com benchmarks sintéticos. Esses testes não são jogos, mas são projetados para aproximar o esforço de um título graficamente intenso. Eles imitam uma variedade de cenários e, por seguirem sempre o mesmo ciclo, são extremamente precisos.

Portão de Nuvem 3DMark

Este é o benchmark sintético menos exigente e se aproxima de jogos 3D que não são de última geração. Registramos uma pontuação de 15.570 na Radeon R7 250X, que superou a pontuação de 13.384 da Nvidia GeForce GTX 650 em mais de 2.000 pontos.

Ataque de fogo 3DMark

Fire Strike é um teste muito mais complexo e exigente. Na verdade, é tão exigente que alguns sistemas de baixo custo fazem o Fire Strike parecer uma apresentação de slides.

Embora o 250X não seja uma potência, ele conseguiu atingir uma pontuação aceitável de 2.818, que foi muito superior ao resultado da GTX 650 de 2.082. Para efeito de comparação, a GTX 780 Ti, que é vendida por mais de US$ 500, marcou 9.759.

Vale Unigin

Valley não é a referência mais exigente da Unigine, mas é sem dúvida a mais bonita. Os circuitos de teste consistem em vistas deslumbrantes, bem como belos close-ups de flores e florestas. Executamos este benchmark em 2560×1440 com DirectX 11 e 4x Anti-Aliasing habilitado.

A Radeon R7 250X conseguiu uma taxa de quadros média de 17,1 com detalhes médios, com um máximo de 29,5 e mínimo de 9,6. No detalhe Ultra, a média ficou em 11,3 FPS, com máxima de 21,4 e mínima de 7.2.

Enquanto isso, a GeForce GTX 650 da Nvidia atingiu uma média de apenas 14,4 FPS em detalhes médios, com máximo de 26,7 e mínimo de 7.8. Aumentar a qualidade para Ultra reduziu a média para 10,3, com máxima de 19,2 e mínima de 6,8. Mais uma vitória para a Radeon aqui.

Céu Unigine

Heaven é uma referência mais exigente do que Valley, pois se concentra na geometria complexa e no uso de mosaico. Executamos este benchmark em 2560×1440 com DirectX 11, 4x Anti-Aliasing e tessellation normal habilitado.

Ao executar o Heaven, a Radeon R7 250X teve média de 13,4 FPS com detalhes médios, com máximo de 25,9 e mínimo de 8. Ao rodar o benchmark no Ultra, a média caiu para 9,7 FPS, com máxima de 18,1 e mínima de 6,1.

Porém, ainda foi melhor que a GTX 650, que atingiu média de 11,5 FPS no Médio, com máximo de 22,7 e mínimo de 7,3. Com Heaven definido como Ultra, placa da Nvidia conseguiu uma média de apenas 9,2 FPS, com máximo de 18,1 e mínimo de 6,1. Embora o benchmark Heaven tenha reduzido a diferença entre as duas placas, a Radeon ainda emergiu vitorioso.

Desempenho de jogo no mundo real

Embora os testes sintéticos forneçam uma boa indicação do desempenho geral e relativo, eles não podem substituir os testes de jogos do mundo real. Jogamos vários jogos com a Radeon e os resultados variaram de agradáveis ​​a adequados. Todos os jogos foram testados em 2560×1440.

Guerra Total: Roma II

Este jogo de estratégia é enganosamente exigente devido ao seu mapa de campanha detalhado e ao uso de impressionantes efeitos de água e nuvens. Primeiro rodamos na predefinição Média, e a Radeon respondeu produzindo uma média de 45 FPS, com máximo de 53 e mínimo de 39. Isso superou com folga a GTX 650, pois atingiu uma média de apenas 33 FPS, com máximo de 45 e mínimo de 26.

Nenhuma das placas conseguia realmente lidar com detalhes extremos, entretanto. O 250X teve sua média reduzida para 27 FPS, com máxima de 34 e mínima de 21. A GTX 650 da Nvidia, por sua vez, apresentou média de 22 FPS, com máximo de 30 e mínimo de 17.

Subjetivamente, o jogo era jogável em ambas as cartas no Médio, mas parecia irritantemente lento no Extremo. Isso foi mais perceptível na GTX 650, mas o 250X também proporcionou uma experiência nada perfeita.

Queda do Titan

O novo jogo de tiro da Respawn Entertainment usa o motor Source, então seu visual não está no mesmo nível de outros jogos modernos como Crysis 3 ou Battlefield 4. Ainda assim, é um jogo atraente e que enfatiza uma jogabilidade suave. Infelizmente, nenhum dos cartões foi entregue aqui.

No detalhe Médio, a Radeon R7 250X conseguiu uma média de 34 FPS, com máximo de 51 e mínimo de 23. Isso supera a média da GTX 650 de 28 FPS, com máximo de 43 e mínimo de 17.

Ao contrário da maioria dos jogos, aumentar os detalhes para o Máximo não teve um grande impacto no desempenho. O 250X ainda conseguiu uma média de 30 FPS, com máximo de 51 e mínimo de 20. A GTX 650 teve seu desempenho reduzido para uma média de 22 com máximo de 34 e mínimo de 17.

Embora a Radeon R7 250X tenha claramente um desempenho melhor, ambas as placas produziram mínimos que caíram bem abaixo de 30 FPS, mesmo com detalhes médios. Ao contrário de alguns outros jogos, estes mínimos eram frequentemente prolongados. O combate Titã contra Titã foi particularmente exigente e resultou em quedas na taxa de quadros baixas o suficiente para dificultar o combate eficaz. A GTX 650 foi ainda pior, com o combate do Titan muitas vezes se transformando em uma apresentação de slides.

Campo de Batalha 4

O mais recente jogo de tiro em escala épica da DICE não provou ser páreo para sistemas com hardware sério, mas provou ser um osso duro de roer para essas placas de baixo custo.

A Asus Radeon R7 250X produziu uma média de 34 FPS com detalhes médios, com máximo de 54 e mínimo de 23. A GTX 650 atingiu média de apenas 28 FPS, porém, com máxima de 37 e mínima de 20.

Aumentar os detalhes para Ultra reduziu o desempenho de ambas as placas. A 250X produziu média de 12 FPS, com máximo de 18 e mínimo de 8, enquanto a GTX 650 conseguiu média de apenas 10 FPS, com máximo de 12 e mínimo de 7.

Claramente, o Ultra não era jogável com nenhuma das placas. Médio foi jogável em ambos, mas a Radeon R7 250X foi visivelmente mais agradável. Mesmo o 250X viu sua taxa de quadros cair para meados dos anos 20, o que poderia reduzir a eficácia do jogador no modo multijogador online.

Liga dos lendários

Esta sensação online é facilmente o jogo menos exigente em nossa rodada de testes no mundo real. Embora tenha havido uma clara diferença no desempenho de cada placa, ambas se mostraram capazes de proporcionar uma ótima experiência.

No detalhe Médio, a Radeon R7 250X atingiu média de 200 FPS, com máxima de 299 e mínima de 87. Isso se compara bem à GTX 650, que atingiu uma média de 149 FPS com máximo de 171 e mínimo de 83.

Mesmo quando o jogo estava definido com detalhes muito altos, Liga dos lendáriosNa configuração mais exigente, a Radeon R7 250X produziu uma média de 113 FPS, com máximo de 142 e mínimo de 62. Já a GTX 650 atingiu média de 88 FPS, com máxima de 106 e mínima de 46.

Não vimos nenhuma diferença subjetiva em como o jogo funcionava com cada carta. A jogabilidade foi suave mesmo no final da partida, o que normalmente é Liga dos lendários‘momento mais exigente.

Teste de energia

Surpreendentemente, a Radeon R7 250X não consumiu mais energia do que a Nvidia GTX 650 em modo inativo. Ambas as placas consumiram em média 72 watts.

A história mudou com o carregamento, no entanto. Nosso sistema de teste consumiu uma média de 155 watts ao executar o benchmark Unigine Valley no 250X, um número que a GTX 650 reduziu para 140 watts. No FurMark, um teste de estresse gráfico, nosso equipamento consumiu 167 watts com o 250X, mas apenas 155 watts com a GTX 650.

Embora esta seja uma vitória para a Nvidia, pensamos que a diferença poderia ser maior, já que a placa da Nvidia cita um consumo máximo de energia superior a 30 watts a menos que o 250X. Vimos uma diferença máxima de 15 watts, o que é muito pequeno para prejudicar sua conta de luz.

Conclusão

Um ponto é claro; o Asus Radeon R7 250X é mais rápido que seu concorrente da Nvidia, o GTX 650. Muito mais rapido. A diferença às vezes aumenta para uma melhoria de 35 por cento, como é o caso do benchmark sintético Fire Strike do 3DMark, e ao executar Guerra Total: Roma II em detalhes médios. Isso é enorme, visto que ambos os cartões podem ser adquiridos por cerca de US$ 100.

A Radeon também provou ser uma opção capaz, senão poderosa, para jogadores com orçamento apertado. Embora tenhamos tido dificuldades com alguns jogos, principalmente Queda do Titan e Campo de Batalha 4, essa crítica é amenizada pelo fato de termos testado em 2560×1440.

Esta resolução possui cerca de 1,6 milhão de pixels a mais do que 1080p e sobrecarrega seriamente as placas de vídeo modernas. Em 1080p, quando a Radeon R7 250X está emparelhada com um processador rápido, ela pode jogar qualquer jogo moderno com uma taxa de quadros agradável. No entanto, você terá que se contentar com detalhes médios em títulos exigentes como Battlefield 4.

Gostaríamos que a Radeon correspondesse ao tamanho reduzido e ao menor consumo de energia da alternativa da Nvidia, mas o Asus Radeon R7 250X ainda é pequeno e eficiente o suficiente para caber na maioria das torres médias computadores. Se você deseja melhorar seu jogo por não mais do que um Benjamin, não procure mais; você encontrou sua placa de vídeo.

Altos

• Supere seu concorrente mais próximo em todos os benchmarks
• Cabe na maioria dos desktops torre média
• Acessível

Baixos

• Maior que o hardware Nvidia concorrente
• Consome mais energia do que o hardware Nvidia concorrente
• A localização da fonte de alimentação é estranha

Recomendações dos Editores

• RDNA 3 pode tornar o sucessor Radeon RX 6900 XT da AMD 250% mais poderoso