Aqui está uma pergunta que pode estar presente em muitos de nossos corações: se você assistir a um vídeo on-line que contém material protegido por direitos autorais, mas o vídeo que você está assistindo não veio da pessoa ou organização que detém os direitos autorais, você está fazendo algo ilegal? E se você incorporasse aquele vídeo pirata em uma postagem de blog ou o compartilhasse nas redes sociais? Ou, para ir ainda mais longe, e se você possuísse um site ou rede de mídia social onde as pessoas incorporassem vídeos piratas ou compartilhassem links para eles?
Essas questões estão no centro de um processo em andamento entre a empresa pornográfica Flava Works e Marques Rondale Gunter, o proprietário e operador do myVidster, um site que permitia aos usuários incorporar vídeos e links para vídeos que desejassem compartilhar. O processo na verdade remonta a 2010 quando a Flava Works inicialmente mirou em Gunter e myVidster por, a seu ver, promover o compartilhamento ilegal de material protegido por direitos autorais e facilitar o processo. Um ano depois, o juiz de Illinois, John Grady, emitiu uma liminar contra o myVidster, dizendo que o site não havia ido além dos requisitos mínimos estabelecidos no Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital quando se tratou de lidar com o compartilhamento ilegal de material protegido por direitos autorais - uma liminar que o Tribunal de Apelação do 7º Circuito
Vídeos recomendados
O juiz responsável por este último desenvolvimento é o juiz Richard Posner, que reexaminou a questão de quem é o culpado quando um vídeo que viola direitos autorais é visto ou compartilhado. Em sua opinião, ele se perguntou se Gunter e myVidster seriam “infratores contributivos se um visitante de seu site adicionar o vídeo aos favoritos e mais tarde alguém clica no favorito e visualiza o vídeo?” Ele achava que não, comparando o myVidster a “uma central telefônica conectar dois telefones” e colocar a culpa diretamente sobre os ombros da pessoa que carregou o vídeo infrator no primeiro lugar. Dizendo que enviar um vídeo infrator e visualizá-lo era análogo a “roubar um livro protegido por direitos autorais de uma livraria e lê-lo”, Posner disse que o último pode ser “uma má prática”. coisa a fazer… mas não é violação de direitos autorais.” Em vez disso, disse ele, “o infrator é o cliente da Flava que copiou o vídeo protegido por direitos autorais da Flava, enviando-o para o Internet."
Embora ele tenha removido a responsabilidade de compartilhar vídeos do site neste caso – “MyVidster está fornecendo aos internautas endereços onde eles podem encontrar entretenimento”, escreveu ele, acrescentando “ao listar as peças e fornecer o nome e endereço dos teatros onde elas estão sendo apresentadas, o Nova iorquino não os está realizando. Não é ‘transmiti-los ou comunicá-los’” – ele não o fez em todas as iterações possíveis da circunstância. “Se o myVidster convidasse pessoas a postar vídeos protegidos por direitos autorais na Internet sem autorização ou a marcá-los em seu site, seria responsável por induzir infração”, concluiu.
Atualize seu estilo de vidaDigital Trends ajuda os leitores a manter o controle sobre o mundo acelerado da tecnologia com as últimas notícias, análises divertidas de produtos, editoriais criteriosos e prévias únicas.
