Pesquisador de Oxford fala sobre o risco da automação no emprego

Se você tem acompanhado a conversa sobre tecnologia desemprego e a ameaça de robôs e IA roubando empregos, você pode ter se deparado com a previsão de que 47% dos empregos atuais nos EUA correm risco de automação. Esse número vem de um artigo amplamente citado de 2013, intitulado “O futuro do emprego.”

Um dos coautores desse artigo, Dr.Carl Benedikt Frey, agora expandiu a tese em um novo livro. Frey é codiretor do Programa Oxford Martin de Tecnologia e Emprego na prestigiada Universidade de Oxford, no Reino Unido. Seu novo livro, A armadilha tecnológica: capital, trabalho e poder na era da automação compara a era da inteligência artificial com mudanças passadas no mercado de trabalho, como a Revolução Industrial.

Frey conversou com a Digital Trends sobre os impactos da automação, a mudança de atitudes e o que - se é que podemos fazer alguma coisa - sobre a próxima aquisição dos robôs.

DT: Tem havido muita discussão sobre esse tópico nos últimos anos. O que seu livro acrescenta ao quebra-cabeça?

CF: Há um debate muito polarizado em torno da automação. O único extremo é que os robôs assumirão todos os empregos, todos ficaremos desempregados e a única solução é um rendimento básico garantido. A outra são as pessoas apontando para a história e dizendo que a automação funcionou bem no passado.

Acho que o que o livro faz é reunir tudo o que sabemos sobre o impacto da automação. Oferece uma visão geral dos determinantes do ritmo da automação; considerando tudo, desde o custo do capital em relação ao custo do trabalho até às atitudes em relação ao próprio progresso tecnológico. Mais importante ainda, mostra que nem sempre tudo funcionou bem para o trabalho no passado. Houve episódios em que partes da população enfrentaram salários em declínio durante anos – e até décadas. E quando as pessoas não viam a tecnologia melhorar os seus salários e condições de vida, muitas vezes optavam por não fazê-lo.

A sua previsão de que 47% dos empregos poderiam ser automatizados nas próximas décadas foi amplamente divulgada. Você acha que suas preocupações e conclusões neste artigo foram relatadas com precisão?

O jornal recebeu uma ampla variedade de cobertura. Muito disso foi bom, mas parte foi menos bom. No geral, minha impressão é que poucas pessoas realmente leram o que dissemos no jornal. Por exemplo, discutimos quantos determinantes da adoção da tecnologia — como salários, legislação, cultura [e] resistência — podem influenciar o ritmo da automação.

O documento também deixa bastante claro que o número do título refere-se apenas à potencial automatização dos empregos do ponto de vista das capacidades tecnológicas. Não diz que esses empregos vai ser automatizado ou algo assim. Penso que por vezes se sugeria que 47% dos empregos desaparecerão dentro de uma ou duas décadas. Não foi isso que [eu e o co-autor Michael A. Osborne] disse.

Você acha que existe algum argumento para que o progresso tecnológico seja interrompido com base no fato de que ele causará desemprego? Em 1589, há uma história sobre a Rainha Elizabeth I recusando uma patente para uma máquina de tricotar meias porque isso deixaria as pessoas sem trabalho. Nesse cenário, a permissão foi negada não pela ineficiência da tecnologia, mas sim pelo impacto que ela teria. Isso parece difícil de imaginar hoje.

A minha opinião é que as pessoas que pensam que deveríamos travar o progresso não pensaram bem no assunto. Se parássemos o relógio tecnológico em 1900, isso teria sido claramente um erro. As pessoas estão hoje em situação muito melhor como resultado da mudança tecnológica – tanto na sua qualidade de produtores como de consumidores. Definitivamente, acho que o progresso no longo prazo é uma coisa boa.

No entanto, se considerarmos a primeira Revolução Industrial, houve muitos efeitos colaterais negativos para as pessoas comuns. Os salários permaneceram estagnados, ou mesmo caíram, durante cerca de sete décadas. Sem mencionar as condições insalubres de trabalho e de vida nas cidades industriais. Os luditas estavam essencialmente certos em revoltar-se contra a fábrica mecanizada porque não viveram para ver os benefícios dela. Mas as gerações futuras sim. Todos podemos estar gratos pelo facto de os luditas não terem conseguido travar o progresso.

Existem certos empregos que você acha que nós, como sociedade, deveríamos ser moralmente obrigados a eliminar, mesmo que isso signifique deixar as pessoas sem trabalho? O equivalente moderno dos limpadores de chaminés infantis na Inglaterra vitoriana.

Eu não poderia dar um exemplo específico de trabalho que somos moralmente obrigados a automatizar. Uma das coisas mais extraordinárias é a forma como grande parte do trabalho perigoso já foi eliminado, pelo menos no Ocidente industrializado. O que poderíamos considerar trabalho perigoso caiu de cerca de 60% para 10% no último século. E muito do trabalho mais rotineiro e chato também desapareceu.

No mundo em desenvolvimento, ainda existem muitos empregos fabris desagradáveis ​​que poderiam ser eliminados de forma automatizada. Mas também apoiam a subsistência das pessoas que os mantêm durante uma fase crítica de desenvolvimento.

Existem empregos que você acha que estão protegidos da automação, não por razões de gargalos técnicos, mas porque nós, como sociedade, não gostaríamos de entregá-los às máquinas?

Penso que padres e políticos são dois exemplos. É improvável que os automatizemos por razões culturais.

Qual foi a maior surpresa para você ao pesquisar esse assunto? Houve alguma tendência que você observou, ou uma única pesquisa, que desafiou suas suposições básicas sobre este tópico?

O que é mais intrigante para mim é ler as percepções populares da tecnologia na história. Você descobre que os debates que estamos travando não progrediram muito desde o início do século XVIII, enquanto a tecnologia progrediu enormemente. Se olharmos para os debates sobre a automação nas décadas de 1930 ou 1960, eles são extraordinariamente semelhantes aos que temos hoje.

[Talvez] o que mais me surpreendeu foi o quanto as atitudes em relação ao que as pessoas pensam parecem importar para a adoção da tecnologia. Assumimos que a tecnologia cai do céu e adotamo-la porque faz sentido do ponto de vista económico. Mas há muitos fatores que influenciam isso. Uma das razões pelas quais o crescimento esteve tão estagnado até à Revolução Industrial – o que poderia ter acontecido muito antes porque a tecnologia estava lá - era que as pessoas não viam a introdução de tecnologias de substituição como benéfica para eles.

As guildas de artesanato, em particular, resistiram veementemente a qualquer tecnologia que considerassem ameaçar as habilidades de seus membros. E temendo a agitação social, os governos introduziram frequentemente legislação para bloquear novas tecnologias. Tal foi a economia política da mudança tecnológica durante a maior parte da história humana.

Você vê hoje áreas suficientes de crescimento de empregos para compensar o número de empregos destruídos ou impactados negativamente?

Não estou preocupado por não estarmos criando empregos suficientes. Mas penso que deveríamos preocupar-nos com o facto de os salários dos trabalhadores não qualificados terem caído constantemente desde há três décadas. Se olharmos para as taxas de participação na força de trabalho, os homens de meia-idade não qualificados que costumavam trabalhar nas fábricas têm agora muito menos probabilidades de ter um emprego. Acho que isso tem muito a ver com a desigualdade na criação e substituição de empregos.

Se você pensar na Bay Area, verá que existem muitas novas indústrias de alta tecnologia. Por outro lado, se olharmos para lugares como Detroit, muitas das tecnologias que foram desenvolvidas na Bay Area substituíram as pessoas em Detroit. Como resultado disso, vemos que a economia local de Detroit foi atingida. Isso porque os empregos na indústria também sustentavam os rendimentos de outras pessoas que faziam compras, pegavam táxis ou iam ao cabeleireiro. Entretanto, quando são criados empregos tecnológicos na Bay Area, isso também cria mais empregos de serviços pouco qualificados na área. Isto levou à grande divergência que vemos entre as cidades qualificadas e as restantes.

Vimos uma grande correlação entre os avanços tecnológicos e também uma divisão crescente entre ricos e pobres. Você vê causalidade aqui, bem como correlação? Será que a tecnologia necessita deste tipo de esvaziamento do mercado de trabalho, num extremo do espectro, e da hiper-riqueza em que o vencedor leva tudo, no outro?

Quando se trata do esvaziamento do mercado de trabalho, há uma abundância de pesquisas que mostram que a automação e a globalização têm sido os principais impulsionadores. É difícil distinguir entre os dois porque as TIC foram o facilitador da globalização. A mudança tecnológica e a globalização provavelmente também impulsionaram, em certa medida, o aumento da rendimentos superiores, pois permite que inovadores e superestrelas em vários campos alcancem o mercado global lugares. Mas também tem muito a ver com a remuneração no sector financeiro.

Outro fator é a habitação. O que muitas vezes é esquecido é que quase todo o aumento da riqueza documentado por Thomas Piketty tem a ver com a habitação. Isto, por sua vez, está relacionado com mudanças estruturais na economia. Voltando ao exemplo de Detroit e da Bay Area, o que acontece é que quando novos empregos tecnológicos são criados na Bay Area, mais pessoas querem mudar-se para explorar o mercado de trabalho local.

Isso aumentará o custo da habitação, a menos que a oferta acompanhe a procura. Porém, devido às restrições de zoneamento, isso raramente acontece. Significa também que menos pessoas poderão beneficiar do crescimento aí criado.

As pessoas falam frequentemente sobre a revolução tecnológica actual como sendo fundamentalmente diferente das ondas tecnológicas anteriores, especialmente quando se trata de emprego. Uma razão para isso é que não estamos mais vendo simplesmente a substituição de empregos de colarinho azul, mas a IA. impactando também em funções profissionais, como advogados e médicos. Você vê isso como uma diferença?

Acho que é verdade que a IA. também transformará muitos empregos qualificados. O diagnóstico médico é um campo que já está sendo automatizado. Certas tarefas que os advogados costumavam fazer, como a revisão de documentos, é outro exemplo. Mas penso que os médicos e os advogados têm estado relativamente protegidos da automatização porque esta também envolve outras tarefas que são mais difíceis de automatizar, tais como interações sociais complexas ou criatividade.

O que o nosso estudo de 2013 mostrou é que a maioria dos empregos qualificados não estão, portanto, tão expostos à automação. Os empregos que estão muito mais expostos à IA. estão mais em setores pouco qualificados, como transporte, varejo, logística, construção. Embora veremos A.I. mudando para serviços mais profissionais, não acho que veremos muitas substituições definitivas lá.

Que conselho você daria para as pessoas que estão começando no mercado de trabalho agora ou que estão tentando se requalificar para garantir seu futuro?

A boa notícia é que as coisas mais difíceis de automatizar são aquelas de que gostamos, como interações sociais e criatividade. Portanto, não se trata apenas de ensinar competências digitais. É verdade que se você pensa que os dados são o novo petróleo, então aprender o aprendizado de máquina e as estatísticas de forma mais ampla é uma boa ideia. Mas não sou um consultor de carreira, nem um aspirante, então provavelmente é melhor as pessoas descobrirem no que são boas.

Iniciativas como o Rendimento Básico Universal, impostos sobre robôs e micropagamentos de dados foram apresentadas como formas de ajudar a proteger os trabalhadores num futuro de automação. Há alguma solução que você pessoalmente considere particularmente viável?

Não creio que haja uma solução. Mas penso que há muitas coisas que podemos fazer que, colectivamente, podem fazer uma grande diferença. A educação infantil é um exemplo. Os défices em matemática e leitura, que surgem cedo na vida, tendem a ser um obstáculo à aprendizagem futura. As pessoas que ficam para trás desde o início têm muito menos probabilidade de frequentar a faculdade, o que significa que isso tem impactos significativos no seu potencial de rendimentos futuros. Dedicar recursos para ajudar as pessoas desde o início pode fazer uma grande diferença.

Se pensarmos na desigualdade geográfica da criação e substituição de empregos, conectar locais também pode ser muito útil no futuro. Perto de onde cresci, no sul da Suécia, Malmö era uma cidade especializada na construção de navios. Quando essa indústria caiu na década de 1980, Malmö entrou em declínio. Mas foi impulsionado pela construção da Ponte Øresund entre Malmö e Copenhaga, na Dinamarca.

De repente, as pessoas em Malmö tiveram acesso ao mercado de trabalho em Copenhaga. Podiam trabalhar lá, mas continuar a viver em Malmö, onde a habitação era relativamente barata, e gastar o seu dinheiro localmente, o que impulsionou a economia de serviços local. Conectando lugares dessa forma, você pode conseguir bastante. Atualmente, há um estudo de viabilidade para conectar Cleveland e Chicago usando um Hyperloop. Um trajeto de seis horas se transformaria em 28 minutos, o que seria um trajeto viável para o trabalho.

Há muitas outras coisas que podem ser feitas e que discuto com mais detalhes no livro.

“A Armadilha Tecnológica Capital, Trabalho e Poder na Era da Automação” é publicado pela Princeton University Press. Esta entrevista foi editada para maior extensão e clareza.

Recomendações dos Editores

• Toque final: como os cientistas estão dando aos robôs sentidos táteis semelhantes aos humanos
• Essa tecnologia era ficção científica há 20 anos. Agora é realidade
• Uma boca de robô desencarnada e 14 outras histórias de 2020 das quais rimos
• Como 2020 não é louco o suficiente, uma boca de robô está cantando IA. orações em Paris
• Este robô do Google aprendeu sozinho a andar, sem qualquer ajuda, em duas horas