Análise da AMD Radeon RX Vega 56 e 64

A AMD tem estado ocupada trabalhando em novos produtos que abrem buracos nos pontos fracos da armadura de seu concorrente, e isso está começando a aparecer. As CPUs Ryzen e Threadripper atacaram a disposição da Intel de descansar sobre os louros e já fizeram com que o outro lado baixasse os preços em resposta. Agora, como demonstra nossa análise do AMD Radeon RX Vega 56 e RX Vega 64, a equipe vermelha ainda não parou de fazer barulho.

Embora as CPUs tenham um conjunto padrão de benchmarks e métricas que são facilmente segmentados, fabricar uma GPU competitiva é uma perspectiva mais complicada. As demandas dos jogos variam muito de sistema para sistema, e há muitos entusiastas comprando com vários preços.

A AMD já é competitiva na faixa de US$ 200, onde seu Radeon RX 570 e Radeon RX 580 provaram seu valor como escolhas competentes e acessíveis. No entanto, não há resposta para a GTX 1080 e 1080 Ti da Nvidia, ou mesmo para a GTX 1070. Essas placas de primeira linha atuam em seu próprio nível de desempenho, muito acima do que qualquer placa AMD pode suportar. O último contra-ataque da Radeon, o Série AMD Fury, não conseguiu diminuir o apelo das opções da Nvidia.

As Radeon RX Vega 56 e RX Vega 64 foram projetadas para fornecer alívio. Por US$ 399 e US$ 499, respectivamente, eles estão cara a cara com o melhor da Nvidia. A AMD pode ameaçar o trono ou a equipe verde esmaga facilmente essa nova ameaça?

Não totalmente novo, mas próximo

Vega não é apenas a marca desses cartões. É também o nome da arquitetura GPU encontrada dentro dele. Apresentado pela primeira vez no início de 2016, Vega atingiu níveis incríveis de entusiasmo, e por boas razões. É o redesenho mais significativo da tecnologia de GPU da AMD desde Núcleo Gráfico Próximo (GCN), que substituiu o anterior da AMD TeraScale arquitetura em 2012. No entanto, Vega ainda é baseado no GCN. É uma revisão significativa, embora não o início de uma nova família.

E queremos dizer significativo. A maioria dos componentes essenciais foram alterados, começando pelas unidades de computação, que a AMD está chamando de Unidades de Computação de Próxima Geração (NCUs) em Vega. Lá, a AMD adicionou suporte para um recurso chamado Rapid Packed Math, que cria “caminhos supercarregados para fornecer o dobro da taxa de transferência de processamento”. A empresa afirma que os desenvolvedores de jogos podem usar isso para “acelerar uma ampla gama de efeitos de iluminação, processuais e pós-processamento sem afetar a imagem”. qualidade."

O anúncio das NCUs de Vega não é nenhuma surpresa. Toda placa de vídeo deve fazer com que os jogos rodem melhor e tenham melhor aparência – esse é o ponto. Mais surpreendente é a abordagem da AMD em relação à memória. Vega rasga o livro de regras e adota uma abordagem nova.

Vega possui um controlador de cache de alta largura de banda (HBCC), uma revisão do sistema de memória que “elimina as limitações de capacidade da memória GPU”. De acordo com a AMD, o HBCC permitirá aos jogos acesso refinado a maiores quantidades de dados, reduzindo drasticamente o tempo necessário para carregar novos dados em memória. Isso poderia evitar cenários em que um jogo trava porque precisa carregar um ativo – digamos, algumas árvores no horizonte – que ainda não estava na memória.

Como parte desse esforço, a AMD renomeou os oito gigabytes de memória do Vega como cache de alta largura de banda. Esta é sem dúvida uma formulação criativa por parte da AMD, já que no uso prático, não parece funcionar de forma diferente dos designs anteriores em jogos. Vega também tem Memória de alta largura de banda 2 em vez do GDDR5 mais comum, usado pelas GTX 1080 e 1080 Ti da Nvidia.

Embora essas melhorias não representem uma vantagem imediata que possamos identificar, além das altas taxas de quadros, elas podem se tornar mais interessantes no futuro. A AMD afirma que seu cache de alta largura de banda pode ser ampliado para acessar centenas de terabytes de memória gráfica. Existe até uma versão para estação de trabalho do Vega, o Radeon Pro SSG, com dois terabytes de armazenamento de estado sólido integrado. A empresa acredita que os desenvolvedores de jogos desejam ver placas com mais memória e mais rápida, e Vega estabelece as bases para expansão no futuro.

Os números difíceis

Os números nas duas versões do Vega, o RX Vega 56 e o ​​RX Vega 64, derivam do número de unidades de computação a bordo. Isso se traduz em 4.096 processadores Stream no RX Vega 64 e 3.584 no RX Vega 56. O RX Vega 64, mais caro, também tem uma velocidade de clock um pouco maior.

Aqui está o conjunto completo de especificações da AMD.

Ao contrário da maioria das placas de vídeo, as velocidades de clock de aumento listadas não são o limite superior. Em vez disso, a AMD diz que “representa a velocidade média típica do clock que você pode ver durante os jogos”. Em algumas situações, as placas “podem funcionar regularmente em frequências superiores aos clocks de reforço declarados”.

Os números mais interessantes acima não são as velocidades do clock, mas sim a largura de banda da memória. Aí vemos o benefício de ajustes de arquitetura como o controlador de cache de alta largura de banda. A largura de banda da memória no RX Vega 64 corresponde à GTX 1080 Ti, embora tenha três gigabytes a menos de memória bruta. O RX Vega 56, por sua vez, tem 410 GB/s de largura de banda, excedendo em muito os 320 GB/s citados pela GTX 1080 da Nvidia, embora a placa Vega seja mais barata. Claramente, a AMD acredita que muita memória rápida leva a coisas boas.

Além das duas placas que testamos, a AMD também oferece uma versão com refrigeração líquida do RX Vega 64. Disponível apenas como parte de um pacote por US$ 700, ele aumenta o clock base da GPU de 1.247 MHz para 1.406 MHz e Boost clock de 1.546 MHz a 1.677 MHz. A quantidade de memória e a largura de banda permanecem as mesmas mesmo.

Novos cartões, designs familiares

Qualquer pessoa que adquiriu uma edição de referência AMD Radeon RX 480 ou 580 achará o design da Radeon RX Vega familiar, o que é um pouco decepcionante. A caixa de plástico preta é sobreposta por uma atraente grade de pontos, que é pelo menos mais interessante do que um design de referência em branco, mas não parece tão bonito quanto as placas de referência da Nvidia. Desta vez, porém, ele tem uma placa traseira completa, o que é ótimo de ver.

Embora não tenhamos tido a chance de conferir pessoalmente, há também uma versão de edição limitada da Radeon RX Vega 64 refrigerada a ar, com cobertura de alumínio escovado prateado. A aparência atualizada é mais elegante e atraente do que o design com covinhas pretas reutilizado nas placas básicas. Porém, é mais caro, US $ 599, e duvidamos que ofereça um benefício funcional.

Os dois cartões de referência Vega que testamos eram do mesmo tamanho, medindo 25 centímetros de comprimento, cerca de dez centímetros de largura e 2,5 centímetros de espessura. Essas dimensões não são incomuns para uma placa de vídeo topo de linha e qualquer uma delas deve caber em uma torre média ATX típica. Lembre-se, porém, de que este é o design de referência. A maioria dos compradores acaba comprando um cartão de um parceiro terceirizado, como Asus, MSI ou Zotac. Cada um adiciona seu próprio toque, que pode aumentar ou reduzir o volume.

Nossas unidades de teste exigiam dois plugues de alimentação PCIe de oito pinos da fonte de alimentação, com uma fonte de alimentação mínima recomendada de 750 watts. Isso ocorre porque a Radeon RX Vega consome 295 watts, mais do que os 250 watts da GTX 1080 Ti pedem. Esperamos que a maioria das placas OEM exija o mesmo, mas pode puxar ainda mais, já que a Radeon RX Vega 64 com refrigeração líquida consome 345 watts. A eficiência energética nunca foi o ponto mais forte da AMD, e isso continua verdadeiro com o Vega.

Embora as saídas de vídeo variem de acordo com o OEM, nossa unidade de análise da edição de referência veio com um conjunto padrão de três portas DisplayPort e uma porta HDMI. Essa é uma configuração muito comum entre GPUs de médio e alto padrão e permite o encadeamento de até seis monitores ao mesmo tempo.

E vamos aos benchmarks

Comparamos cada Radeon RX Vega em nosso equipamento de teste de placa de vídeo padrão. É alimentado por um Intel Core i7-6950X com 16 GB de BATER, o que deve ser suficiente para garantir que a CPU nunca seja um gargalo para qualquer placa de vídeo. Usamos o equipamento há um ano e todas as placas discutidas nesta análise foram comparadas com ele.

Nossos testes começaram com o teste mais recente do 3DMark, Time Spy. Ele usa técnicas atuais para impulsionar placas gráficase fornece uma boa base de desempenho. Então, aqui chega o momento da verdade. Como funcionam o RX Vega 56 e o ​​RX Vega 64?

Este primeiro teste coloca o RX Vega 64 logo acima da Nvidia GTX 1080, enquanto o RX Vega 56 fica para trás por uma margem de cerca de 10 por cento.

Esses resultados são competitivos. O RX Vega 64 custa US$ 500, assim como a GTX 1080. Uma ligeira vitória sugere que a placa AMD é mais rápida no geral, mas a vitória aqui é tão pequena que é um pouco desanimadora. O RX Vega 64 é novo, enquanto a GTX 1080 já foi lançada há algum tempo. O RX Vega 56 da AMD, que custa US$ 400, também fica um pouco atrás da GTX 1080.

Os fãs do time vermelho estão sem dúvida em busca de uma vitória séria, e o 3DMark Time Spy não a entrega.

Pior, o Zotac GTX 1080Ti AMP! foge do grupo, pontuando cerca de 30 por cento melhor que o RX Vega 64 neste teste. Embora seja muito mais caro, custando US$ 720, isso acaba com a esperança de que o novo carro-chefe da AMD possa competir com o melhor da Nvidia.

Jogos em 1080p

Nossos testes no mundo real começaram com resolução de 1080p. Embora a maioria dos jogadores considere placas deste calibre um exagero para um monitor 1080p, é necessária uma GPU de última geração para obter o máximo de uma tela 1080p com uma alta taxa de atualização. Como você verá em breve, mesmo essas placas não permitirão que você veja ao máximo um painel de 144 Hz como o BenQ EX3200R.

O primeiro jogo em nosso conjunto de testes foi Civilização VI, testado no modo DirectX 12. O jogo depende mais da CPU para atingir taxas de quadros suaves do que a maioria, e isso é óbvio nos resultados, que mostram pequenas lacunas entre cada placa testada. No entanto, houve uma ligeira tendência a favor das placas RX Vega. O RX Vega 64 alcançou a pontuação máxima em predefinições de detalhes médios e ultra.

Nosso Campo de Batalha 1 o teste foi uma história diferente. É um jogo graficamente exigente que não requer tanto trabalho computacional, por isso as diferenças entre cada placa são mais óbvias. O jogo, que testamos no modo DirectX 11, apresentou bons resultados para Vega, principalmente o RX Vega 56. Embora custasse US$ 400, a placa empatou ou superou a GTX 1080 da Nvidia, que tem um preço sugerido de US$ 500. O RX Vega 64 aumentou a distância entre ele e a GTX 1080, mas não chegou nem perto de vencer a GTX 1080Ti. Ambas as placas RX Vega produziram quadros suficientes para aproveitar ao máximo um monitor de 120 Hz, mesmo em Ultra detalhe.

Deus Ex: Humanidade Dividida, o jogo mais exigente em nosso conjunto de testes ajudou a GTX 1080 Ti a fortalecer sua liderança sobre as outras duas placas. O jogo também revelou uma correspondência surpreendentemente próxima entre o RX Vega 56 e o ​​RX Vega 64, com o último alcançando apenas um pequeno punhado de frames adicionais. Porém, o RX Vega 56 empatou com a GTX 1080, e o RX Vega 64 venceu.

Até agora, as placas RX Vega se saíram bem ao lado da GTX 1080. No entanto, eles ficaram firmemente para trás na Ubisoft Por Honra. Embora poucos vejam motivos para reclamar do desempenho das placas RX Vega, que limpam em média 100 quadros por segundo, ambas ficam atrás da GTX 1080 por uma margem notável.

Jogos em 1440p

Agora passamos para a resolução que acreditamos que a maioria das pessoas que comprarem essas cartas irão jogar. 1440p é comum, embora não tão popular quanto 1080p, e oferece excelente clareza sem o salto extremo de potência exigido por um 4K tela. Vamos ver como o RX Vega lida com isso.

Nossa história mais uma vez começa com Civilização VI, e mais uma vez vemos um jogo que depende em grande parte da CPU. As variações são extremamente pequenas, tanto que executar o benchmark várias vezes faz com que as cartas mudem de posição a cada execução. Chame isso de empate. Todas as cartas excedem 90 quadros por segundo, mesmo na predefinição Ultra, então o jogo fica lindo e funciona como uma sensação de seda.

Com Civilização VI ainda limitado pela CPU, a classificação entre o hardware mais uma vez cai para Campo de Batalha 1. Mais uma vez vemos resultados fortes das placas RX Vega. Até o RX Vega 56 supera o GTX 1080 em detalhes Ultra, e o RX Vega 64 adiciona alguns quadros extras além disso. As taxas médias de quadros excedem facilmente 90 quadros por segundo, portanto, pode-se esperar uma jogabilidade excepcionalmente suave.

A história muda com Deus Ex: Humanidade Dividida. Sua exigente predefinição de detalhes Ultra arrastou o RX Vega 56 para 50 quadros por segundo, um quadro atrás do GTX 1080. O RX Vega 64 se saiu um pouco melhor, atingindo 56 quadros por segundo. Somente o Zotac GTX 1080 Ti AMP! poderia superar o importante obstáculo de 60 FPS, os jogadores com um monitor 1440p podem ver momentos de desempenho moderado com qualquer um dos RX Vega. Ainda assim, o RX Vega 64 venceu a GTX 1080, dando à AMD outra pequena vitória.

Isso nos leva a Por honra. Novamente, este jogo atinge a placa RX Vega, ficando ambas abaixo do desempenho da GTX 1080. Isso não é uma boa aparência, pois significa que a nova placa da AMD não pode vencer um velho robusto da Nvidia neste título. Porém, todas as placas mantêm uma média superior a 60 FPS, então a jogabilidade deve parecer suave em qualquer uma delas.

Conclusões dos jogos: AMD vence, mas não por muito

Nossos benchmarks contam uma história consistente. As placas RX Vega da AMD geralmente igualam ou excedem o desempenho da GTX 1080. Até o RX Vega 56 pode vencer a placa de US$ 500 da Nvidia, mas é vendido por apenas US$ 400. Isso representa um bom valor. Mas não é a vitória esmagadora que os jogadores esperavam.

O software é uma vantagem

O Radeon Software Crimson Edition da AMD tem melhorado constantemente nos últimos anos, e o pacote Radeon é agora um conjunto robusto e fácil de usar de ferramentas úteis. Ele possui um excelente conjunto de opções de overclock, software leve de gravação e streaming, ferramentas de overclock e status, e tudo fica fora do caminho se você não precisar.

A Nvidia oferece um conjunto semelhante de ferramentas de software. No entanto, a aparência de seu software está começando a mostrar sua idade. A equipe verde também pede que você crie uma conta para usar o software GeForce Experience, uma barreira pequena, mas desnecessária, não encontrada na alternativa da AMD.

Os proprietários de RX Vega também se beneficiam do FreeSync, a tecnologia de atualização adaptativa da empresa. Um monitor compatível, quando conectado a uma placa AMD, corresponderá sua taxa de atualização à saída da placa RX Vega. Isso elimina travamentos, tela rasgada e outros artefatos desagradáveis ​​que se tornam visíveis quando a taxa de quadros de saída de uma placa de vídeo não se alinha bem com a taxa de atualização do monitor.

A Nvidia tem sua própria versão desta tecnologia, conhecido como G-Sync. O FreeSync tem uma vantagem, entretanto, porque a AMD trabalhou para torná-lo parte do Especificação DisplayPort 1.2a. Isso significa que é compatível com FreeSync monitores são mais fáceis de encontrar e tendem a ser mais baratos.

Nossa opinião

As Radeon RX Vega 56 e RX Vega 64 da AMD, a partir de US$ 400, finalmente oferecem aos fãs da Radeon uma opção competitiva para jogos de última geração. Embora as placas ainda estejam na sombra da GTX 1080 Ti mais cara da Nvidia, elas venceram a GTX 1080 na maioria dos títulos que testamos.

Existe uma alternativa melhor?

O RX Vega 56 da AMD tem um preço entre a Nvidia GTX 1070 e a GTX 1080. Uma vez que supera o último em nossos testes, é claramente o melhor valor e é uma excelente escolha para jogos em 1440p.

O RX Vega 64, mais caro, tem um preço alinhado com o GTX 1080 e o supera por uma margem mais confortável do que o RX Vega 56. Campeão da Nvidia, o GTX 1080Ti, permanece muito à frente do RX Vega 64 – mas com preços pouco abaixo de US$ 700 para as variantes mais acessíveis, não está na mesma liga.

Quanto tempo vai durar?

Com desempenho sólido de 1080p e 1440p, as Radeon RX Vega 56 e RX Vega 64 não deverão ter problemas para acompanhar por vários anos. A abertura do FreeSync também dá à AMD uma vantagem aqui, já que deve ser mais fácil e acessível atualizar para um monitor FreeSync no futuro, caso você ainda não o tenha feito.

Você deveria comprá-lo?

Sim, para ambos os modelos – com o RX Vega 56 levando vantagem em termos de valor. Por US$ 400, ainda é caro para os padrões da maioria dos jogadores (você poderia comprar um PS4 Pro pelo mesmo valor), mas oferece desempenho de alto nível com resolução de 1080p e 1440p. Ele oferece desempenho de nível GTX 1080 por US$ 100 a menos, e isso é incrível.

O RX Vega 64 também é recomendado, mas ficamos surpresos com a pequena melhoria que oferece em relação ao RX Vega 56. Isso embota seu valor. Você notará que o RX Vega 64 é, em média, três quadros por segundo mais rápido que o RX Vega 56 em Campo de Batalha 1? Duvidamos disso.

No entanto, o RX Vega 64 geralmente supera o GTX 1080 e tem o mesmo preço. Isso o torna o cartão a ser comprado se você tiver US$ 500 para gastar.

Vega não é a vitória esmagadora que a AMD precisa, mas é uma vitória. As alternativas da Nvidia já existem há algum tempo, e a equipe verde poderia atenuar grande parte do impulso da AMD reduzindo os preços. Ainda assim, uma vitória é uma vitória. RX Vega é a escolha certa se você tem entre US$ 400 e US$ 500 para gastar em uma placa de vídeo agora.

Recomendações dos Editores

• Testei o novo RTX 4060 da Nvidia contra o RX 7600 – e não é bonito
• A AMD pode lançar em breve uma nova GPU, mas provavelmente não é a que você pensa
• Nvidia GeForce RTX 4070 vs. AMD Radeon RX 6950 XT: por pouco
• Nvidia RTX 4070Ti vs. AMD RX 7900 XT: Duas escolhas estranhas para sua próxima GPU
• O superaquecimento das GPUs da AMD pode estar pior do que pensávamos