A semana passada foi uma semana de grandes novidades. A pandemia continuou quando os EUA ultrapassaram 100.000 mortes por COVID-19. O desemprego piorou. A polícia de Minneapolis iniciou uma tempestade nacional com a morte sob custódia de um homem negro, George Floyd. E, a propósito, os chineses tornaram-se mais agressivos em Hong Kong e a economia continuou a debater-se, apesar dos pequenos passos em direcção à reabertura.
Conteúdo
- A ameaça é baixa
- Hora de assumir a responsabilidade
Com esse pano de fundo noticioso, foi fácil perder as últimas fotos do presidente Donald Trump em um ataque às redes sociais - especificamente Twitter e Facebook.
Vídeos recomendados
Essa luta já vem fermentando há algum tempo. Está intimamente relacionado com as tentativas de Trump de rotular os principais meios de comunicação como “notícias falsas” e os jornalistas respeitados como maus repórteres. Trump tem claramente uma relação frouxa com os factos em muitas questões e uma afinidade com teorias da conspiração. Ele costuma usar o Twitter para expressar opiniões, teorias e ameaças.
Relacionado
- Os moderadores humanos não conseguem impedir sozinhos o discurso de ódio online. Precisamos de bots para ajudar
- Os gigantes das redes sociais finalmente tratam Trump como todos nós
- Já basta: é hora de desmembrar as grandes empresas de tecnologia
Isso vem na esteira de evidência convincente que governos estrangeiros usaram campanhas de desinformação nas plataformas de redes sociais como forma de semear a discórdia e influenciar as eleições.
Pedro C. Horan
Muitos criticaram o Twitter e o Facebook por “não terem feito nada” sobre serem usados como plataforma de desinformação. Eles foram acusados de serem colaboradores numa guerra contra a verdade. Embora
Não é de surpreender que, dada a sua natureza volátil, Trump tenha reagido fortemente a este aparente insulto. Através do seu secretário de imprensa, ameaçou regulamentar ou mesmo encerrar plataformas de redes sociais que o criticam ou corrigem através de ordem executiva.
Como acontece com tantas coisas envolvendo Trump, houve uma reação imediata e visceral de ambos os lados. Seus apoiadores gritaram “com certeza” e “já era hora”, enquanto seus detratores expressavam indignação (mais uma vez) por ele estar atacando a liberdade de imprensa. Tudo é filtrado e amplificado pelos sentimentos que temos em relação ao actual ocupante da Casa Branca.
A ameaça é baixa
Na realidade, duvido que haja aqui uma grande ameaça. Não questiono a raiva de Trump em relação ao Twitter ou o seu desejo de poder dizer a todos o que fazer; ele claramente tem um ego enorme e uma pele fina. Mas a sua raiva continua limitada pela Constituição dos EUA, pelo poder judicial e por uma Câmara dos Representantes Democrata. Também é moderado por ele mesmo atenção microscópica.
Sua ameaça de ataque, no entanto, destaca a terra do nunca das mídias sociais. A Primeira Emenda da Constituição identifica claramente a liberdade de imprensa como uma das liberdades essenciais de que os americanos desfrutam. Por mais que Trump se oponha à CNN, ao New York Times ou ao Washington Post, quaisquer ameaças para os regulamentar têm tanto impacto como cuspir num comboio de carga em movimento.
Cada um de nós deve decidir o que ler ou ouvir e atribuir a isso o peso que escolhermos.
A liberdade de imprensa está incorporada juntamente com o direito à religião e à reunião, e de petição o governo sobre nossas queixas. Há uma proteção muito clara e inequívoca do nosso direito de discordar e reclamar do nosso governo. E em nenhum lugar a Constituição exige que sejamos justos e precisos. Nem impede ataques ad hominem a um presidente em exercício (ou senador, governador ou deputado). Muito antes de Watergate e Nixon, a mídia americana criticou a Constituição e a Guerra Civil. Criticou Washington e Lincoln. Os políticos não precisam gostar, mas precisam aceitar. Temos uma longa história de imprensa partidária irritando os titulares.
Mas as plataformas de mídia social não são “a imprensa”. Eles são mais parecidos com o canto do palestrante no Hyde Park, em Londres, um local onde indivíduos de qualquer tipo podem se levantar e expressar suas opiniões - ainda que incompletas. Este é essencialmente o argumento que o CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, está a apresentar: que não é função do Facebook examinar as opiniões expressas sobre o seu serviço. Emptor de advertência. Cada um de nós deve decidir o que ler ou ouvir e atribuir a isso o peso que escolhermos.
O argumento de Zuckerberg é egoísta e pode ser hipócrita, mas na verdade tem algum mérito lógico e dá crédito a nós como leitores. No entanto, acho que no final ele está deixando o Facebook fora de perigo com muita facilidade.
Hora de assumir a responsabilidade
Num mundo menos sofisticado tecnicamente, era mais fácil para os indivíduos reconhecer quem estava falando e determinar as suas afiliações e crenças. Agora, numa era de deepfakes e bots, existem notícias legitimamente falsas – não o que Anderson Cooper, da CNN, disse ontem à noite, mas histórias fabricadas do nada. O Facebook permite que essas falsificações escondam suas verdadeiras raízes e ganhem a aparência de legitimidade por meio do compartilhamento social promovido. Para um exemplo não político dos riscos disto, vejamos o movimento antivacina. As grandes plataformas tecnológicas acrescentam um endosso implícito e uma aura de legitimidade ao mostrar conteúdo aos indivíduos.
É hora de o Twitter, o Facebook e outras plataformas de mídia social crescerem e assumirem a responsabilidade pela qualidade do conteúdo que distribuem. Eles não deveriam mais fechar os olhos à “verdade” fabricada. O Google também não está isento, tanto no seu motor de busca como através do YouTube. É responsável pelo local para onde envia as pessoas. No final das contas, este é um investimento na saúde de seu negócio a longo prazo.
Aplaudo a abordagem do Twitter aos tweets de Trump. Eles não encerraram sua conta, não bloquearam seu tweet, mas disseram que o tweet não era consistente com os fatos conhecidos. Este é um primeiro passo importante para dar aos leitores o contexto necessário para considerar um argumento apresentado em suas plataformas.
Isto não é um resumo do direito de ninguém à liberdade de expressão. Como disse o juiz da Suprema Corte, Oliver Wendell Holmes, há mais de 100 anos no caso Schenk: “O mais A proteção rigorosa da liberdade de expressão não protegeria um homem que gritasse falsamente fogo num teatro e causasse um pânico."
Se não crescerem e não assumirem responsabilidades, Google, Facebook, Twitter e YouTube não só correm o risco de permitir que alguém “grite fogo” – como também lhe oferecem um megafone.
Recomendações dos Editores
- Como uma hashtag oportuna fez do dia 16 de junho um feriado oficial para milhões de pessoas
- As plataformas de mídia social estão finalmente agindo como os minigovernos que são
- Você provavelmente está vendo mais propaganda nas redes sociais, mas não culpe os bots
- Como uma postagem no Facebook de dois anos atrás pode levar à prisão um visitante de Dubai
Atualize seu estilo de vidaDigital Trends ajuda os leitores a manter o controle sobre o mundo acelerado da tecnologia com as últimas notícias, análises divertidas de produtos, editoriais criteriosos e prévias únicas.
