Com base nos resultados de uma extensa pesquisa com consumidores, a Consumer Reports removeu a classificação recomendada de todos os modelos de aspiradores Dyson – um tapa na cara para o fabricante de eletrodomésticos de última geração que pode impactar as vendas.
Relatórios do consumidor nomeados o Dyson V8 Absoluto “o melhor aspirador de pó que já testamos” após testes de laboratório em 2016, mas esse modelo e todos os outros aspiradores de pó Dyson da série V foram agora rebaixados para a faixa de classificação geral “muito bom”. Isso também inclui o Ciclone V10 2018, uma reformulação completa do produto movido por um motor de última geração tão inovador que a empresa declarou oficialmente o fim do desenvolvimento de dispositivos que possuem cabos. De acordo com o grupo de testes, os aspiradores Dyson quebram com mais frequência do que qualquer outra marca testada, e os produtos de limpeza receberam as classificações de confiabilidade previstas mais baixas.
Vídeos recomendados
“Isso não significa que se você possui um aspirador Dyson, certamente terá um problema com ele, ou mesmo que seja um produto ruim”, observou Maria Rerecich, diretora sênior de produto do Consumer Report testando. “A mensagem é que acreditamos que os consumidores têm maior probabilidade de ter uma experiência ‘sem complicações’ com um produto que recomendamos.”
Relacionado
- Dyson V10 vs. Dyson V11: uma análise direta dos aspiradores de pó Dyson
- Sim, o mais novo aspirador da Dyson usa um laser verde para ver o que você não consegue
- Os melhores aspiradores Dyson
Depois que o grupo de testes informou a Dyson sobre os resultados de confiabilidade e a mudança na classificação, Dyson forneceu a seguinte declaração:
“A Dyson vai ao limite para criar máquinas que tenham um desempenho excepcional, sejam agradáveis de usar e durem muito tempo. Nossos testes rigorosos, pesquisas com proprietários e anos de desempenho diferem das previsões de confiabilidade feitas pela Consumer Reports. Nunca pararemos de aprender e trabalhar para fazer o que é certo para nossos proprietários.”
Contatado por e-mail, Dyson disse à Digital Trends que não tinha comentários adicionais a oferecer.
A mudança de classificação da Consumer Reports para os aspiradores Dyson seguiu uma pesquisa com 51.275 aspiradores de todos os tipos que seus membros compraram entre 2008 e 2018.
Depois de tabular os resultados da pesquisa, a Consumer Reports descobriu que os modelos Dyson stick estavam no mesmo nível de outras marcas para o primeiros dois anos, mas depois começam a falhar com taxas maiores no terceiro ano, culminando na menor confiabilidade no quinto ano. ano. A marca stick vac com a maior classificação de previsibilidade foi Shark, que teve uma taxa de falha de cerca de 25%.
O problema mais comum com os aspiradores Dyson, embora não seja pior do que outras marcas, era a bateria descarregada, geralmente após três anos. Problemas com o funcionamento correto das escovas após três anos, entretanto, ocorreram em uma taxa mais alta com Dysons do que com a maioria dos outros modelos. Outros problemas incluíram perda de sucção, falha no interruptor de alimentação e desligamento total do vácuo.
A Consumer Reports também descobriu que os aspiradores de pó Dyson obtiveram a classificação máxima de “excelente” em termos de satisfação do proprietário. A Shark foi a única outra empresa de aspiradores de pó classificada como excelente em termos de satisfação do proprietário; Shark também foi classificado como excelente em confiabilidade prevista.
Recomendações dos Editores
- Dyson está se preparando para lançar o aspirador robô mais poderoso do mundo
- Os melhores aspiradores sem fio
- Os melhores aspiradores
- Best Buy ganha $ 200 de desconto no aspirador sem fio Dyson V10 na oferta da ‘Black Friday’
- Eufy continua seu ataque contra marcas estabelecidas com seus novos aspiradores
Atualize seu estilo de vidaDigital Trends ajuda os leitores a manter o controle sobre o mundo acelerado da tecnologia com as últimas notícias, análises divertidas de produtos, editoriais criteriosos e prévias únicas.
