As 6 piores GPUs AMD de todos os tempos

A AMD tem sido um dos principais fabricantes de placas gráficas por mais de uma década, depois de adquirir a ATI, ainda mais antiga. No geral, funcionou muito bem por si só. No entanto, a AMD (e a ATI) também fabricaram várias placas gráficas decepcionantes ao longo dos anos e GPUs que mal justificam sua própria existência.

Se você quiser fazer uma viagem ao passado e estremecer com todos os erros da AMD, aqui está uma retrospectiva das GPUs AMD e ATI que nos decepcionaram.

Radeon 8500

Aleijado por maus motoristas

A ATI, empresa que a AMD comprou para incluir gráficos Radeon em seu portfólio, foi a única empresa no final dos anos 90 e início dos anos 2000 que poderia enfrentar a Nvidia, que rapidamente se estabeleceu em si como um líder no mercado de placas gráficas. Em 2001, havia muito entusiasmo sobre o que as GPUs da série Radeon 8000 da AMD poderiam fazer. O hardware era bom, com expectativa de que a placa Radeon superasse o carro-chefe da Nvidia, GeForce3 Ti 500, em várias métricas, e por US$ 299, o 8500 era US$ 50 mais barato que o Ti 500. O que poderia dar errado?

Bem, nos benchmarks reais, o 8500 estava significativamente atrás do Ti 500, e às vezes era apenas metade da velocidade. No papel, o 8500 deveria ter vencido o Ti 500 por pelo menos uma pequena margem, se não visivelmente grande. Não foi exatamente o que os principais revisores esperavam, como Anandtech observou que mesmo custando US$ 250, o 8500 só poderia se igualar à GeForce3 Ti 200 da Nvidia, que custava menos de US$ 200.

No final das contas, os maus motoristas condenaram o 8500 e o desejo da ATI de vencer a Nvidia. O 8500 se saiu muito bem em benchmarks sintéticos como o 3DMark 2001, onde venceu o Ti 500, mas em jogos reais ficou visivelmente para trás. Teoricamente, se o 8500 tivesse melhor otimização de nível de software para jogos, ele teria sido capaz de enfrentar o Ti 500. A situação era tão grave que a ATI prometeu que lançaria novos drivers a cada duas semanas. Infelizmente, isso não foi suficiente para transformar o 8500 em um verdadeiro concorrente das principais GPUs da Nvidia.

O facto de o 8500 ter tanto potencial é o que torna esta situação ainda mais deprimente. Houve muitas outras GPUs AMD ou ATI com péssimo suporte de driver (a série RX 5000 era particularmente problemática para alguns), mas a 8500 é facilmente a mais comovente. Poderia ter sido muito mais do que apenas outra GPU de médio porte com toda aquela potência inexplorada. No entanto, a ATI conseguiu reivindicar a vitória com sua próxima geração da série Radeon 9000, então você pode argumentar que a Radeon 8000 mancou para que a Radeon 9000 pudesse rodar.

Radeon R9 390X

Um aquecedor que também pode jogar

Vamos avançar cerca de uma década aqui, porque, honestamente, a ATI e a AMD (que adquiriu a ATI em 2006) não fabricaram nenhuma GPU particularmente ruim após a série 8000. Houve placas decepcionantes como as séries HD 3000 e HD 6000, mas nada realmente ruim, enquanto o 290X da AMD desferiu um golpe impressionante contra a Nvidia em 2013. Infelizmente, os anos que se seguiram não foram tão gentis.

Com a AMD presa no nó de 28 nm da TSMC, a única coisa que ela realmente poderia fazer era vender GPUs antigas como novas GPUs – uma tática conhecida como rebranding. A série Radeon 300 não foi a primeira (nem a última) série a apresentar rebrands, mas tem a infeliz distinção de ser uma série de GPUs que não era nada mas renomeia.

O R9 290X foi rebatizado como R9 390X, lançado em 2015, e embora o 290X fosse rápido em 2013, as coisas mudaram em 2015. O 390X mal conseguiu alcançar a GTX 980 da Nvidia em resoluções superiores a 1080p, mas o novo carro-chefe da Nvidia, GTX 980 Ti, foi quase 30% mais rápido. A potência também foi um grande problema para o 390X. Na análise do TechPowerUp, o 390X consumiu em média 344 watts em jogos, mais que o dobro da GTX 980 e quase 100 watts a mais que o 290X. Mesmo algo tão simples como usar vários monitores ou assistir a um Bluray fez com que o 390X usasse cerca de 100 watts.

A série Radeon 300 e particularmente a 390X consolidaram a reputação das GPUs AMD como quentes e barulhentas, e embora o 290X também fosse conhecido por ser quente e barulhento, o 390X era ainda mais, o que não é um bom coisa.

Radeon R9 Fúria X

Tão perto, porém tão longe

O R9 Fury X foi a GPU topo de linha que a AMD desenvolveu após a série 200 e, ao contrário da série 300, era um silício totalmente novo. Fiji, o codinome do chip gráfico dentro do Fury X, usou a terceira e mais nova iteração da arquitetura GCN e 4 GB de memória de alta largura de banda (ou HBM) de última geração. Ela ainda veio com um cooler líquido, o que levou um engenheiro da AMD a descrever a placa como o “sonho de um overclocker”. AMD fiz um grande esforço para tentar vencer a Nvidia em 2015, mas, infelizmente, essa abordagem de pia de cozinha não funcionou trabalhar.

A AMD se deparou com a tentativa de destronar a GTX Titan X da Nvidia, uma placa prosumer topo de linha vendida por $ 999, e embora o Fury X fosse mais lento que o Titan X por uma pequena margem, também custava $ 350 mais barato. Se tudo tivesse corrido conforme o planejado, a AMD poderia ter posicionado o Fury X como uma alternativa viável para jogadores que queriam desempenho de ponta por menos e sem todos os recursos extras de computação que não queriam querer.

Mas a Titan X não era a única placa topo de linha da Nvidia na época. A GTX 980 Ti foi vendida pelo mesmo preço sugerido de US$ 649 do Fury X e tinha 6 GB de memória, menor consumo de energia e quase o mesmo desempenho do Titan X. Apesar de todos os problemas que a AMD enfrentou, ao projetar uma nova arquitetura para melhorar a eficiência energética, usando a HBM para aumentar a largura de banda da memória e colocar um cooler líquido nesta GPU, o Fury X perdeu de qualquer maneira, e a Nvidia mal teve que levantar um dedo. Foi simplesmente decepcionante e Anandtech colocou da melhor maneira:

“O fato de eles chegarem tão perto e serem superados pela NVIDIA mais uma vez torna a situação atual ainda mais dolorosa; uma coisa é perder para a Nvidia por centímetros, mas perder por centímetros apenas lembra o quão perto eles chegaram, como quase perturbaram a Nvidia.

Esse comentário sobre o Fury X ser um “sonho de overclocker” também causou alguma polêmica, porque o Fury X foi bloqueado como nunca antes. Não havia como aumentar a tensão para clocks mais altos, e a velocidade do clock do HBM estava totalmente bloqueada. A Anandtech conseguiu levar sua placa para 1125 MHz, um aumento de apenas 7%. Por outro lado, as placas GTX 9 eram conhecidas por obter facilmente overclocks de 20%, às vezes até 30% em placas boas.

O Fury X não era ruim como o 390X; era ruim porque precisava ser algo mais, e a AMD simplesmente não tinha.

Radeon RX 590

Pare, ele já está morto!

Três anos depois, as coisas pareciam melhores para a AMD. A coroa de desempenho continuou a escapar, mas pelo menos suas GPUs RX Vega em 2017 a colocaram de volta em pé de igualdade com a GPU da classe x80 da geração atual da Nvidia, a GTX 1080. A AMD aparentemente planejou lançar mais GPUs RX Vega para os segmentos médio e baixo, mas isso nunca se materializou, então, em vez disso, a AMD rebatizou sua série de sucesso RX 400 como série RX 500, o que foi decepcionante, mas não terrível, já que a Nvidia não tinha novas GPUs em 2017 qualquer.

No final de 2018 a Nvidia lançou uma nova geração de GPUs a série RTX 20 mas isso não agitou muito as coisas. Essas placas não ofereciam melhor valor em relação à série GTX 10 e, embora o RTX 2080 Ti fosse significativamente mais rápido que o GTX 1080 Ti (e o RX Vega 64 da AMD), também era exorbitantemente caro. A AMD realmente não precisava lançar uma nova GPU, especialmente uma nova GPU de médio porte, já que faltavam meses para placas como a RTX 2060 e a GTX 1660 Ti. Mesmo assim, a AMD decidiu renomear o RX 400 pela segunda vez com o RX 590.

A razão de ser oficial do RX 590 foi que a AMD não gostou que houvesse uma lacuna de desempenho tão grande entre o 580 e o Vega 56, então lançou o 590 para preencher essa lacuna. A questão é que o 590 era apenas um 580 com overclock, que era um 480 com overclock. Apenas adicionando velocidade de clock realmente não fez muito pelo RX 590 em nossa análise. Até agora, não foi um bom começo.

Para atingir essas velocidades de clock cada vez maiores, a potência também precisava aumentar, e o RX 590 acabou sendo avaliado para 225 watts – 75 watts acima do RX 480 original. Na verdade, o Vega 56 consumiu menos energia com 210 watts, o que o tornou extremamente eficiente em comparação. Vega até tinha a reputação de ser quente e barulhento, mas pelo menos não era o 590.

Radeon VII

Um nome apropriadamente terrível para uma GPU ruim

Embora o RX 590 estivesse basicamente procurando um problema para resolver, a AMD teve um problema real com o RTX 2080, que era muito mais rápido do que qualquer coisa que a AMD tinha por alguma margem.

Digite o Radeon VII, um placa de vídeo você provavelmente esqueceu que existia. Não era estritamente novo, com a AMD pegando uma GPU de datacenter, a Radeon Instinct MI50, e reduzindo-a às especificações de jogos. A AMD reduziu pela metade a memória de 32 GB para 16 GB, reduziu o desempenho do FP64 (que é útil para assuntos científicos) e reduziu as especificações PCIe de 4,0 para 3,0.

Embora esta placa tivesse que enfrentar o RTX 2080 totalmente formado, essa perspectiva não parecia tão ruim na época. Embora o 2080 tivesse tecnologia de ponta rastreamento de raio e Aumento de resolução com tecnologia de IA, esses recursos também estavam em sua infância e não eram particularmente importantes na época, então a AMD sentiu que era suficiente competir apenas em desempenho.

Embora a AMD afirmasse que poderia enfrentar o 2080 (e, portanto, definir o mesmo preço para a Radeon VII em US$ 699), as análises discordaram. A Techspot descobriu que o VII mal conseguia alcançar 2080, sendo 4% mais lento em média a 1440p. Ele não conseguiu nem vencer de forma convincente a GTX 1080 Ti, que usava tecnologia de três anos naquela época. Isso ocorreu apesar da enorme vantagem do VII em processo (7 nm versus 12/16 nm), largura de banda de memória e tamanho de memória. O VII foi cerca de 20% mais rápido que o Vega 64 para o mesmo consumo de energia, mas isso não foi impressionante o suficiente para justificar sua própria existência.

Para piorar a situação para a AMD, o VII provavelmente estava sendo vendido com prejuízo, já que uma GPU de 7 nm com 16 GB de HBM2 certamente não era barata para produzir em 2018 e 2019. Ser um perdedor em desempenho, valor e eficiência é uma coisa, mas ser tudo isso e nem mesmo obter lucro é simplesmente triste. A cereja do bolo é que, quando as GPUs RX 5000 da AMD foram lançadas apenas alguns meses depois, o novo RX 5700 XT tinha cerca de 90% do desempenho do VII pela metade do preço, tornando-o obsoleto antes mesmo de chegar indo.

Em retrospectiva, é difícil entender por que a AMD quis que o VII existisse. A empresa só teve que esperar mais alguns meses para lançar uma GPU que pudesse realmente gerar lucro e ao mesmo tempo ter valor e eficiência superiores. Também não foi particularmente interessante para os prosumers devido ao seu desempenho reduzido no FP64. A existência da Radeon VII é quase tão desconcertante quanto o seu nome.

Radeon RX 6500 XT

Ninguém pediu isso

As GPUs básicas e econômicas tornaram-se cada vez mais raras nos últimos anos, com a Nvidia e a AMD falhando em entregar algo significativamente melhor do que as placas antigas de 2016 e 2017. As coisas pioraram ainda mais com a escassez de GPU de 2020 a 2022, o que agravou a sensação de negligência dos compradores com orçamento limitado. As pessoas só queriam algo relativamente moderno que não custasse mais de US$ 300 pela primeira vez.

Finalmente, no início de 2022, a AMD lançou algumas GPUs de baixo custo de sua série RX 6000, a RX 6500 XT por US$ 199 e a RX 6400 por US$ 159. O preço certamente lembrava o RX 480 e o RX 470, que tinham preços semelhantes. O desempenho também lembrou o RX 480 e RX 470, ou seja, o desempenho era quase idêntico aos antigos pelo mesmo preço. Nos seis anos desde a estreia do RX 400, este foi o melhor que a AMD conseguiu fazer?

Techspot testou o 6500 XT e descobriu que perdeu para a geração anterior 5500 XT (que foi lançada por US$ 169), a GTX 1650 Super (que foi lançada por US$ 159) e até mesmo para o RX 590. É simplesmente impensável que uma GPU moderna possa perder para uma versão com overclock de uma placa feita há seis anos, mas aqui estamos. O RX 6400, por sua vez, ficou logo atrás do RX 570.

O 6500 XT e o 6400 nunca foram concebidos para serem GPUs de desktop, ou pelo menos não foram realmente projetados para desktops. Em vez disso, são GPUs de laptop soldadas a uma placa para que possam ser usadas em desktops. Conseqüentemente, essas GPUs possuem apenas 4 GB de memória GDDR6, duas saídas de vídeo e estão limitadas a quatro pistas PCIe. Essas GPUs são bastante eficientes, mas isso não é tão importante para desktops, e a velocidade de clock bloqueada no RX 6400 é extremamente decepcionante.

Mas para piorar a situação, essas GPUs enfrentam uma crise de identidade. O desempenho é bom em um sistema com PCIe 4.0, mas o desempenho cai enormemente com PCIe 3.0. Embora o PCIe 4.0 já tenha sido lançado há três anos, muitos jogadores de PC com orçamento limitado podem ter versões mais antigas sistemas, o que exclui esse tipo de GPUs. Além disso, CPUs AMD de gama média e baixa a partir do Ryzen 5000 têm suporte PCIe 4.0 desativado artificialmente, um ato hilariante de auto-sabotagem. É melhor emparelhar uma dessas GPUs com um CPU Intel de 12ª geração, já que você terá suporte garantido para PCIe 4.0.

Entre o 6500 XT e o 6400, foi difícil escolher o que era pior. No final das contas, optei pelo 6500 XT porque ele não faz nada que as GPUs mais antigas não possam fazer. O RX 6400, por outro lado, tem uma boa razão para existir: construções discretas. A 6400 é a GPU discreta mais eficiente, rápida e barata que você pode comprar. Seu único ponto fraco real é a necessidade de uma CPU e placa-mãe habilitadas para PCIe 4.0, mas isso não é muito difícil de ignorar.

Quanto ao 6500 XT, é difícil não vê-lo como uma forma de ganhar dinheiro da AMD. É uma GPU barata e de baixo desempenho que não funciona bem em orçamentos. Mas estava disponível e acessível e, numa época de escassez de GPU, isso era quase suficiente para fazê-lo funcionar. Mesmo assim, porém, todos sabiam que era um fracasso.

AMD, por favor, pare de fabricar essas GPUs horríveis

Não tenho a impressão de que esta lista nunca será atualizada com uma nova GPU AMD ruim, mas espero que ela não recrie os erros do passado. Se conseguir evitar drivers de lançamento ruins, impedir rebrandings mais agressivos e parar de lançar placas ruins para jogadores desesperados, talvez demore algumas gerações até que a AMD lance outro 6500 XT. Aqui está a esperança.

Enquanto isso, podemos esperar Placas RX 7000 da AMD, que parecem particularmente impressionantes até agora.

Recomendações dos Editores

• Os primeiros números de desempenho das novas GPUs antecipadas da AMD vazam
• As piores portas para PC de todos os tempos – e por que eram tão ruins
• As próximas GPUs Nvidia e AMD de médio porte podem estar faltando em uma área importante
• A AMD está deixando a Nvidia vencer e precisa intensificar isso antes que seja tarde demais
• Veja como você pode obter The Last of Us gratuitamente da AMD