FilmOn, wcześniej znany jako AereoKiller, ma kontrowersyjną przeszłość w branży over-the-top (OTT), podobnie jak jego zdeklarowany dyrektor generalny, Alki David. Usługa, anegdotycznie nazywana naśladowcą Aereo, rozpoczęła się mniej więcej w tym samym czasie co Aereo, a obie usługi rozpoczęły się od oferowania retransmisji programów sieciowych przez Internet za pośrednictwem małych anten. Obydwa serwisy są również przedmiotem ciągłych postępowań sądowych ze strony głównych sieci w związku z ich wysiłkami, w tym spółek-matek Fox, NBC, CBS, ABC, a nawet PBS.
Polecane filmy
Jednak w porównaniu do swojego rywala FilmOn na początku zasmakował bardziej porażki niż zwycięstwa. Ponosząc straty zarówno w Kalifornii, jak i ogólnokrajowy nakaz sądowy w Waszyngtonie, FilmOn do tej pory utrzymywał się na rynku głównie dzięki zwycięstwa na sali sądowej dla Aereo, którego prawo do kontynuowania działalności zostało podtrzymane decyzjami wydanymi w Nowym Jorku i Bostonie. Te precedensy prawne pomogły zapobiec całkowitemu zamknięciu obu usług, podczas gdy z drugiej strony Seria porażek FilmOn zagroziła obu usługom i pomogła w ostatecznej porażce Aereo w lidze Sąd Najwyższy.
Pozornie niezrażony FilmOn obrał nowy kurs. Choć spółka Aereo niezmiennie utrzymuje, że uiszczanie opłat licencyjnych doprowadziłoby ją do bankructwa, według sieci MCN spółka FilmOn oświadczyła, że jest gotowa zapłacić tę kwotę, aby pozostać online. David z FilmOn mówi to dalej, ponieważ większościową decyzją sędziego Breyera porównano Aereo do kabla usługodawcy, usługa zacznie działać jak operator telewizji kablowej, uznając porównanie Trybunału za „bardzo jasne”. Przeznaczenie."
„Jeśli funkcjonuje jak firma kablowa, należy ją traktować jak firmę kablową” – pisze David. „FilmOn spełnia wszystkie kryteria.”
Firma podała, że złożyła wniosek do amerykańskiego urzędu ds. praw autorskich o udzielenie licencji na nadawane treści. Chociaż jednak reklamuje się jako nowy rodzaj operatora telewizji kablowej, podobno chce uiszczać inny rodzaj opłaty licencyjnej niż telewizja kablowa. dostawcy: taki, który jest powiązany z prawem autorskim, w przeciwieństwie do ustawy o komunikacji, która stanowi podstawę opłat uiszczanych przez dostawców takich jak Comcast i Time Warnera. W prawdziwej formie FilmOn argumenty prawne serwisu są jasne jak błoto.
Aby jeszcze bardziej skomplikować sprawę, FilmOn zainicjował przejście z technologii antenowej na nową metodę nadawania, którą nazywa „Technologia teleportacji" w lutym. Technologia Teleport zapewnia użytkownikom dostęp do sieci setek tysięcy zdalnych pulpitów wyposażonych w anteny komputery, rzekomo wynajmując dostęp do urządzeń zamiast anten, co rodzi jeszcze więcej pytań na ten temat legalność.
Jednak nawet jeśli obiecuje działać legalnie, biorąc pod uwagę historię prawną FilmOn, jest mało prawdopodobne, że pozostanie długo poza gorącą wodą. Komisja FCC nie określiła jeszcze jasno, jakie opłaty licencyjne będą dotyczyć usług over-top (OTT) takich jak FilmOn, a jeszcze bardziej bezczelna technologia Teleport firmy prawdopodobnie w każdej chwili znajdzie się pod ostrzałem za chwilę. W rzeczywistości, powiedział prawnik nadawców, John Hune Jeff John Roberts z Gigaom w poniedziałek, że FilmOn to „zdecydowanie nie firmą kablową” i może spodziewać się kolejnego pozwu.
Niezależnie od tego, czy enigmatyczny lider FilmOn, Alki David, naprawdę poważnie myśli o stworzeniu nowego typu dostawca „kablówki” ze swoimi usługami lub po prostu chcący być cierniem w boku nadawców, pozostaje być widzianym.
Być może największą lekcją, jaką należy wyciągnąć, jest to, że technologia rozwija się szybciej i w bardziej skomplikowany sposób niż pierwszeństwo prawne i nawet eksperci w tej dziedzinie wydają się nie rozumieć, dokąd zmierzają granice prawa w dół. Nawet po porażce Aereo nikt nie wie, jaka będzie przyszłość naszej rozrywki pośród litanii walk o władzę i szybko rozwijających się technologii. FilmOn i inni wydają się gotowi i chętni do wypchnięcia branży na nieznane terytorium.
Będziemy śledzić rozwój tej historii, więc bądźcie na bieżąco.
