New York Timesa śmiało ogłosił lato 2014 roku branżą filmową najgorszy od 1997 r. To nie jest dobrze. „Washington Post”. oświadczyła Dolina Krzemowa, a nie Los Angeles medialna stolica świata. Auć. Steven Spielberg publicznie przepowiedział „implozja” przemysłu filmowego. Tak.
Tymczasem Netflix zdobywa nagrody, Amazon zbudował od podstaw własne studio i za niemałe pieniądze Facebook ostatnio wydane na Whatsapp, mogli nabyć wiele Studia filmowe i telewizyjne z siedzibą w Los Angeles. Dla wielu obserwatorów branży nieuniknione jest, że bogata i żądna treści Dolina Krzemowa wchłonie – lub wyeliminuje – to, co obecnie uważamy za Hollywood.
I właśnie tym ludziom mówię: Co palisz?
W tej chwili Dolina Krzemowa bardziej potrzebuje kwitnącego Hollywoodu niż Hollywood odnoszącej sukcesy Doliny Krzemowej.
Netflix bez hollywoodzkich filmów jest jak Uber bez samochodów
Wszystko zależy od treści. Dolina Krzemowa po prostu nie zajmuje się tworzeniem treści. Nie powinny też takie być. Nie ma to dla nich finansowego sensu. Kręcenie filmów i programów telewizyjnych to brudny biznes, pełen ryzyka, o którym śnią się inwestorzy kapitału podwyższonego ryzyka. Nie można wyprodukować hitu wartego 200 milionów dolarów za pomocą opcji na akcje i nie ma algorytmów kierujących się gustem. Każdy projekt filmowy lub telewizyjny jest odrębnym start-upem i po zakończeniu projektu trzeba zaczynać wszystko od nowa.
Technologiczne „historie sukcesu”, takie jak Twitter i Facebook, i tak mają trudności ze spełnieniem oczekiwań Wall Street.
W obecnej sytuacji technologiczne „historie sukcesu”, takie jak Twitter i Facebook, mają wystarczająco dużo trudności, aby spełnić oczekiwania Wall Street. Wydanie 5 miliardów dolarów na zakup studia filmowego tylko po to, aby móc zająć się tworzeniem treści (a nie grą polegającą na jej kontrolowaniu), nie pomoże w umocnieniu ich wyników finansowych. Ryzyko po prostu nie jest warte nagrody.
Dolina Krzemowa może obecnie wybierać spośród najlepszych ofert Hollywood, bez konieczności podejmowania ryzyka wyprodukowania niewypałów. Nie da się przecenić wagi tego faktu. Po co kupować krowę, skoro mleko można kupić po przewidywalnych, rynkowych cenach?
Tak, Netflix wszedł w grę polegającą na tworzeniu treści z dużym sukcesem, ale tak jest bardzo różni się od typowej firmy technologicznej. Po pierwsze, działalność Netflix w zakresie transmisji strumieniowej jest mniej więcej zgodna z podręcznikiem HBO. Netflix zaczął od katalogu starszych filmów, który z czasem rozbudowywał w miarę zwiększania liczby subskrybentów. Produkcja oryginalnych treści była naturalnym krokiem w kierunku dalszego różnicowania usług, podobnie jak HBO zaczęło to robić w latach 80-tych.
Amazon to inna historia. W przeciwieństwie do Netflix, który potrzebował czasu, aby ewoluować od niszowej usługi przesyłania DVD pocztą, Amazon Studios od samego początku starało się zaistnieć. W 2010 roku, kiedy Amazon po raz pierwszy zaprezentował swoje studio, celem było całkowite wywrócenie do góry nogami typowego hollywoodzkiego procesu rozwoju (pieszczotliwie zwanego „Piekłem Rozwoju”). Amazon Studios reklamowała się jako platforma open source dla branży filmowej, umożliwiająca miłośnikom filmów z całego świata współpracę nad treściami, które zostaną przetestowane na rynku, zanim w ogóle pojawi się choćby jeden dolar zużyty. Ambicja ta spotkała się z dużym zainteresowaniem i sporą krytyką. (W tym miejscu powinienem prawdopodobnie wspomnieć, że kiedyś pisałem płatne scenariusze dla Amazon Studios Jednak to, co nie wzbudziło większego zainteresowania, to przejście Amazon Studios w stronę znacznie bardziej tradycyjnej produkcji firma. Weźmy jego dobrze przyjętą serię Przezroczysty, Na przykład. Zapewniam, że twórczyni programu — niezwykle utalentowana Jill Soloway — nie robi notatek od RandomAmazonUser1234.
Hollywood nie płonie
To kolejny powód, dla którego nie ma finansowego sensu, aby firmy technologiczne z Doliny Krzemowej zaczynały wykupywać hollywoodzkie studia – Hollywood nie radzi sobie tak źle, jak mogłoby się wydawać w ostatnich nagłówkach gazet. The New York Times artykuł Wspomniałem o tym, że rok 2014 jest najgorszym rokiem dla letnich filmów od 1997? Tam są bardzo problemów z tym związanych. Po pierwsze, obejmuje okres zaledwie kilku miesięcy, co daje jedynie częściowy (i raczej wybiórczy) obraz. Zapomniano też wspomnieć, że rok 2013 był rekordowy dla Hollywood, które odebrało koronę z 2012 roku. Każdy, kto kupiłby teraz hollywoodzkie studio, zapłaciłby za to znaczną premię.
Sugerowanie, że Dolina Krzemowa ma wszystkie karty w tej relacji, jest bardzo mylące.
Nie oznacza to, że w Hollywood nie natrafiono na pewne przeszkody, jeśli chodzi o nowe technologie. Ultrafioletowy — ostatnia deska ratunku branży, mająca na celu uczynienie nośników fizycznych przydatnymi w epoce chmury — nie zyskała większego rozgłosu. Witryny do przesyłania strumieniowego należące do studia, takie jak Trzask Sony wciąż starają się wyróżnić. Konsumenci zdecydowanie chcą, aby ich filmy i programy telewizyjne były dostarczane taniej, szybciej i bardziej elastycznie, a tradycyjne Hollywood ma problemy z dostosowaniem się. Dolina Krzemowa zasłużyła na miejsce przy stole, oferując konsumentom nowe metody dostawy i pokazując Hollywood, dosłownie, pieniądze. Jednak sugerowanie, że Dolina Krzemowa ma wszystkie karty w tej relacji, jest bardzo mylące.
Miliarderzy z Północnej Kalifornii zdecydowanie kontrolują przyszłość, ale w tej chwili w południowej Kalifornii gra nadal toczy się. Do wszystkich, którzy pragną, aby firma technologiczna przejęła tradycyjne media, mam dla Was trzy słowa: AOL-Time Warner.
Zalecenia redaktorów
- Przebojowa komedia HBO Dolina Krzemowa zakończy się po siedmiu odcinkach szóstego sezonu
Ulepsz swój styl życiaDigital Trends pomaga czytelnikom śledzić szybko rozwijający się świat technologii dzięki najnowszym wiadomościom, zabawnym recenzjom produktów, wnikliwym artykułom redakcyjnym i jedynym w swoim rodzaju zajawkom.
