Czy nam się to podoba, czy nie, Uber zrewolucjonizował sposób, w jaki się poruszamy. Firmowy platforma oparta na aplikacjach łączy pasażerów i kierowców z płynnością i szybkością, z jaką borykają się operatorzy taksówek. Zapewnia wygodę dzięki wycenie z góry, małej armii kierowców gotowych odebrać opłatę przez całą dobę i dostępności w setkach miast na całym świecie. Jednak błyskawiczny wzrost tej dziewięcioletniej firmy na szczyt branży technologicznej nie przebiegał bezproblemowo.
Problemy Ubera zaczęły się na dobre latem 2014 r., kiedy taksówkarze w głównych europejskich miastach zorganizowali masowe protesty. W skrócie twierdzili, że aplikacje do wspólnych przejazdów, takie jak Uber, zabijają ich biznes. Taksówkarze blokowali drogi, lotniska, a czasem brutalnie atakowali kierowców Ubera. Protesty doprowadziły niektóre kraje (w tym Francję, Niemcy, a później Włochy) do uznania Ubera za nielegalny. Samo to jest paraliżującą porażką, ale to dopiero wierzchołek góry lodowej, jeśli chodzi o kłopoty firmy z San Francisco.
Polecane filmy
Rzekome próby sabotażu Lyft (sierpień 2014)
Lyft ze swoimi gigantycznymi różowymi wąsami szybko stał się jednym z pracowników Ubera najwięksi konkurenci. Zamiast grać zgodnie z zasadami rynku, Uber zatrudnił tak zwanych ambasadorów marki, aby osłabić pozycję Lyft i innych rywali. Według nich ambasadorowie otrzymali telefony stacjonarne i karty kredytowe Krawędźi otrzymywali wynagrodzenie za rekrutację kierowców Lyft poprzez zamawianie przejazdów i nawiązywanie rozmów. Odwoływali także przejazdy w ostatniej chwili, aby marnować czas kierowców. Jak wynika z wewnętrznych dokumentów, firma nazwała program Operacja SLOG.
Uber wdrożył SLOG w kilkudziesięciu miastach. CNN poinformował, że jego pracownicy zamówili i odwołali ponad 5000 przejazdów Lyftem w okresie od października 2013 r. do sierpnia 2014 r. Uber został również oskarżony o zastosowanie podobnej taktyki wobec Getta. Przyłapany na gorącym uczynku obiecał „stonować” swoją taktykę sprzedażową.
Uber kontra Uber Kalifornijska Komisja Pracy (czerwiec 2015 r.)
Po przeciągającej się batalii sądowej Kalifornijska Komisja Pracy orzekła, że kierowców Ubera można uważać za pracowników, a nie niezależnych wykonawców. Decyzja została podjęta po tym, jak mieszkająca w San Francisco kierowca Barbara Ann Berwick pozwała Ubera i wygrała 4000 dolarów za swoje kłopoty. „Orzeczenie Kalifornijskiej Komisji Pracy jest niewiążące i dotyczy jednego kierowcy” – Uber wskazany wtedy. Firma miała rację. Do dziś nazywa kierowców „partnerami”, którym zapewnia „możliwości biznesowe”.
Problem DMV Ubera (grudzień 2016 r.)
Pod koniec 2016 roku Uber wypuścił na ulice San Francisco niewielką partię autonomicznych samochodów. Było to przedłużenie A podobny program już pojawiło się na ulicach Pittsburgha. Program pilotażowy miał trudny początek po tym, jak Koalicja Rowerowa z San Francisco zauważyła, że prototypy mają niebezpieczną tendencję do przecinania ścieżek rowerowych. Oliwy do ognia dolał materiał z kamery samochodowej taksówki, pokazujący jeden z samochodów przejeżdżających na czerwonym świetle. Kwestie te nieuchronnie przykuły uwagę Kalifornijskiego Departamentu Pojazdów Silnikowych (DMV).
Chociaż kalifornijskie przepisy dotyczące samochodów autonomicznych są stosunkowo luźne, DMV zauważyło, że firmy chcące przetestować tę technologię na drogach publicznych muszą ubiegać się o zezwolenie w wysokości 150 dolarów. Są również zobowiązani do składania regularnych raportów szczegółowo opisujących wypadki i wszelkie sytuacje, w których człowiek za kierownicą musiał przejąć kontrolę. Uber odmówił zastosowania się, twierdząc, że „nie otrzymaliśmy pozwolenia w Kalifornii, ponieważ uważamy, że go nie potrzebujemy”. Wyjaśnił rzecznik firmy jego prototypy oparte na Volvo XC90 nie mogą działać bez człowieka za kierownicą, dlatego nie kwalifikują się jako autonomiczne i tym samym nie wymagają zezwolenie.
DMV zagroził cofnięciem rejestracji wszystkich 16 samochodów, jeśli Uber nie złoży w terminie wniosku o zezwolenie. Uber myślał, że urzędnicy z Kalifornii blefują, ale okazało się, że nie byli zainteresowani grą w pokera. DMV odwołany rejestracji, co powoduje, że poruszanie się samochodami po drogach publicznych w każdych okolicznościach, niezależnie od tego, czy są autonomiczne, czy nie, jest nielegalne. Zatem Uberem przewoził swoją flotę prototypów do Arizony, gdzie gubernator Doug Ducey obiecał bezpłatne testowanie w dowolnym miejscu stanu.
Uber upiera się, że wprowadził kierowców w błąd (styczeń 2017 r.)
Federalna Komisja Handlu (FTC) oskarżyła Ubera o wprowadzanie kierowców w błąd obietnicami nieosiągalnych wynagrodzeń. Na stronie internetowej firmy odnotowano, że niektórzy kierowcy zarabiają do 90 000 dolarów rocznie w Nowym Jorku i 74 000 dolarów rocznie w San Francisco. W rzeczywistości Uber rażąco – i według FTC celowo – zaniżył koszty posiadania lub leasingu samochodu. Rzeczywiste kwoty wynosiły odpowiednio 61 000 i 53 000 dolarów. Według niego Uber zapłacił 20 milionów dolarów za rozstrzygnięcie sprawy Reutera.
Waymo vs. Ubera (luty 2017 r.)
Oddział Google Waymo złożył pozew przeciwko Uberowi, twierdząc, że Anthony Levandowski, jeden z jego byłych pracowników, ukradł własność intelektualną przed odejściem, aby dołączyć do giganta współdzielenia przejazdów. Levandowski kierował kiedyś rozwojem technicznym programu samochodów autonomicznych Google. Zrezygnował w 2016 roku, aby założyć firmę Otto, którą wkrótce potem kupił Uber. Waymo twierdzi, że Otto był skomplikowanym podstępem, stworzonym wyłącznie po to, aby nie wyglądało na to, że Uber okradał Levandowskiego.
„Odkryliśmy, że sześć tygodni przed swoją rezygnacją… Levandowski pobrał ponad 14 000 wysoce poufnych i zastrzeżone pliki projektowe dla różnych systemów sprzętowych Waymo, w tym projekty Lidaru Waymo i płytki drukowanej” Google napisał w poście na blogu. Uber stanowczo zaprzecza oskarżeniom. Niedawno w piśmie z Departamentu Sprawiedliwości (DOJ) potwierdzony dochodzenie karne w sprawie zachowania Ubera, dodając jednocześnie, że firma świadomie korzystała z „urządzeń, których nie można przypisać” (takich jak telefony z nagrywarką), aby ukryć nielegalne zachowania.
To był największy skandal w historii Ubera. Firma stanowczo zaprzecza, jakoby dopuściła się nieprawidłowości, ale tak jest niedawno rozstrzygnięty pozew poza sądem na kwotę około 245 milionów dolarów.
Zarzuty o oszustwo (kwiecień 2017 r.)
W kwietniu 2017 r. mieszkająca w Los Angeles kierowca Ubera, Sophano Van, pozwała firmę za „sprytne i wyrafinowane” oszustwo. W sprawie twierdzi się, że aplikacja Uber pokazuje kierowcom i pasażerom inną trasę, gdy akceptują opłatę. Trasa kierowcy jest krótsza, a co za tym idzie – tańsza. Trasa użytkownika jest dłuższa i droższa. Uber dostrzega różnicę, według do powoda.
Sprawa Greyballa (maj 2017)
Departament Sprawiedliwości wszczął dochodzenie w sprawie nielegalnego korzystania przez Ubera z oprogramowania, które pomagało kierowcom unikać odbierania przesyłek znani tajni funkcjonariusze organów ścigania i organy regulacyjne na obszarach, gdzie usługa została zakazana lub jeszcze nie została zakazana zatwierdzony. Oprogramowanie nosiło nazwę Greyball, a Uber chętnie przyznał się do jego istnienia. Według Reutersa, firma początkowo upierała się, że korzystała z programu jedynie w celu „sprawdzania zamówień na przejazdy, aby zapobiegać oszustwom i chronić kierowców”. Ostatecznie przyznał się do winy i obiecał aby zatrzymać Grayballing.
Dyrektor generalny Ubera rezygnuje (czerwiec 2017)
W następstwie licznych skandalów, które wybuchły w 2017 roku, współzałożyciel i dyrektor generalny Ubera Travis Kalanick złożył rezygnację ze stanowiska po skorzystaniu z urlopu. Pozostaje w zarządzie spółki i nadal posiada znaczną liczbę głosów.
Zarzuty o szpiegostwo korporacyjne (listopad 2017 r.)
Sędzia William Alsup opóźnił walkę Waymo vs. Proces Ubera w listopadzie 2017 r., po zapoznaniu się z pismem wyjaśniającym, w jaki sposób oskarżony próbował szpiegować swoich rywali. Został napisany przez prawnika reprezentującego Richarda Jacobsa, byłego menedżera globalnego wywiadu Ubera. Jacobs podkreślił, że o ile mu wiadomo, Uber szpiegował jedynie zagranicznych konkurentów. W liście nie ma żadnej wzmianki o Waymo ani jego własności intelektualnej.
W dokumencie stwierdzono, że „zespół analityki rynkowej” Ubera dołożył wszelkich starań, aby przeszkodzić wielu osobom pozwy wniesione przeciwko firmie podczas próby kontrolowania jej rywali w celu uzyskania tajemnicy Informacja. Twierdzi również, że Ed Russo dołączył do Ubera specjalnie po to, aby uzyskać dostęp do technologii poprzez wyłudzanie pracowników konkurencyjnych firm. Russo zaprzeczony to roszczenie. Jacobs twierdził, że Uber zapłacił mu 4,5 miliona dolarów za milczenie na temat tego, co wiedział, co robił, dopóki nie stało się to częścią dochodzenia.
Wychodzi na jaw ogromne hackowanie Ubera (grudzień 2017 r.)
Kiedy Dara Khosrowshahi wiedział, że przejmuje stery kompanii znajdującej się w trudnej sytuacji stał się Prezes Ubera w sierpniu 2017 r., ale zapewne nie miał pojęcia, jak głębokie są problemy firmy. Pisze na swoim oficjalnym blogu Uber przyznał był celem masowego ataku w październiku 2016 r., który dotknął 57 milionów użytkowników, w tym 7 milionów kierowców. Kiedy Kalanick dowiedział się o włamaniu, wyśledził 20-letniego mężczyznę odpowiedzialnego za włamanie i zapłacił mu 100 000 dolarów za milczenie i zniszczenie wszystkich danych uzyskanych w wyniku włamania. Nowe kierownictwo Ubera zarządziło dochodzenie w sprawie włamania, zanim poinformuje o tym opinię publiczną i władze.
Dla niektórych było to déjà vu. Atakujący zhakowali Ubera we wrześniu 2014 roku, zdobywając poufne informacje na temat 50 000 kierowców i ich samochodów. Firma nie poinformowała nikogo o naruszeniu aż do lutego następnego roku.
Lenza McElrath III vs. Ubera (grudzień 2017 r.)
Najnowszy pozew pochodzi od Lenzy McElrath III, inwestora Ubera, a wcześniej jednego z jego inżynierów. Wzmacnia oskarżenia Waymo, podnosząc ważne pytania dotyczące przejęcia Otto przez Ubera. Z dokumentów sądowych wynika, że zakup stanowi „niewłaściwą i potencjalnie przestępczą napad na aktywa Google”. McElrath twierdzi, że firma zignorowała „sygnały ostrzegawcze”, które podają w wątpliwość praktyki biznesowe Otto i źródło jej własności intelektualnej. Inżynier częściowo obwinia Kalanick, który jest wymieniony jako jeden z oskarżonych w pozwie, za tuszowanie.
Zalecenia redaktorów
- Robotaxis Waymo wkrótce pojawi się w aplikacji Ubera do wspólnych przejazdów
- Uber twierdzi, że prowadzi dochodzenie w sprawie „incydentu związanego z cyberbezpieczeństwem”
- Uber kontra Uber Lift
- Uber i Lyft mogą przyjąć w Kalifornii model biznesowy franczyzowy
- Uber może zamknąć swoją aplikację w Kalifornii ze względu na klasyfikację pracowników
