Od czasu wynalezienia Napstera w 1999 r. i następującego po nim boomu wymiany plików w Internecie przemysł rozrywkowy wydał niezliczone miliony na próby przekonanie opinii publicznej, że nielegalne pobieranie muzyki lub filmów z Internetu jest równoznaczne z przyłożeniem pistoletu do twarzy i żądaniem jego portfel. „Kradzież treści” – mówią – jest tak samo zła, jak każdy inny rodzaj „kradzieży”. Ale według Stuarta P. Green, profesor Rutgers Law School i ekspert w dziedzinie prawa dotyczącego kradzieży, naruszenie praw autorskich wcale nie jest „kradzieżą”.
Sedno argumentacji Greena – które naśladuje argumenty wielu osób, które omawiały tę kwestię z dowolną dozą krytyczności myślenie w przeszłości — czy aby faktycznie coś „ukraść”, trzeba pozbawić właściciela tego, co Chodzi o to. Jeśli weźmiesz mój rower, to go masz, a ja nie. Ale jeśli pobierzesz piosenkę z The Pirate Bay, po prostu wykonasz kopię – teraz są dwa rowery. (Lub tysiące lub miliony.)
„Jeśli Cyber Bob nielegalnie pobierze z Internetu piosenkę Digital Joe, należy pamiętać, że w większości przypadków Joe niczego nie stracił” – pisze Green w
artykuł dla The New York Times. „Tak, można by spróbować argumentować, że ludzie, którzy korzystają z własności intelektualnej, nie płacąc za nią, kradną pieniądze, które byliby winni, gdyby kupili ją zgodnie z prawem. Jednak z tym twierdzeniem wiążą się dwa podstawowe problemy. Po pierwsze, zwykle nie możemy wiedzieć, czy osoba pobierająca zapłaciłaby cenę zakupu, gdyby nie przywłaszczyła sobie własności. Po drugie, w argumencie przyjęto wniosek, za którym się argumentuje – że jest to kradzież.Rzeczywiście. Według Centrum informacji o prawach autorskich (CCI) – jednostka propagandowa utworzona przez Motion Picture Association of America (MPAA) i Recording Industry Association of America (RIAA) w celu nadzorowania nadchodzący system antypiracki „sześć ataków”. — udostępnianie plików kosztuje amerykańską gospodarkę 58 miliardów dolarów rocznie i doprowadziło do likwidacji 373 000 amerykańskich miejsc pracy. To właśnie tego typu dane podawane przez branżę skłoniły Kongres do rozważenia niebezpiecznie niejasnych ustaw Stop piractwu w Internecie (SOPA) i ustawy PROTECT IP (PIPA). I wydaje się niezgłębione, że mimo wszystko przemysł rozrywkowy w najbliższym czasie zmieni zdanie fakt, że utożsamianie udostępniania plików z „kradzieżą” lub „kradzieżą” po prostu nie przemawia do opinii publicznej duży.
Nie oznacza to, że naruszenie praw autorskich jest moralnie uzasadnione. (Chociaż niektórzy twierdzą, że tak). Jak zauważa Green, właściwsze byłoby używanie „pojęć takich jak nieuprawnione użycie, naruszenie, konwersja i sprzeniewierzenie”, aby potępić udostępnianie plików niż „kradzież” i „kradzież”. Ja też nie jestem do końca o tym przekonany, ponieważ wątpię, żeby te terminy w ogóle cokolwiek znaczyły dla większości ludzi, nawet jeśli są dokładniejsze, etycznie mówić.
Tak czy inaczej gorąco polecam sprawdzić Opinia Greena; warto przeczytać. Poza tym, jeśli po prostu przeczytasz ten artykuł, a nie tamten, skutecznie ukradnę wyświetlenie strony z „The New York Times” — lub coś w tym rodzaju…
[Obraz przez Obrazy kinetyczne/Shutterstock]
Zalecenia redaktorów
- Praca wewnętrzna: Dlaczego Zoombombing nie jest tak przypadkowy, jak mogłoby się wydawać
Ulepsz swój styl życiaDigital Trends pomaga czytelnikom śledzić szybko rozwijający się świat technologii dzięki najnowszym wiadomościom, zabawnym recenzjom produktów, wnikliwym artykułom redakcyjnym i jedynym w swoim rodzaju zajawkom.
