Po złożeniu wczoraj do FCC wszelkich niezbędnych wniosków w związku z proponowaną mega-fuzją z Time Warner Cable o wartości 45,2 miliardów dolarów, Comcast przesłał swoje Wiceprezes wykonawczy David Cohen wraz z dyrektorem finansowym Time Warner Aurthur Minson udali się dzisiaj do Waszyngtonu, aby przedstawić swoją sprawę przed sądem senackim Komisja.
Proponowana fuzja skonsolidowałaby bezprecedensową kontrolę nad mediami pomiędzy dwoma największymi płatnymi telewizjami operatorów w kraju, w tym łącznie 28 proc. abonentów telewizji kablowej i aż 40 proc. Internetu szerokopasmowego abonentów. W związku z tym znalazła się pod ostrzałem wielu grup ochrony konsumentów, polityków i konkurentów na rynku w związku z szeregiem problemów antymonopolowych.
Polecane filmy
The Bicie pieniędzy „Wall Street Journal”. sekcja przesłała na Twitterze transmisję na żywo z dzisiejszego trzygodzinnego przesłuchania, a ponieważ wiemy, że możesz nie mieć czasu na przejrzenie wszystkiego, zrobiliśmy to za Ciebie. Oto kilka punktów z relacji, które pozwolą Państwu zorientować się, dokąd zmierzają rozmowy i jaka jest stawka.
Powiedział/Comcast powiedział
Wśród wielu przeciwników fuzji, którzy zabrali dziś głos, byli przedstawiciele mniejszych fragmentów odrzuconej przez media układanki Comcast, którzy obawiają się, że masowa kontrola firmy nad branżą zostanie jedynie wzmocniona w wyniku transakcji, dławiąc konkurencję dla mniejszych gracze.
Dyrektor generalny James Bosworth sieci golfowej Back9Network stwierdził, że Comcast – właściciel NBCUniversal, a co za tym idzie Golf Channel – miałby „wszelkie bodźce” do odrzucenia jego sieci. Bosworth twierdził, że rozmawiał z Time Warner w sprawie umowy przed ogłoszeniem fuzji i rozmowy zostały wstrzymane. Podobnie Richard Sherwin, dyrektor generalny małego dostawcy usług internetowych o nazwie Spot On Networks, zeznał, że w zeszłym roku Comcast odmówił sprzedaży przepustowości swojej firmy.
Człowiek chwili Comcast, David Cohen, zwrócił się do obu panów, gdy otrzymał szansę na obalenie. Cohen zauważył, że należąca do Sherwina firma ISP ma z Comcast „100 umów handlowych” w „100 różnych budynkach” i że nie był świadomy żadnej odmowy sprzedaży pasma. Odpowiadając twierdzeniom Boswortha, Cohen powiedział, że Comcast miał zaplanowane spotkanie w sprawie potencjalnego przejęcia sieci, zanim usłyszał, że Bosworth będzie zeznawał. Bosworth zauważył później, że Comcast powiedział swojej sieci, że będzie musiał go obserwować przez 24 miesiące.
W trakcie postępowania Cohen również zabrał głos ostatnie oświadczenia dyrektora generalnego Netflix, Reeda Hastingsa w sprawie niechętnej umowy zawartej przez witrynę przesyłania strumieniowego z Comcast w celu uzyskania dostępu do szybkiego łącza i złagodzenia problemów z szybkością połączenia. Wbrew implikacjom Hastingsa blogu na ten tematCohen powiedział, że wypłata była pomysłem Netflix i że „tutaj zwycięzcami są klienci”.
Wzdłuż linii partii
W przeważającej części zwolenników i przeciwników porozumienia w Senacie można było łatwo podzielić według linii partyjnych, ponieważ większość sprzeciw wobec fuzji wyszedł ze strony niebieskiej sali, podczas gdy większość wypowiadających się przedstawicieli Partii Republikańskiej była za umowa.
Na czele opozycji stał senator Al Franken (D-MN) wraz z innymi senatorami Demokratów i obrońcami konsumentów. Franken atakował fuzję z wielu powodów, w tym ze strachu przed podwyżkami cen, kwestiami neutralności sieci i odrażającą historią obsługi klienta Comcast. Wracając do kwestii obsługi klienta, Cohen powiedział: „Skupiamy się na tym, aby próbować i ulepszać”. Prezes grupy rzeczników konsumentów Public Knowledge stwierdziło, że „tę fuzję należy odrzucić”, twierdząc, że Comcast będzie pełnił „rolę wirtualnego strażnika” szybkiego Internetu w Stany Zjednoczone.
Po drugiej stronie byli senatorowie tacy jak Orin Hatch (R-UT), którzy argumentowali (raczej przewidywalnie), że decyzję powinien podjąć wolny rynek, a nie utrudniać jej interwencja rządu. Jeden interesujący argument przeciwstawny z prawicy pochodził ze stanu Hatcha, z republikańskim senatorem z Utah. Michael Lee argumentuje, że ze względu na „dobrze znane skłonności polityczne” NBC fuzja może stanowić zagrożenie dla konserwatywnych treści.
Wojny cenowe
Jedną z najbardziej intrygujących linii obrony Cohena w postępowaniu było stwierdzenie, że ponieważ dostawcy treści (w tym NBCUniversal) „posiadają nadmierną siłę rynkową”, Comcast nie byłby w stanie obniżyć cen po połączenie. Cohen najwyraźniej sugerował, że firmy kablowe są zobowiązane do ustalania cen dyktowanych przez dostawców treści. Jak donosi IMDB, Cohen obiecał jednak, że fuzja nie spowoduje wzrostu cen, mówiąc: „Sprawię, że jedna firma zobowiązanie, że w tej transakcji nie ma absolutnie niczego, co spowodowałoby wzrost cen Comcast klienci,"
Jednakże senator. Franken w dalszym ciągu argumentował, że transakcja dałaby Comcast zdecydowanie zbyt dużą władzę w zakresie negocjowania cen rynkowych, twierdząc, że firma będzie miała możliwość „wyciśnięcia” pieniędzy od konsumentów. Wieloletni rzecznik konsumentów Gene Kimmelman rozwinął argument Frankena, argumentując, że Comcast mógłby wykorzystać dodatkowe 8 milionów abonentów, aby podnieść ceny dla rywali NBC i przyciągnąć klientów Comcast. Franken wskazał również na średni wzrost cen telewizji kablowej o 4–5 dolarów miesięcznie, ujawniony w rozmowie telefonicznej dotyczącej zarobków firmy Comcast.
Monopole pionowe i poziome
Dzisiejsze uwagi wstępne Cohena rozwiały obawy związane z potencjalnym monopolem Comcast na dostęp szerokopasmowy i kablowy, argumentując: „Nie konkurujemy o klientów gdziekolwiek.” Dodał, że klienci nie będą mieli mniejszego wyboru w przypadku przejęcia Time Warner, ponieważ terytoria obu firm rzadko się zdarzają przecinać. Wydaje się, że punkt ten niemal sugeruje, że Comcast jest już monopolistą, jeśli chodzi o abonentów Comcast obecne regiony nie mają żadnej realnej alternatywy, więc hej, jaka jest różnica, że dodaje więcej terytorium?
Jak wyjaśniono w dzisiejszy artykuł z Gigaom, obawy dotyczące prawa antymonopolowego odzwierciedlają głębszy krajobraz dotyczący rodzaju monopolu, z powodu którego Comcast jest naprawdę krytykowany. Ponieważ Comcast nie będzie przejmował terytoriów, na których już konkuruje, zwykłe skargi na równą konkurencję w oparciu o argument „monopolu horyzontalnego” nie mają tak naprawdę zastosowania. Zamiast tego obawy dotyczą raczej ciągłej kontroli Comcast nad wieloma usługami.
Ponieważ Comcast kontroluje wiele aktywów w całej infrastrukturze medialnej, od rurociągów internetowych po systemy kablowe i komunikacyjne, a nawet dostawców treści i nadawców zajmujących się produkcją i nadawaniem programów, bardziej problematyczna jest rosnąca pozycja Comcast w każdym aspekcie branży telekomunikacyjnej i medialnej, uważanej za „pionową monopol."
Jednakże rząd rzadko skutecznie interweniuje w monopole o strukturze pionowej. W końcu, gdyby tak było, w jaki sposób Comcast byłby w stanie nabyć wszystkie swoje obecne aktywa? Problem ten może utrudnić przeciwnikom fuzji przedstawienie czystych argumentów za naruszeniem prawa antymonopolowego w ramach standardowej definicji.
W każdym razie dzisiejszy dzień był tylko wierzchołkiem ogromnej góry lodowej, która prawdopodobnie zostanie odkryta w ciągu nadchodzących tygodni, w tym podczas zbliżającego się posiedzenia Komisji Sądownictwa Izby Reprezentantów zaplanowanego na 8 maja. Wielu ekspertów uważa, że fuzja dojdzie do skutku, choć pod pewnymi warunkami. Jak jednak ujawniło dzisiejsze przesłuchanie, kwestia wcale nie jest prosta. Wielu zwolenników postrzega to porozumienie jako cios, który może oznaczać początek końca praw konsumentów w Internecie i poza nim.
Co myślisz? Czy media, jakie znamy, mają kłopoty? Myślisz, że fuzja dojdzie do skutku? Daj nam znać w komentarzach.
