Brzmi to tak, jakby była to kwestia egzystencjalna, a jednak znajduje się w centrum pozwu wniesionego przeciwko telewizji kablowej, Internetowi i operator telefoniczny Cablevision w tym tygodniu: Czy klienci powinni płacić za usługi, które wykupili, ale nigdy otrzymane?
Według doniesień, firmie grozi pozew na sumę 250 milionów dolarów złożony przez mieszkańca Nowego Jorku Irwina Barda i jego syna. historia z „Hollywood Reporter”.. Według Bardów Cablevision „zmusiło” klientów do płacenia normalnej kwoty za usługi, z których korzystają tradycyjnie pomimo faktu, że mogły one zostać pozbawione pełnego serwisu – lub nadal mogą być pozbawione pełnego serwisu – w wyniku superburzy z zeszłego miesiąca Piaszczysty. W pozwie zwrócono się do Cablevision o przyznanie rabatu każdemu klientowi za dowolny czas, w którym jego usługi zostały zakłócone w wyniku burzy.
Polecane filmy
Wszystko to z pewnością brzmi całkiem rozsądnie…? Według Cablevision jest tylko jeden problem: już sobie z tym radzą.
W oświadczeniu wydanym w odpowiedzi na pozew Cablevision stwierdziło, że „pozew fałszywie przedstawia fakty i jest bezpodstawny, ale pomijając pozwy, uważamy, że prowadzimy niezwykle szeroką i przyjazną dla klienta politykę kredytową, podążając za Sandy.” Wyjaśnienie, że istnieją już procesy umożliwiające klientom raportowania długości konkretnego przestoju i otrzymania w odpowiedzi kredytu, w oświadczeniu podważano podstawową logikę przedstawioną przez pozew sądowy. „Ogólne lub arbitralne kredyty za awarie kabli mogą spowodować utratę klientów, ponieważ każdy przypadek jest inny” – wyjaśniono w oświadczeniu. „Nasza polisa obejmuje cały okres, w którym usługa Cablevision była niedostępna, w tym także wtedy, gdy przerwa w świadczeniu usług była spowodowana utratą energia elektryczna." Innymi słowy, Cablevision nie tylko twierdzi, że już robi to, do czego chce zmusić firmę w pozwie, ale robić to
lepsza.To najwyraźniej nie spełnia wymagań ani bardów, ani ich prawnika. Hunter Shkolnik, który w tej sprawie reprezentuje Bardów, powiedział, że jeśli Cablevision Naprawdę troszczył się o swoich klientów, nie byłoby w ogóle potrzeby oferowania kredytu ani zwrotu pieniędzy. „[Gdyby] Cablevision wiedziała lub zasadnie powinna była wiedzieć, że nie może świadczyć swoich usług, Cablevision nie powinna była przyjmować płatności za niewykonane usługi” – powiedział Shkolnik witrynie internetowej.
Pozew ma na celu przesunięcie ciężaru gromadzenia informacji na temat długości okresu przerwy w dostawie Cablevision oraz nałożyć obowiązek kredytowania i/lub rabatów na każdego klienta dotkniętego skutkami awarii burza. To nie będzie mała robota, jeśli tak się sprawy potoczą. Sandy miała wpływ na wielu klientów; według Cablevision ponad 90 000 klientów straciło prąd podczas burzy, a dodatkowe 30 000 utrzymało zasilanie, ale utraciło zasięg Cablevision.
Ulepsz swój styl życiaDigital Trends pomaga czytelnikom śledzić szybko rozwijający się świat technologii dzięki najnowszym wiadomościom, zabawnym recenzjom produktów, wnikliwym artykułom redakcyjnym i jedynym w swoim rodzaju zajawkom.
